Vroeger, nog niet eens zo heel lang geleden, was het voordragen van een column heel eenvoudig. Je ging gewoon staan, gaf je mening, de helft van het publiek liep weg, je kreeg spontaan applaus, werd na afloop op bier getrakteerd en dat was dat. Het was dan ook in die dagen dat het leven van een columnist mooi en overzichtelijk was.
Sinds de invoering van Ernst Hirsch Ballin-gedachtenpolitie met daaraan verbonden de departementale werkgroepen cartoonproblematiek, columnistenproblematiek en vrije meningsproblematiek ligt dat heel anders.
Ik ben nu als voordragend columnist verplicht vooraf te controleren of er in de zaal geen groeperingen of minderheden aanwezig zijn die door het voorlezen van een column eventueel GEKWETST zouden kunnen worden.
Dus als u allemaal even meewerkt, zijn we er zo vanaf:
Eens even kijken, zijn er in de zaal ook negers aanwezig? Vrouwen? Joden, christenen, moslims, boeddhisten en mormonen? Homo’s? CDA-stemmers? Zigeuners? Bejaarden? Mensen met geslachtsziekten (kom anders even naar voren)? Studenten die afstuderen in de taalfilosofie? Ik zei: studenten die afstuderen in de taalfilosofie? Huisvrouwen? En natuurlijk Brabanders en Limburgers maar dat spreekt voor zich.
Ok, check.
Fijn, dan hoef ik nu alleen nog maar de van overheidswege verplichte disclaimer voor te lezen:
“De nu volgende column is zuiver satirisch bedoeld. De columnist is zich bewust van het feit dat satire (dat is bijvoorbeeld het gebruik van overdrijving, woordspelingen, sarcasme, vergelijkingen, het over één kam scheren van groepen, het bespotten van heilige symbolen, het gebruiken van krachttermen, het benoemen van zowel mannelijke als vrouwelijke geslachtsdelen en het bewust verdraaien van feiten) mensen tot in het diepst van hun ziel kan KWETSEN.
Voorts is de columnist zich bewust van het feit dat het op puberale wijze onderuitschoffelen van heilige zaken en/of sociale conventies niet bijdraagt aan het bij elkaar houden van de sociale cohesie in de samenleving.
Een ieder die meent het hier niet mee eens te zijn, krijgt bij dezen de wettelijk voorgeschreven vijfendertig seconden de tijd om de zaal te verlaten.”
(…)
Goed. We kunnen.
Nog niet zo heel lang nadat de cartoonist Gregorius Nekschot door tien man politie van zijn bed was gelicht en in de cel gesmeten, voor de verschrikkelijke misdaad van het tekenen van cartoons, kwam ik bij hem thuis. Ik trof daar een chaos aan: tekeningen waren verfrommeld, dvd’s en cd’s uit de kast getrokken en de computer van de cartoonist was verdwenen. “Dat is nou het werk van de Nederlandse politie”, fluisterde de cartoonist mij toe. Hij fluisterde omdat hij oprecht bang was te worden afgeluisterd.
Voor de duidelijkheid: dit speelde zich af in 2008, in Nederland.
Ik heb sindsdien niet meer rustig kunnen slapen. Telkens als ik een column had geschreven, schrok ik ’s nachts wakker en was er zeker van dat overheidsfunctionarissen mij met tien man sterk probeerden te gijzelen. Ik heb inmiddels alle porno inclusief bijvangst van mijn harde schijf gewist. Alle erotische mailtjes die ik ooit heb gestuurd naar die ene ex zijn gedelete en privé-foto’s staan niet langer op mijn computer maar op een USB-stick. Mocht de politie komen en kennelijk ongehinderd door welke wet dan ook mijn spullen in beslag nemen dan kunnen ze in ieder geval niet meegenieten van mijn privé-leven.
Voor iedereen die denkt: “Die cartoonist is een uitzondering, zo’n vaart zal het allemaal wel niet lopen”, heb ik nieuws. Het Europese Hof van de Rechten van de Mens heeft onlangs een laatste verzoek van een door het Hooggerechtshof veroordeelde catoonist afgewezen. Ook het Europese Hof was van mening dat de cartoonist, ik citeer, “het terrorisme had verheerlijkt”. De cartoonist had namelijk vlak na 11 september 2001 een tekening met vier torens waarin vliegtuigen vliegen met daaronder een Arabische reclameslogan gepubliceerd. Het blijkt dat dat dus geen vrijheid van meninsguiting is maar het “verheerlijken van terrorisme”.
Onlangs nog werd een columnist van een Amsterdams studentenblad veroordeeld tot het betalen van een boete. De man had in één zin de woorden “joden” en “Auschwitz” in negatieve context gebruikt. Dat mag dus niet in Nederland. Het blijkt dat joden altijd net iets meer dan anderen worden gekwetst.
Een cartoonist die opgepakt wordt. Een hoogste rechtsorgaan dat cartoonisten “terroristenverheerlijkers” noemt. Een columnist die een boete moet betalen…
De discussie over de vrije meningsuiting die wij voeren is achterhaald. De wetten die het mogelijk maken meningen te censureren en dissidenten op te pakken, zijn onder vermomming van “anti-terrorisme maatregelen” al lang in stilte binnengesluisd.
De vrijheid van meningsuiting is alleen nog maar een zoethoudertje. Het vrije woord is allang morsdood.
Ik mag hopen dat u daar, al was het maar voor één nacht, net zo slecht door slaapt als ik.
Bert Brussen is schrijver, journalist en columnist en de uitvinder van de Eerste Wet van Lucas. Kort gezegd houdt die wet in dat tachtig procent van de reaguurders op websites mongool is.
Prachtig, ik kan me er geheel in vinden met dien verstande dat ik mijn levenswijze/opvattingen nooit maar dan ook nooit door een gedankenpolizei zal laten lei(ij)den.
De overige 20% der reaguurders zijn vrienden en bekenden van bert?
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
De man had in één zin de woorden “joden” en “Auschwitz” in negatieve context gebruikt. Dat mag dus niet in Nederland. Het blijkt dat joden altijd net iets meer dan anderen worden gekwetst.
Ja, gek is dat toch, wanneer men zes miljoen van je volksgenoten op een gruwelijke manier heeft omgebracht in een poging elk spoor van het bestaan van dat volk uit te wissen. Je zou er zo maar een trauma van oplopen.
Maar Arnold Scheepmaker, die in het studentenblad van de Amsterdamse Hogeschool, Havana, naar aanleiding van de misdragingen van Joodse toeristen in Egypte schreef: "Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden, maar soms snap ik best hoe het in 1937 allemaal zo ver heeft kunnen komen.", is bij mijn weten vrijgesproken.
@Tjerk: oh, dus als het zes miljoen van je volksgenoten zijn, is dat heel anders. Dan mag je ineens niet meer kwetsen? Ik wist niet dat de vrijheid van meningsuiting begrensd werd door absolute getallen van het aantal slachtoffers.
Joden moeten niet zo janken: over iedereen wordt wel eens kwetsend geschreven, zo gaat dat in een vrij land. Joden die columnisten gaan aanklagen laten juist zien dat ze helemaal niet van een vrij land houden maar liever een semi-dictatuur willen, waarin alles gezegd mag worden, behalve als het over joden gaat (want die zijn veel meer gekwetst dan anderen). Fuck that. Alle religieuzen zijn idioot en achterlijk: christenen, moslims, mormonen en joden. En als je weet hoe idioot intolerant orthodoxe joden zich kunnen gedragen, heeft Scheepmaker een terecht punt. Niet omdat het joden, maar omdat het extremistische idioten zijn.
Als dat gezegd moet kunnen worden van moslims en christenen dan ook van joden, holocaust of geen holocaust. Wie zich absurd gedraagt verdient kritiek.
Ik wist trouwens niet dat hij vrijgesproken was. Hij was in eerste instantie toch veroordeeld tot een boete? Ohnee, ik zie nu dat het OM in hoger beroep is gegaan tegen zijn uitspraak. Daar komt de verwarring vandaan. Ik schreef deze column in de trein op weg naar die lezing, ik kon het niet checken.
@Schnoetz: de Eerste Wet van Lucas is inmiddels aangepast: 90% van de reaguurders zijn idioten. Mijn vrienden en bekenden, en ik, horen tot die 90%.
Ik vraag me af wat het doel is van deze ad absurdum, die eigenlijk alleen maar illustratie geeft dat je straks een hoop red-tape krijgt bij het uiten van de mening. Volgens mij zijn we in Nederland helemaal niet vies van bureaucratie.
De VVM is een Nederlandse kernwaarde. De VVM is ook niet absoluut. Wat veel Nederlanders niet beseffen is, is dat meningsuiting geen doel op zich is, maar een voertuig. VVM inperkingen zijn dus eigenlijk verkeersregels, waar niet zozeer ikzelf maar wel een heleboel anderen zich best wel in kunnen vinden.
Wat zien we gebeuren in de huidige tijdsgeest? Niet alleen bij politieke partijen, maar ook onder het volk wil men de eigen mening graag omzetten in wet of beleid. Iedereen heeft wel een verlanglijstje. Opinie omzetten in wet is wel iets anders dan moraal omzetten in wet.
De tijdsgeest is er behoorlijk naar om special interests hun zin te geven, denk aan het rookverbod in de horeca. Dus waarom zou het niet mogelijk zijn om ook special interest wensen los te laten op de vrijheid van meningsuiting?
De VVM was, voor critici, handig om het Christelijke geloof terug in zijn hok te schelden. Maar vele atheïsten kregen opeens de opvatting dat alle geloven maar moesten verdwijnen, en het Christelijke geloof in het bijzonder. Uiteraard met woorden. Misschien een open deur, maar volgens mij vinden Christenen dat niet zo leuk. É voila, je hebt er weer een special interest bij.
Zolang de burger zegt, "neem mijn verlanglijstje en niet die van Pietje", kun je alleen maar afwachten totdat jouw persoonlijke special interest in staat is om de macht te grijpen en dan eindelijk aan de beurt is. Misschien gaat het hier eventjes over de VVM, maar volgens mij is dat alleen het gevolg van hoe Nederland op dit moment over de rol van de overheid denkt.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Peter als jij je seksisme iets kan beteugelen zal ik niet meer zo primair reageren.Jij geen opmerkingen meer over de Quote 500 en dan mag jij gelukkig zijn met je Viva 400.
Jij bent niet in de positie om mij voorwaarden te gaan stellen, Laila. Als het je niet bevalt wat ik schrijf, kun je deze site natuurlijk gewoon laten voor wat-ie is.
Ik kijk het even aan. Als je je weer zo onbeschaafd gedraagt als laatst, wat voor goede reden je er ook voor denkt te hebben, bonjour ik je er zo weer uit.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Fair enough ! Het is jouw site en ik zal jouw wens honoreren.
Toch moet mij van het hart dat als iets wat jij schrijft rechtstreeks betrekking op mij heeft(en als grievend ervaren wordt)je je maatstaven om iemand naar het land der vergetelheid te verbannen herzien dienen te worden.
Is dit die Laila die als goldigger het met iemand van de Quote500 heeft gedaan? Kun je haar niet alsnog bannen, gewoon omdat ze het met een Q500 joker heeft gedaan?
Dat mag dus niet in Nederland. Het blijkt dat joden altijd net iets meer dan anderen worden gekwetst.
Joden moeten niet zo janken: over iedereen wordt wel eens kwetsend geschreven, zo gaat dat in een vrij land. Joden die columnisten gaan aanklagen laten juist zien dat ze helemaal niet van een vrij land houden maar liever een semi-dictatuur willen, waarin alles gezegd mag worden, behalve als het over joden gaat (want die zijn veel meer gekwetst dan anderen). Fuck that.
Bert, wat is nou eigenlijk je boodschap? Dat het nu de Joden zijn die de vrijheid van meningsuiting in de weg staan? Fuck that. Lekker makkelijk ook, schoppen tegen een groep die jou nimmer fysiek zal bedreigen, en hooguit een beetje janken.
Nee hoor, de boodschap is dat je iedereen moet kunnen beledigen, of helemaal niemand. Niet de een iets meer of minder.
Er wordt voortdurend kwetsend over moslims geschreven. Fijn, moet kunnen. Maar als er over joden wordt geschreven mag dat ineens niet omdat die meer gekwetst zijn ofzo. Gelul natuurlijk. Als je voor de vrijheid van meningsuiting bent dan voor -alle- vrijheid van meningsuiting. Joden vallen daar niet buiten vanwege de holocaust. Als joden zich opvallend gedragen moet daar ook wat over gezegd kunnen worden, een holocaust geeft niemand het recht dan maar zonder enige reactie raar te doen.
Wat dat verder met "groepen die nimmer fysiek bedreigen te maken heeft" weet ik ook niet. Groepen die kritiek verdienen krijgen kritiek. Dat de een als reactie daarop zichzelf opblaast en de ander zijn wang toekeert is niet de reden om wel of geen kritiek te uiten. Althans niet in mijn geval. En ik ga ook niet extra kritiek leveren op moslims omdat dat ineens stoerder is ofzo. Ik kies mijn eigen doelen, dat staat los van het risico. En joden moeten niet gekwetst worden omdat ze een makkelijk doel zijn, maar omdat ook joden dat soms over zich afroepen, krankzinnig religieus als ze zijn.
Ik denk niet dat de joden de vrijheid van mening in de weg staan. Daar zijn er te weinig voor. Moslims en christenen zijn een veel grotere bedreiging voor de vrije mening, al was het maar door hun aantallen. Het is alleen opvallend dat columnisten in Nederland sneller naar de rechter moeten voor het bespotten van joden dan voor andere groeperingen. Als het OM hetzelfde over moslims zou denken als het over joden denkt, zou Wilders al een miljoen keer gedagvaard zijn.
op 12 10 2008 schreef N. Molrat:
Ik schreef deze column in de trein op weg naar die lezing, ik kon het niet checken.
Wat een kutsmoes Bert en nog ongeloofwaardig ook. Zelfs ik heb internet op mijn mobiel. Als je dat niet hebt dan hoor je je huiswerk klaar te hebben, dan ga je niet uit je bevooroordeelde nek staan kletsen lijkt me.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Bert bij mij beginnen steeds meer de twijfels te rijzen over jouw geest gesteldheid. Maar ik lees net dat je slecht slaapt wat een afschuwelijke kwelling moet dat toch zijn. Voor iemand die zich zo hartstochtelijk uitlaat over het recht van meningsuiting en creatieve expressie vind ik dat je uitlatingen over verbannen verdacht dicht komen bij het gedachtengoed van een dictator. Ik ben van mening dat een ieder het recht heeft 'het' te doen,al dan niet eenmalig, met iedereen naar haar of zijn smaak en niet na overleg en goedkeuring van ene Bert Brussen.-bij gebleken geschiktheid mag iemand langer blijven-
Ik ben geen golddigger nooit geweest ook,ik word zonder Q500 alle dagen omgeven door goud.Do you dig that?
Ik ben voor een multiraciale en vrije maatschappij en maak geen onderscheid tussen ras of milieu.Iemand is mij dierbaar of niet.
@Schnoetz: de Eerste Wet van Lucas is inmiddels aangepast: 90% van de reaguurders zijn idioten. Mijn vrienden en bekenden, en ik, horen tot die 90%.
Zelfspot is goed. Zelfspot moet. Hoewel ik Bert graag afbrand, heeft hij deze keer groot gelijk. Ook blijkt dat kritische kanttekeningen zetten bij sommige Joodse of joodse geluiden-gedragingen-ervaringen, nog erg taboe is. Deden Koot&Bie niet lang geleden al een poging dit taboe te doorbreken met hun hun foute ovengrap. Die niet kon natuurlijk, zo meldden ze er zelf al bij.
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
@Bert, je haalt volgens mij een paar dingen door elkaar.
Het gaat niet om de vraag of je wel of geen kritiek mag hebben op fundamentalistische of anderszins orthodoxe joden, zoals je ook kritiek mag hebben op orthodoxe gereformeerden en orthodoxe moslims. Ook niet of je kritiek mag hebben op religieuze zionisten, of op de wijze waarop Israel haar belangen veiligstelt.
Vraag is of je daar de holocaust als retorisch wapen bij mag slepen en zelfs als dat mag, of je dat wel zou moeten doen, anders gezegd: of het klemmende verzoek van Joden van zulke grapjes gevrijwaard te blijven zonder grond is.
Ik denk dat ze daar wel een punt hebben, jij niet?
op 12 10 2008 schreef N. Molrat:
Wat staat hier nu ter discussie, het recht om te kwetsen of het recht om daarover te 'janken'? Ik vind dat het allebei onbeperkt moet kunnen tot de lol er af is.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Bert en Loor hoe komt het dat steeds verder gaande restricties pas omver geworpen moeten worden als je eigen vrijheid-of de groep waartoe je jezelf rekent- in het gedrang dreigt te komen? Wat is het nut van vrijheid als dat alleen betrekking heeft op jezelf of de groep waartoe je je zelf rekent?
Voor iemand die zich zo hartstochtelijk uitlaat over het recht van meningsuiting en creatieve expressie vind ik dat je uitlatingen over verbannen verdacht dicht komen bij het gedachtengoed van een dictator.
Dat valt wel mee Laila. Elders is Bert mijn chef. Toch gebruikt hij die positie niet om mijn toetsenbord te sturen. Wat we elders ook van elkaars opvattingen vinden staat hier los van. Daar zou menige hoofdredacteur een voorbeeld aan kunnen nemen. Bert is niet alleen voor VVM, hij is VVM.
De nadruk in het stuk van Bert ligt nogal sterk op de door hem bedachte lange tenen van de Joden. En dat die langer zijn dan die van andere (minderheids)groepen. Which is not the case. En alweer hamert Bert erop dat zoiets weerzinwekkends als de Holocaust een onderdeel van een publieke grap moet kunnen zijn. Tuurlijk. Iemand die geen gevoel voor goede smaak en humor heeft, die werkelijk niets anders lolligs kan bedenken en gewoon niet weet waarover hij of zij praat, zou dit zo kunnen zien.
Maar Loor, gaat het er niet om of zo'n grap kan-mag? Of het leuk of smakelijk is, is een ander verhaal.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Tokkie
Ik doelde op zijn angst dat hij misschien eens van zijn bed gelicht wordt vanwege zijn mening. Maar net als bij menigeen wordt VVM pas verdedigd als de eigen VVM in het gedrang komt. Hij lijkt me verder een geschikte vent.
op 12 10 2008 schreef N. Molrat:
Ja verder wel...gezellig dat je er weer bent Laila
Gezien de geschiedenis van het Joodse volk is het gelul rond hun lange tenen lariekoek. Integendeel, hun incaseringsvermogen is enorm. Tevens hebben ze een unieke en prachtige zelfspot waar bepaalde bevolkingsgroepen nog het nodige van kunnen leren.
Ach, mensen die rondbazuinen dat ze het met Q500 jokers hebben gedaan, dat heel geil vinden en vervolgens ook nog zeggen dat ze "altijd door goud omringd worden" kun je wat mij betreft niet snel genoeg naar de Goelag slepen. Overigens vind ik praten over goud meer iets voor joden, maar dat terzijde.
@Loor: joden HEBBEN langere tenen, dat blijkt maar weer uit de poging de columnist van Havanna te veroordelen. Ik heb Wilders nog niet veroordeeld zien worden, terwijl die voor moslims ongetwijfeld enorm kwetsend is. Zelf ben ik ook nog nooit veroordeeld, terwijl ik tot vaak kwetsende dingen over christenen zeg. Over joden kwetsende dingen zeggen, dat gaat gewoon niet in Nederland, dat heb ik al meerdere malen zelf ondervonden. Zelfs academische disussies of intellectuele debatten over joden worden soms onmogelijk gemaakt.
@Tjerk: ik zie niet in waarom je de holocaust er niet bij zou mogen halen. Harde grappen zijn harde grappen. Mensen die met klem verzoeken "toch eens niet zo te kwetsen met bepaalde onderwerpen" moet je al helemaal hard kwetsen met die onderwerpen. Zie ook: profeet, de, afbeelding van. (Of Jezus, of je moeder, of je doodgeboren broertje... Dan heeft iedereen natuurlijk wel wat om van gevrijwaard te blijven.)
Gevrijwaard willen blijven van grapjes is een beetje dom in een vrije democratie.
Verder gaat het inderdaad om de vraag of de grap kan, niet of die wel of niet leuk is.
@N.Molrat: Zucht. Whatever. Als je meent een stok te hebben gevonden om mee te slaan dan moet je daar vooral mee slaan. Als jij je nou druk maakt over het feit of ik wel of niet goed heb kunnen checken in de trein of iemand veroordeeld dan wel aangeklaagd is, dan hebben wij het verder over de inhoud van het stuk. Mij zal het verder jeuken of die zin wel of niet klopt. Het ging om het effect, en dat werkte.
Verder ben ik van mening dat de holocaust onderdeel van een publieke grap moet kunnen zijn. Als dat niet zo zou zijn, zouden we namelijk niet meer in een vrij land leven, maar in een land waarin de vrije mening streng gebonden is aan regels van fatsoen, die door mensen bepaald worden die menen te weten wat fatsoen is.
@Peter Siebelt: incasseringsvermogen? Je bedoelt: "Dit stukje woestijn is van mij, want dat staat in mijn heilige boek, en tot jij die er al eeuwen woonde weggaat onderdruk ik je door je van alle voorzieningen af te snijden en tanks op je af te sturen"?
Overigens, @Siebelt, in de V.S. hebben de joden wel zelfspot en relativeringsvermogen. Daar maken de joodse comedians de hardste grappen over het jodendom.
In Nederland heb ik dat nog nooit gezien. Althans, ik heb Frits Barend nog nooit kunnen betrappen op het maken van een lollige jodengrap.
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
Michiel 'Tokkie Tok' Mans: wat mij betreft zou zo'n grap juridisch moeten kunnen, en de rechter is het blijkbaar met me eens.
Een andere vraag is of meneer Scheepmaker vervolgens nog serieus genomen zou moeten worden als columnist. Wat mij betreft wordt 'ie tot de grond toe afgebrand.
Als je een grap over de holocaust maakt, moet die een doel dienen, dat gerelateerd is aan de wijze waarop de holocaust in onze maatschappij functioneert, vind ik.
Scheepmakers gebruik ervan is gratuit. Hij drijft de spot met het leed van anderen om goedkoop te kunnen scoren met extra 'kijk, mij nou eens een taboe doorbreken, hahaha, hihaho'-bonus.
@Tjerk: volgens mij niet. Hij uit zijn ergernis over het optreden van orthodoxe joden en gebruikt daarbij een harde methode.
Bovendien: wat is dat toch met die holocaust dat het zo extra gevoelig maakt? Zou je dit soort dingen ook zeggen over columnisten die moslims kwetsen? Of christenen beledigen? Mohammed afbeelden is ok, ook al kwetst dat miljoenen moslims, maar joden kwetsen met de holocaust mag niet? Want?
Wat is de reden van die eenkennigheid? Is kwetsen niet gewoon kwetsen?
op 12 10 2008 schreef Laila:
Ik vind een grap over de Holocaust of welke genocide dan ook smakeloos maar dat vind ik b.v ook van grappen over kindermisbruik. Ik zal niet snel iemand warme gevoelens toedragen en in het vervolg met een wijde boog om iemand heen lopen. Maar wie stelt de voorwaarden voor wat wel toelaatbaar is en wat niet? De dader van smakeloze humor of het slachtoffer van de slechte smaak?
op 12 10 2008 schreef Laila:
Molrat ik heb jou ook gemist.
op 12 10 2008 schreef Wampie:
Uh... Bert... het verschil tussen Mohammed afbeelden en iemand kwetsen met de holocaust? Nou... eh... wat is erger: de profeet op een papiertje kalken of iemand inwrijven dat zijn familie is vermoord vanwege hun joods-zijn? Verdomd lastig dilemma, hoor.
Iedereen is vrij zijn mening te uiten. Er wordt je geen strobreed in de weg gelgd. Pas als je het gedaan hebt zijn er reacties mogelijk. Of het OM roept je op het matje, of anderen gaan eigen rechter spelen. Je mening heb je dan al mooi geuit. Het lijkt mij overigens wel wijs om de gevolgen van het uiten in te calculeren. Dit kun je als weldenkend mens heel goed. Accepteer je de mogelijke gevolgen dan kan er echt heel veel.
Uh... Bert... het verschil tussen Mohammed afbeelden en iemand kwetsen met de holocaust? Nou... eh... wat is erger: de profeet op een papiertje kalken of iemand inwrijven dat zijn familie is vermoord vanwege hun joods-zijn? Verdomd lastig dilemma, hoor.
Het blijft deels een kwestie van perceptie waarbij je de ene idioter kan vinden dan de ander. Wat ook deels weer een kwestie van perceptie is. De Homo sapiens is verre van volmaakt.
Twee zaken springen bij die onvolmaaktheid sterk in het oog. Het eerste strooi ik regelmatig mee zodat mensen de indruk krijgen dat ik meer dan Mavo 4 heb, te weten: cognitieve dissonantie.
Het tweede is de steeds meer opspelende micro-macro paradox. Die speelt een rol bij zo'n beetje alles van immigratieproblematiek tot de dreigende energie-klimaatcrisis.
op 12 10 2008 schreef Laila:
Bert verel eens waar heb ik gezegd dat ik het geil vond? Voor een typmiep heb je wel een hele puberale wijze van iets benaderen,je hebt net als een kind een hele levendige fantasie maar dat heb je ook wel nodig om je artikelen te vullen.
Joden én Arabieren hebben altijd een goede neus gehad om in zaken te investeren die veilig zijn zeker in tijden van economische onrust.Goud en diamanten en de Joden ook veel in kunst. Die brengen hun geld niet naar de bank : ) Eens had je het gezegde 'save as the bank of England'.In Engeland en waar eigenlijk niet moeten ze naarstig op zoek gaan naar een nieuwe uitdrukking.
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
Bovendien: wat is dat toch met die holocaust dat het zo extra gevoelig maakt?
Het verschil tussen zes miljoen mensenlevens die de modder in zijn getrapt en de bespotting van de verheerlijking van een mens, snap je niet?
Bert, toch!
"[Scheepmaker] uit zijn ergernis over het optreden van orthodoxe joden en gebruikt daarbij een harde methode."
Niemand verbiedt Scheepmaker zijn ergernis over het gedrag van orthodoxe joden te uiten, maar wat heeft de holocaust te maken met het gedrag van orthodox joodse toeristen in Egypte?
Humor is geen exacte wetenschap of journalistiek, Tjerk.
Ik vind het grappig: 'Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden, maar soms snap ik best hoe het in 1937 allemaal zo ver heeft kunnen komen.' Het is grotesk, not done, volstrekt misplaatst, brutaal, het doorbreekt absoluut een verwachtingspatroon (en dat is wat humor is) en daarom moet ik erom lachen.
En de bonus is: fatsoensrakkers komen direct in het geweer. Bert heeft dus gelijk: joden hebben een bijzondere positie in Nederland. Niet in Amerika, want ik heb in Curb your Entousiasm van de jood Larry David grappen gezien waarvoor hij hier zonder meer voor de rechter zou worden gesleept.
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
Het is een voorspelbare grap. Zodra je leest: 'Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden..', weet je welke richting de zin zal nemen.
Een grap die ook nog eens nergens over gaat.Jezus, meneer stoorde zich aan het gedrag van Joodse toeristen in Egypte? Ooit gezien hoe Nederlandse toeristen zich gedragen op Franse campings, of Russische toeristen in Turkse hotels?
En dat Curb Your Enthousiasm zou aantonen dat de holocaust in de VS minder gevoelig ligt, is onzin. Larry David kan die grappen alleen maar maken omdat hij zelf Joods is. Deel van het succes van de serie ligt ook in het taboedoorbrekende aspect ervan.
Zie de mediarelletjes die ontstonden n.a.v. de Passion of the Christ en Mel Gibsons dronken 'de-Joden-zitten-achter-alle-oorlogen' rant.
Ik heb Wilders nog niet veroordeeld zien worden, terwijl die voor moslims ongetwijfeld enorm kwetsend is.
Nee, das waar. Wilders wordt alleen maar permanent beveiligd, anders is hij over een uur morsdood. En had een of ander Arabisch land niet om zijn uitlevering gevraagd?
Bet, nogmaals, je weet verdomd goed met wie en wat je durft te spotten. Ga maar lekker rustig slapen vannacht.
'Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden, maar soms snap ik best hoe het in 1937 allemaal zo ver heeft kunnen komen.' Het is grotesk, not done, volstrekt misplaatst, brutaal, het doorbreekt absoluut een verwachtingspatroon (en dat is wat humor is) en daarom moet ik erom lachen.
Ik niet. Nooit van mijn leven. Zo'n opmerking is zum kotzen.
op 12 10 2008 schreef Doc:
Een columnist met een column over het columnisme. Boeiend. Zichzelfbelangrijkmakerij.
"Vroeger, nog niet eens zo heel lang geleden, was het voordragen van een column heel eenvoudig. Je ging gewoon staan, gaf je mening, je kwam niet boven het kroegrumoer uit, je kreeg spontaan het verzoek even opzij te gaan want het bier kwam door, merkte na afloop dat jouw glas was gejat en dat niemand luisterde. Het was dan ook in die dagen dat een columnist nog besefte dat een paar schandelijke incidenten een vrije meningsuiting geenszins in de weg stonden. Het grootste probleem was eigenlijk dat zijn eigen kleine meninkje verloren ging in de tsunami van uitingen die per abuis voor meningen werden aangezien."
Een grap die ook nog eens nergens over gaat.Jezus, meneer stoorde zich aan het gedrag van Joodse toeristen in Egypte?
Ja, da's juist het leuke. Al die tijd heb je je gedragen als een fatsoenlijk mens, al die tijd was je politiekcorrect en begaan met de joden. Tot het moment dat je je ergerde aan het luidruchtige gedrag van een paar orthodoxe joden, toen kon je opeens begrijpen waarom de Holocaust plaatsvond.
Dat is vreselijk leuk, en als je dat niet vindt: whatever.
Larry David kan die grappen alleen maar maken omdat hij zelf Joods is.
O, en die bewering baseer je waar precies op?
Larry David is leuk, die grappen zijn leuk en in Amerika hebben joden zelfspot. In Nederland niet. Weet je waarom niet? Omdat je in Nederland de Duivel bent als je lacht met iets dat zielig is. Slachtofferschap wordt hier gecultiveerd en lachen om slachtoffers maakt slachtoffers minder slachtoffer.
Ooit een Nederlandse komedieserie gezien die om te lachen was? Nee dus. Dat heeft twee redenen:
1) Komedieseries in Nederland worden allemaal geschreven door Ger Apeldoorn, die het gevoel voor humor heeft van een knolraap.
2) Wie een leuke Nederlandse komedieserie zou schrijven, zou binnen de kortste keren door de rechter veroordeeld worden tot levenslang wegens kwetsen.
@Bert Brussen. Je pen is uitstekend maar je geschiedkundige kennis brengt me aan het twijfelen. Of je bent en blijft als ex-communist bewust selectief doof en blind in je berichtgeving en ‘huil je met de wolven.’
De een stuurt onder meer Vrouwen en kinderen met bomgordels om zoveel mogelijk onschuldige burgers te doden en de ander stuurt tanks om de organisaties die achter deze misdaden zitten te vernietigen maar waarbij zonder twijfel ook onschuldige burgers het slachtoffer worden.
Onafhankelijk, gedegen en vooral een breed onderzoek naar de Israelisch-Palestijnse problematiek zal een ander plaatje geven dan het links populistisch simplisme waarmee jij het benaderd.
Welke rol hebben bijvoorbeeld de Engelsen gespeeld bij de verdeling van dit stukje woestijn?
Welke rol hebben de voormalige Oostbloklanden gespeeld tegen Israël, de kleine westerse enclave in de Arabische wereld, bijvoorbeeld bij het trainen en bewapenen van Palestijnse terroristen of de talloze militaire aanvallen op dit land?
Welke rol hebben bijvoorbeeld de pro Palestijnse organisaties in Nederland in die periode gespeeld?
Welke rol hebben de Nederlandse socialisten/communisten in dit verband gespeeld?
Welke rol spelen de belangrijke beleidsmakers van deze organisaties uit die periode op dit moment in de steun voor Palestijnen en/of het beïnvloeden van de berichtgeving?
Overigens ken ik wel vele Nederlandse of Europese joden met een prachtige en soms harde zelfspot.
in Amerika hebben joden zelfspot. In Nederland niet.
Peter, ik vermoed dat je verdomd weinig Nederlandse Joden kent. Laat staan Holocaust-overlevenden met een dosis zelfspot waar je U tegen zegt. Ik ken ze van heel dichtbij. Prachtige karakters en godallejezus beschaafd.
Ik ken alleen Leon de Winter en Frits Barend, die heb ik alletwee nog nooit grappig gevonden, tenzij onbedoeld.
Het verschil tussen zes miljoen doden of één profeet is mij wel duidelijk, maar in beide gevallen voelen complete groepen zich ernstig gekwetst. Maar met de profeet mag je dan ineens wel spotten omdat het niet om zes miljoen slachtoffers gaat? Right.
Of je bent tegen kwetsen, of niet. Grappen over de holocaust zijn voor joden net zo kwetsend als grappen over de profeet voor moslims. Die grens ligt natuurlijk niet bij wat wij bepalen wat wel of niet kwetsend is. Als wij dat gaan bepalen krijg je dus mensen die alles grappig vinden, behalve de holocaustgrappen want dat is dan ineens zum kotsen. Selectieve verontwaardiging heet dat. Wel voor de vrijheid van meningsuiting zijn, maar zelf niet gekwetst willen worden. Tsja. Democratie is niet voor mietjes.
We kunnen niet ineens rekening houden met de mensen die zich oh zo graag slachtoffer willen voelen. Kun je nagaan wat een beetje moslim dagelijks voelt.
Verder heeft Peter (Breedveld) wel zo ongeveer geschreven wat ik bedoel. "Omdat je in Nederland de Duivel bent als je lacht met iets dat zielig is. Slachtofferschap wordt hier gecultiveerd en lachen om slachtoffers maakt slachtoffers minder slachtoffer".
In Nederland wordt vooral het joodse slachtofferschap erg gecultiveerd. Dat komt omdat we er zoveel mee te maken hebben gehad. Maar slachtofferschapjes cultiveren is dom en werkt contraproductief. Zolang joden, en vooral de mensen die menen dat ze het voor joden moeten opnemen om hun enorm ruime hart te tonen (Tjerk is daar een mooi voorbeeld van: normaal altijd in staat tot prima observaties en ruim voor het vrije woord maar als het op joden aankomt raakt hij ind e war en kan hij niet onderbouwen waarom bepaalde grappen gewoon NIET MOGEN), al bij het woord Holocaust gaan jammeren "dat dat echt niet kan en zum kotsen is" blijft het kwetsen van joden ronduit favoriet. Weer eens wat anders dan de profeet zullen we maar zeggen.
Nog zes miljoen grappen te gaan. Ronnie Naftaniel weet er van.
En LOL @ Ger Apeldoorn.
U kunt NU klagen bij het Meldpunt Discriminatie Internet. Ze zitten ervoor, en met name het kwetsen van joden wordt daar zeer serieus genomen. www.meldpunt.nl.
@Doc: Zeg dan niks. Wat een jodencomment.
Ik heb nu te weinig concentratie voor nog meer tekst. Misschien moet ik maar naar een kamp.
Zeg Bert, je kunt ook nog iets zum kotzen vinden zonder het te willen verbieden? Van mij mag iedereen flauwe en gemakkelijke grappen maken; over alles - maar ik hoef er natuurlijk niet om te lachen.
op 12 10 2008 schreef frankpr:
(eerder deze week al per mail gestuurd aagezien U mij heeft gebanned)
Geachte heer Breedveld
Ga jij eens dood? schreef U Waar denk U precies aan meneer Breedveld? het lijkt wel een voodoo bezwering. Ik wilde reageren maar nu bleek dat U mijn ip-adres (en ook van een hele hoop andere gebruikers heeft gebanned. Ik snap U echt niet, maar daar bent U natuurlijk niet in geïnteresseerd. U noemt zich notabene een Voorvechter van Vrijheid van Meningsuiting zie ook het stukje van Hassnae en nu in het Kwetsend stukje van dat smakeloze heerschap Brussen. Oeps...sorry hoor, ik voel de gassen zich ontwikkelen ten gevolge van die kwalijke prikpennen . vandaar deze oprisping. <.IMG SRC.="http://tbn0.google.com/images?q=tbn:ntkkmqHB6QzzjM:http://denktachtig.files.wordpress.com/2008/03/zwolvis1.jpg".> Met vriendelijke groet,
Frank
op 12 10 2008 schreef Tjerk:
BB:Tjerk is daar een mooi voorbeeld van: normaal altijd in staat tot prima observaties en ruim voor het vrije woord maar als het op joden aankomt raakt hij ind e war en kan hij niet onderbouwen waarom bepaalde grappen gewoon NIET MOGEN.
Zes miljoen dode Joden lijken me argument genoeg waarom je daar af zou behoren te blijven.
En volgens mij heb ik boven al gezegd dat het wel mag, maar dat ik het niet vind kunnen.
Peter:'Larry David kan die grappen alleen maar maken omdat hij zelf Joods is.'
O, en die bewering baseer je waar precies op?
Ik noemde reeds de verontwaardigde reactie van Abraham Fox (Anti Defamation League) op Gibsons Passion of the Christ. Ik wees ook al op het relletje op Gibsons dronken antisemitische geblaat (kijk 'm eens kronkelen in die stoel dan!.
De typering door Benjamin Ivry van Larry David als bevestiger van antisemitische stereotypen is ook veelzeggend:
"Like Shylock, today's TV comedians like Larry David and Sarah Silverman vehemently demand our disrespect, presenting purposefully unappealing and sometimes vindictively sociopathic Jewish characters for public amusement. Larry David's HBO series "Curb Your Enthusiasm" features an episode in which a kidney for transplant is coveted in a manner not far from Shylock's wangling for a "pound of flesh." In another episode, Mr. David was cast as Max Bialystok in the musical "The Producers"; can Larry David as Shylock, or "Curb Your Anti-Semitism" be far away?"
Het is blijkbaar een issue, zoals het ook een issue is wanneer een basketbalspeler een homofobe opmerking maakt, of een blanke het woord 'nigger' gebruikt (the N-word, zeggen ze in de States eufemistisch). Dus dat in de VS geen slachtoffercultus geldt, is nonsens. Ze zijn daar net zo politiek-correct als hier.
Ik heb nu te weinig concentratie voor nog meer tekst. Misschien moet ik maar naar een kamp.
Schokkend. Na je zeer repsectloze stukje en deze ernstig kwetsende uitsmijter is een weekje Tering Krot misschien wel wat. Buiten de poort in een tentje. Aan het tentje een verlicht bord met Taliban inspirerende teksten. Bijvoorbeeld 'De profeet is een drol' in Pashtun.
Tokkie Hoe kun jij woorden als respectloos en erstig in de mond nemen als jij jezelf schuldig maakt aan grof beledigen. Wat dat betreft ben ik het volledig eens met Bert en wat hij schrijft over selectieve verontwaardiging.
Mooi die verklaring van Mad Max. Men zegt dat dronkaards altijd de waarheid spreken. Het kan misschien de drank geweest zijn die hem loslippig maakte maar het is toch de ware aard van het beestje die ons getoond wordt.
Ik noemde reeds de verontwaardigde reactie van Abraham Fox (Anti Defamation League) op Gibsons Passion of the Christ.
O ja, daar vergat ik op te reageren. Er is één groot verschil tussen Larry Davids Holocaustgrappen en ThePassion of the Christ: in die laatste film worden joden zonder meer in staat van beschuldiging gesteld. Mel Gibson is zogezegd een fundamentalistische antisemiet. Hij gat helemaal terug naar de bron van alle ellende, namelijk de bewering dat 'de joden' de here Jezus hebben vermoord.
Larry David maakt daarentegen snoeiharde grappen over de Holocaust, hij rlativeert die. In Nederland zou hij vrijwel zeker zijn beschuldigd van joodse zelfhaat of iets dergelijks.
'Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden, maar soms snap ik best hoe het in 1937 allemaal zo ver heeft kunnen komen.'
Het bovenstaande is, nogmaals, smakeloos, gewoon hartstikke fout en niet eens een grap, maar een boosaardige mening van een gefrustreerde kleine geest. Maar een enorme dijenkletser volgens sommigen. Hoe bizar.
En ja, Peter, de Holocaust-grappen van Larry David zijn wél altijd smaakvol, hoe snoeihard ze ook zijn. The Survivor in Curb your Enthusiasm was daar een geweldig voorbeeld van:
En dan nog wat Peter, alle (Nederlandse) Joden die ik ken, oorlogsslachtoffer of tweede generatie, zijn weg van Larry David, dus van een beschuldiging van zelfhaat is geen enkele sprake.
op 13 10 2008 schreef N. Molrat:
Loor, ik ben bang dat Nederlandse Niet-Joden een klein genetisch defect hebben als het om humor gaat. Vergeef het ze maar.
Ik vrees dat je gelijk hebt, Naakte. Terwijl er op zich niets tegen holocaust/nazigrappen is (Hans Teeuwen maakte ooit de geniale "Maar de Joden waren ook geen lieverdjes," of de erg goede mop van "Wer hat da geniest - Gesundheit!) en terwijl uiteraard iedere mening gezegd mag worden, is het dwangmatig aftasten van culturele pijnpunten een nogal zielig fotonegatief van calvinistische zedenmeesterij. De zeloten van het 'moet kunnen' laten met hun goedkope provocaties vooral zien dat hun geesten nog altijd geformatteerd zijn met een laat-puberaal iconoclasme. Het is de prekerige ouderling die hier spreekt, die de rest van de mensheid wel eens even wil dwingen om alles als humor te beschouwen wat fout is, juist omdat het fout is.
Een beetje zoals de Marokkaanse potenrammers die zich, onder dwang van cultuur en peer group hun homohaat botvieren, terwijl ze eigenlijk maar één ding willen doen met hun slachtoffer.
Dank voor dat filmpje van The Survivor, daar was ik naar op zoek. Had het ooit eens gezien als fragment in Zomergasten maar wist niet meer hoe het heette. Ik ga het even loggen.
Ik blijf er bij dat zoiets in Nederland beslist niet zou kunnen. Ook al ken jij joden die dit grappig vinden. Met dit soort grappen zou je in Nederland direct voor de rechter worden gesleept, erg genoeg niet door de joden zelf maar door intellectuelen als Tjerk die vinden "dat het gewoon niet mag" met als argument "zes miljoen!".
@Hosseyn: noem mij laat-puberaal. Volgaarne. Ik ben ook nog maagd.
Dat fragment van Larry David was uitgekozen door Leon de Winter, toen hij vorig jaar (of het jaar daarvoor) te gast was in Zomergasten.
En wat ben je toch volhardend in je stelling dat Nederlandse Joden een Larry David voor de rechter zouden slepen. Heb je daar al eens een onderzoekje naar gedaan, wel eens met echte Joden gesproken? Van dichtbij aan ze gesnuffeld? Vertel het me, want je kletst volgens mij maar gewoon anderen na.
De hilarische serie Curb your enthusiasm is een aantal jaren geleden gewoon uitgezonden door de VPRO. Ik heb er niemand over gehoord, behalve in positieve zin. Je kletst, Bert.
Loor, jouw standaardargument is altijd dat jij westerse vrouwen/joden/smurfen/nertsen kent die totáál niet voldoen aan het beeld dat ik schets. Ik ken ook altijd uitzonderingen (héél vrouwelijke westerse vrouwen!), maar die slagen er blijkbaar nooit in iets te veranderen aan een bepaald verstikkend klimaat dat in Nederland heerst.
Larry David zou de eerste niet zijn die voor de rechter werd gedaagd wegens antisemitisme, en dáár baseer ik mijn overtuiging op. En nu je Leon de Winter noemt, die zei inderdaad precies hetzelfde in Zomergasten.
Leon de Winter, die Van Gogh van antisemitisme beschuldigde omdat die vond dat De Winter iets te weinig integer zijn 'joodse wortels' exploiteerde.
Molrat: "ik ben bang dat Nederlandse Niet-Joden een klein genetisch defect hebben als het om humor gaat. Vergeef het ze maar."
Nonsens, ik heb precies geduid waardoor het volgens mij komt dat joden, net als bijna iedere minderheid in Nederland behalve de Chinezen, zulke lange tenen hebben. Het is de zieligheidsindustrie.
En o ja, ik heb aan joden gesnuffeld. Meerdere keren.
@Loor: alleen als je met vertelt wat een KBH-gehalte is.
Ik heb in Nijmegen gestudeerd en was daar redacteur voor het studentenblad. Op een dag schreef een columnist van het andere blad KU-Nieuws iets kritisch over de Nederlandse opvatting van joden. Iets in de trant van: "Als het over joden gaat reageren we soms wel heel erg gevoelig". Een hoogleraar muziekwetenschap (tevens psychoanalyticus) genaamd Etty Mulder, geen jood, vond dat echt niet kunnen en belde toen direct met de NOS. "Universiteit Nijmegen antisemitisch" stond er dezelfde dag nog op teletekst 101.
Een paar jaar later hadden wij in ons blad een cartoon. Die cartoon ging over het bestaande voornemen van een regisseur van pornofilms om scenes op te nemen in Auschwitz. Let wel: niet onze grap maar van die regisseur. De cartoonist maakte daar en tekening bij om aan te tonen hoe absurd dat voorstel van die regisseur was. Dat heet satire en doen cartoonisten vaker. Maar ja. Het woord "Auswitszch" en "porno" in een confronterende tekening kan natuurlijk niet.
Daags na publicatie kregen wij een Boze Brief van een KATHOLIEKE hoogleraar notarieel recht. Die vond niet alleen dat zoiets niet mocht, maar tevens dat wij allemaal van de universiteit verwijderd zouden moeten worden, het blad op moest houden met bestaan en dat de universiteit antisemitisch was.
De hoofdredactie moest zich verantwoorden bij diverse besturen en subsidiegevers en moest beloven niets meer met deze zaak te doen, want die lieve hoogleraar bedoelde het ook maar goed.
Uiteindelijk hebben we toch iets geschreven over die lieve hoogleraar (zonder naamsvermelding) en werden we met 2000 euro gekort op subsidie.
Een medestudent van me, een autistische superintellectueel, beslist geen jood, vond dat allemaal terecht en beet me toe: "Volgende keer gaat er meteen een exemplaar naar het CIDI en de Anne Frank-stichting".
Maar ok, in alle gevallen waren het geen joden die klaagden. Het waren ANDEREN die de joden zo zielig vonden dat ze het voor die lieve joden moesten opnemen, want dat kunnen ze blijkbaar zelf niet. Dus op dat punt heb je gelijk.
Maargoed, ik ken dus alleen Frits Barend en Leon de Winter. Frits Barend gaat al huilen als je het woord "keppeltje" verkeerd uitspreekt en Leon de Winter...Ach, Leon de Winter geeft je niet eens de tijd om het woord keppeltje uit te spreken. Zodra er ergens licht is gaat Leon de Winter daar met zijn complete ego instaan zodat het voor iedereen weer donker is. Daarna gaat Leon de Winter tien uur lang schreeuwen, blaten en brallen over zijn Superieure Joodse identiteit.
Ja Peter, met de westerse vrouwen komt het sowieso nooit meer goed. Dat is nu wel duidelijk. En ik kan alleen maar argumenteren op basis van wat ik weet, wie ik ken en wat ik zelf ervaren heb. Op mijn manier. Neem het mij vooral niet kwalijk als die argumentatie niet aan jouw eisen voldoet. Gelukkig is Laila er weer.
En ik vind zieligheidsindustrie in dezen een heel naar woord.
@Hosseyn: nee bij Van Gogh en De Winter ging het om hele andere zaken. Dat van die suikerzieke joden was pas veel later. Van Gogh heeft De Winter lang belaagd over zijn joodse identiteit. Hij schreef onder andere stukken over De Winter die naar Auswitszch ging om daar zijn besneden snikkel met prikkeldraad te omwikkelen, zoiets. Dit alles als (terechte) kritiek op de trieste, megalomane, overdreven, pathetische, narcistische en theatrale manier waarop Leon de Winter zijn joodse identiteit misbruikt om zijn enorme ego tot nog grotere proporties op te blazen.
Dit alles als (terechte) kritiek op de trieste, megalomane, overdreven, pathetische, narcistische en theatrale manier waarop Leon de Winter zijn joodse identiteit misbruikt om zijn enorme ego tot nog grotere proporties op te blazen.
Pathetisch? Narcistisch? Enorm ego? Well, it takes one to know one, Bert. En wat een haat spreekt uit het bovenstaande. Verbijsterend...
Tja, is Larry David nu wel of niet leuk? En mogen alleen joden grappen over joden maken, zoals negers het woord ‘nigger’ beledigend achter als een blanke het uitspreekt, maar niet als zij het zelf doen? De grappen en woorden blijven hetzelfde, als de een het mag uitspreken, dan de ander ook.
Maar Wilders wordt niet vervolgd wegens zijn uitspraken over de Islam. Omdat hij ‘parlementair onschendbaar’ is, waarmee maar weer eens is gezegd dat de wetgevers zichzelf toestaan wat zij burgers verbieden. (Weer eens controleren of parlementariërs nog roken in hun kantoren, terwijl zij iedereen een rookvrije werkvloer opleggen.)
Drnomad noemt de vrijheid van meningsuiting (VVM) ‘niet absoluut’. Maar het zou het wel moeten zijn. Vrijheid is een absoluut concept, zodra een overheid vrijheid zelfs maar een beetje mag/kan beperken, is er geen vrijheid meer. Een breed gedragen opvatting is ‘iedereen mag doen en laten wat hij wil, zolang hij ieder ander hetzelfde recht laat’. Dat betekent dat Bert Brussen elke mening moet mogen uiten (hoe smakeloos ook), zolang hij zijn tegenstanders niet fysiek de mond snoert.
De overheid gaat echter naar willekeur met de VVM om. Het is niet zo, zoals Herman van der Helm schreef, dat mensen geen strobreed in de weg wordt gelegd. Het meest voor de hand liggende voorbeeld is het boek ‘Mein Kampff’ (een verzameling meningen en interpretaties van de geschiedenis), waarvan geen publieksuitgave mag worden verkocht. Een wetenschappelijke uitgave is wel toegestaan, maar niet als een ‘wetenschapper’ wil aantonen dat Hitler gelijk had. Dat is het vooraf verbieden van een mening, door de overheid, dat is censuur. Plasterk was heel even dapper toen hij zei dat, als de Koran mag ook Mein Kampff moet mogen, maar trok snel en laf zijn woorden weer in: ‘nu nog niet’.
Van veel meningen wordt pas achteraf getoetst of zij ‘door de beugel kunnen’, hetzij via het strafrecht, hetzij via civiele zaken. Wat betreft het laatste: waarom bemoeit een rechter zich met een verschil van mening tussen twee civiele partijen? De partijen kunnen gewoon gebruik maken van communicatiemiddelen om elkaars mening te bestrijden.
Het strafrecht verbiedt bij voorbaat een aantal openbare meningsuitingen. Het meest concreet is het verbod op het openbaar ontkennen van de holocaust. De wetsbepaling is breder dan dat: niet alleen het ontkennen van de moord op zes miljoen joden is verboden, ook het ontkennen van de nazi-moorden op zigeuners, homoseksuelen e.a., en van genocide in het algemeen, is niet toegestaan. Maar de ontkenningen zijn maar domme meningen.
Nog ruimer is de ‘strafbaarstelling van de verheerlijking, vergoelijking, bagatellisering en ontkenning van zeer ernstige misdrijven.’ Ik mag dus niet hier schrijven dat een moordaanslag op Balkendende een paar heerlijke televisieavonden oplevert. Het ‘aanzetten tot haat’ en ‘oproepen tot de Jihad’ mogen ook niet, terwijl het slechts meningen zijn. Het strafrecht onderscheidt ‘goede’ van ‘foute’ meningen en daarmee is het met de VVM gedaan.
Het is willekeur dat een beledigende cartoon over Mohammed niet wordt bestraft, maar beledigen van joden, met een grap over de holocaust (of zelfs de ontkenning daarvan) niet. Elke mening, getekend of geschreven, is op zichzelf schadeloos, het is geluid, papier, beeldscherm, dus behoort geen enkele mening te worden verboden of bestraft. Niet vooraf verboden door het strafrecht, niet achteraf bestraft door een rechter.
Maar, zoals ook door anderen geschreven, in Nederland hoor je er tegenwoordig niet meer bij als je geen slachtoffer bent. En wie niet in elkaar geslagen wordt of beroofd, kan alleen maar jammeren over gekwetst zijn door een mening.
Leon de Winter is het ergste wat een televisiekijker kan overkomen.
Maar wat is nou KBH-gehalte??? Ik kan er anders niet van slapen!
op 13 10 2008 schreef Elisabeth:
Grote god,wat een walgelijke column van een figuur die zijn zelfverheerlijking niet onder stoelen of banken steekt. Natuurlijk worden onder nederlandse Joden ook harde grappen gemaakt,maar niet in het bijzijn van iemand als Bert Brussen. Gek hè ? Hij kijkt tegen een buitenkant aan en vormt daarop zijn "oordeel", maar heeft geen flauw benul wat er achter die buitenkant zit. Nou ja, misschien wel de zieligheidsindustrie. Mijn ontbijt komt nu naar boven....
op 13 10 2008 schreef Jimmy:
@Bert Brussen
"De discussie over de vrije meningsuiting die wij voeren is achterhaald. De wetten die het mogelijk maken meningen te censureren en dissidenten op te pakken, zijn onder vermomming van “anti-terrorisme maatregelen” al lang in stilte binnengesluisd."
Voordat de humorloze 'keppeltjesjoden' Barend en de Winter de nederlands/joodse zieligheidindustrie gingen exploiteren hadden we nog Max Tailleur: 'Ik lach om niet te huilen'.
Tailleur heeft 50 duizend moppen achtergelaten. Velen ervan zaten vol joodse zelfspot (Sam en Moos). Of hij ook de holocaust tot onderwerp koos kan ik mij niet herinneren, maar hijzelf en zijn publiek waren zich volop bewust van die achtergrond. Wel maakte hij grappen over de oorlogen die Israel voerde met haar buren.
Het instituut schrijft: "In totaal zijn er van (Max Tailleur) 1,6 miljoen moppenbundels verkocht. Ondanks de roem die hij met zijn 'Sam en Moos'-moppen verwierf, was niet iedereen ingenomen met dit soort humor. Sommigen achtten hem platvloers, en vooral in de eigen joodse kring ontmoette hij veel weerstanden, omdat zijn grappen smakeloos en zelfs racistisch werden gevonden."
A young Israeli soldier is tired of the war with Egypt and asks his commander for a two weeks' leave. "The Egyptians with their tanks are on the other side of those hills", says the commander, "bring me an Egyptian tank within one hour and you'll get your leave." The soldier goes away with his tank and comes back ten minutes later with an Egyptian tank. "Amazing", says the commander, "how did you do that?!" The soldier: "I asked one of those Egyptian guys whether he too wanted a two weeks' leave, and he said yes, and then we exchanged the tanks."
Volgens mij tonen Bert en Peter alleen maar aan dat het sinds de oorlog, eindelijk weer ontzettend cool is om iets negatiefs over Joden te zeggen. Daarvoor heb je natuurlijk wel trendsetters nodig.
Toch vind ik het opmerkelijk dat grappen over Joden nog altijd kunnen rekenen op forse kritiek vanwege het leed dat ze is aangedaan. In Biafra zijn eind jaren zestig twee miljoen mensen over de kling gejaagd en uitgehongerd. Nou, ik kan u verzekeren dat er een golf aan grappen los kwam op verjaardagen en op het werk. Geestig? Nee, niet altijd. Maar ook ondergetekende deed eraan mee, en niemand die er zich druk over maakte. En wie weet nu nog wat Biafra was?
Volgens mij tonen Bert en Peter alleen maar aan dat het sinds de oorlog, eindelijk weer ontzettend cool is om iets negatiefs over Joden te zeggen.
Kun je die bewering ook onderbouwen? Want ik zie het niet. Volgens mij tonen Bert en Peter aan dat het nog altijd un-cooler is om iets negatiefs over joden te zeggen dan over welke andere groep ook.
Degenen die Berts stelling proberen te nuanceren, zoals bijvoorbeeld Loor, worden voor fatsoenrakkers uitgemaakt. Niet bepaald de kwalificering van cool, zou ik zeggen. Daarnaast geloof ik niet dat Bert zichzelf ongelofelijk uncool vindt als hij deze onzin uitkraamt. Net zo min hij degenen die daar tegenin gaan cool zal vinden. Peter hoe voelde jij jezelf toen je dat jodenster mailtje aan Daniel stuurde, cool of un-cool? Wel grappig dat al die mensen die het zo ontzettund cool vinden om negatieve dingen over Joden te zeggen, zoals Bert Brussen en van Agt altijd zo klagen hoe moeilijk het is om die dingen te kunnen zeggen. Het is ook niet altijd even makkelijk om cool te zijn. Maar sinds Benzakour in 2001 zonder enige wanklank in de Groene schreef dat hij het heel goed kon begrijpen als zijn vrienden op de grond spuugden als een Jood met peijes langsliep, merk ik weinig van de problemen die het maken van negatieve opmerkingen over joden, oplevert. Niet meer dan een paar tegensputteraars die steevast voor fatsoenrakkers, racisten, bevooroordeelden en israelvriendjes worden uitgemaakt al dan niet zwaaiend met hun jodenster. Het levert daarentegen veel meer problemen op om hier heden ten dage herkenbaar als Jood rond te lopen. Dat is tegenwoordig pas un-cool.
Inderdaad Barry, die problemen zijn VEUL groter. Inderdaad. Ik zou haast willen zeggen dat er hier heden ten dage al meer joden zijn omgelegd dan dat er joden op hun teentjes zijn getrapt door kwetsende grappen.
Ik ga koosjer leven uit sympathie voor het afschuwelijke leven dat joden henden ten dage in Nederland hebben.
Peter hoe voelde jij jezelf toen je dat jodenster mailtje aan Daniel stuurde, cool of un-cool?
Welk jodenster-mailtje bedoel je, Barry? Kun je het hier even in zijn geheel citeren, zodat ik precies weet waar we het over hebben?
Lekker demagogisch opgeschreven weer allemaal, maar een onderbouwing van de bewering dat 'Bert en Peter aantonen dat het sinds de oorlog eindelijk weer ontzettend cool is om iets negatiefs over Joden te zeggen', is het niet.
Waar je je bewering op baseert dat Bert het cool zou vinden om negatieve dingen te zeggen over joden, zie ik ook al niet. O, en dat Van Agt dat zou vinden, zie ik trouwens evenmin.
Dat van Benzakour moet ik hebben gemist, wat opmerkelijk is, want ik lees De Groene dan wel niet, ik meen dat Frits Barend daar columnist is en dat die dit zomaar voorbij zou laten gaan, dat vind ik wel wonderlijk, eigenlijk. Was zeker net op vakantie.
Hierboven staan inmiddels zoveel voorbeelden van mensen wier grappen over of kritiek op joden niet ongemerkt voorbij gingen, dat het alleen maar belachelijk klinkt te zeggen dat het verschrikkelijk cool zou zijn om negatieve dingen over joden te zeggen.
Als het helemaal onopgemerkt zou blijven is het natuurlijk niet cool genoeg. En dat mailtje moet zich ergens in jouw digitale kerkhof bevinden. Heb ik gelezen op de thread die je van jouw site heb afgehaald. Het loog er niet om. Als iemand vergelijkbaar op Hasnae had gereageerd dan had je daar terecht wat van gezegd.
Je hebt het dus hier gelezen, oké, dan gaat het om deze mail:
Beste Daniël,
Je hebt er zo lang en zo nadrukkelijk om gejengeld, nu heb je je ban. Ik hoop dat je er gelukkig mee bent. Ik hoop ook tevens dat dit werkelijk betekent dat ik vanaf nu verlost ben van je stomvervelende, slaapverwekkende en fundamentalistische jeremiades. Totalitaire monumenten van je eigen kleinzielige gelijk zijn het, gebouwd op een fundament van misleiding en leugens.
En ik kijk uit naar de eerste discussie op FN waarbij jij een keer NIET opzichtig met je jodenster komt prijken.
Dag hoor!
Peter
Wat is je probleem met dit mailtje? Hassnae krijgt veel erger over zich heen.
op 13 10 2008 schreef barry:
Als dat verhaal van Arnold Heumaker klopt, vind ik het trouwens ontzettund cool dat die Joodse toeristen zo luidruchtig durven te zijn in een land dat nagenoeg Judenrein is, sinds Nasser alle Joden eruit heeft geflikkerd.
Ja Peter! Daar had Philippine je toch mooi even bij de kloten!
NOU!
op 13 10 2008 schreef barry:
Blijft de vraag of je het nu cool of un-cool van jezelf vond om dit mailtje te sturen. Ongetwijfeld vindt Bert het een rete cool mailtje. Wat is het probleem eigenlijk met dat mailtje. Dat je de brave uiteenzettingen van Daniël af doet als fundamentalistisch gejeremieer gebouwd op een fundament van leugens en misleidingen is in zijn geval behoorlijk over de top maar moet kunnen. "Totalitaire monumenten" is tot op zekere hoogte nog best wel grappig ook. Maar dat je dit alles vervolgens samenvat als opzichtig geprijk met je jodenster, is ontzettend fout. Want het "fundament gebouwd op leugens en misleidingen" krijgt dan opeens een bijzonder akelige lading. Dit is het klassieke antisemitische repertoire. Daarnaast een behoorlijk veraderlijke afdanker van iemand die je jaar in jaar uit als huisjood hebt geëxploiteerd.
Ik vind het een pretty cool mailtje van mezelf, Barry. Er staat toch mooi in een paar rake zinnen samengevat waar Daniël over gaat. Het is geestig. En dat jij het antisemitisch vindt, is even voorspelbaar als onbelangrijk.
So what, Barry? Wat ga je eraan doen?
Dat ik Daniël zou hebben geëxploiteerd als huisjood, is lariekoek. Eerder al kwamen mensen me inwrijven dat ik ondankbaar ben jegens Bernadette de Wit, omdat die zomaar, vanuit de goedheid van haar immense hart, GRATIS stukken aanleverde.
Lazer toch op. Ik bied een podium aan mensen met dwarse meningen. Zowel Daniël als Bernadette en een boel anderen hebben daar dankbaar gebruik van gemaakt. Daniël is dankzij mij zelfs bij Trouw beland. Niet dat hij mij daarvoor ooit enige credit heeft gegeven. Niet dat verschillende andere mensen met een grote mond hier mij ooit enige credit hebben gegeven voor de inspanningen die ik voor hen heb verricht en waar zij van hebben geprofiteerd.
op 13 10 2008 schreef babs:
Dus je mag een liegende en misleidende jood, die altijd alleen maar over jodenzaken schrijft geen misleidende leugenaar noemen die met zijn jodenster te koop loopt?
Dit is hét bewijs dat je over joden minder mag zeggen dan over anderen.
Echt vergelijkbaar met een stelende Marokkaan die je geen stelende Marokkaan mag noemen, omdat Marokkanen als zo'n slechte naam hebben.
Loor, yes indeed! Gelukkig is er Laila er weer! Ontspan en beetje! Anderen kunnen er ook niets aan doen dat je eigenlijk een nepjood bent.Probeer je maar eens te vestigen in Israël. Ik ken ook heel wat Joden en mijn ervaring is dat de meesten redelijk relaxed zijn wat hun afkomst betreft. Het zijn vooral de Joden waarvan de vader en niet de moeder Joods zijn die zich zo vreselijk lopen aan te stellen. Je bent niet eens Joods! Geloof me ik ben heel wat liever een kutmarokkaan dan een nepjood.
op 13 10 2008 schreef Laila:
Loor kon je er om lachen? Alle nepjoden die ik ken moeten hier altijd heel hard om lachen.Maar die hebben tenminste humor.
Goh, als je uiting geeft aan je antisemitisme dan zijn d'r zo maar betweterds die je een antisemiet noemen. Terwijl je "eigenlijk" niets anders doet dan een staaltje superieure humor ten beste geven.
Omdat ik bij eerdere gelegenheid Bertje al eens heb proberen uit te leggen dat grappen over de holocaust per definitie de makke hebben dat de holocaust dus echt gebeurd is, terwijl die vermaledijde jóóóden hun eerste palestijn nog steeds moeten vergassen ("Ja, da's logies, dat laten ze gewoon aan de christelijke libanezen over dus zijn ze toch heel erg slecht!") daarom dus doe ik geen enkele poging om d'r op gevorderde leeftijd alsnog enig verstand in te rammen.
Da's bij een half afgemaakte filosofie studie in Havanna aan de Waal toch sowieso onbegonnen werk. "Wie er op ramen en muren schrijven Ze moesten hun stront tot balletjes wrijven En al wie er lazen wat daar stond ze moesten het opeten, die balletjes stront..."
En verder wens ik iedereen nog een vruchtbare discussie. Laat je niet gekmaken of vertellen dat je een meervoudige persoonlijkheidsstoornis hebt.
op 13 10 2008 schreef vander F:
Aha, die Judenfrage speelt weer eens op en het valt soms niet mee echte joden haat uit comments te distilleren.
Feit is wel de hypergevoeligheid van veel Nederlanders voor dit issue. Opgevoed met de gruwel van de doodsfabrieken en de door schuldgevoel verteerde voor-oorlogsgeneratie die het het al bedenkelijk vindt als je het woord 'Jood' ook maar uitspreekt.
"Omdat ik bij eerdere gelegenheid Bertje al eens heb proberen uit te leggen dat grappen over de holocaust per definitie de makke hebben dat de holocaust dus echt gebeurd is,"
Oooooh, dus dan is het beledigen van Moslims HEUL anders! Dat ga ik even aan die Moslims vertellen. "Jongens, jullie hoeven je niet meer gekwetst te voelen hoor als iemand weer een tekening van de profeet maakt. Dat is namelijk niet echt gebeurd, zegt Theo Ichtus".
Als je het niet erg vindt, Theotje, hou ik het met mijn "half afgemaakte studie wijsbegeerte in Havanna aan de Waal" toch maar bij het feit dat mensen zich in beide gevallen even gekwetst voelen, en er dus niets meer of minder over gekwetste moslims dan over gekwetste joden valt te zeggen.
Verder zijn je argumenten wat zwakjes maar je ad hominems des te beter. Je moeder zal wederom trots op je zijn.
op 13 10 2008 schreef Theo Ichtus:
Maar het criterium kan toch nooit zijn dat mensen zich gekwetst (zeggen te) voelen en dat we de mate van gekwetst voelen met elkaar zouden gaan vergelijken?
Dat maakt het nou juist een hellend vlak.
De "gekwetstheid" van joodse Nederlanders die ze melden wanneer jij weer eens een staaltje humor-om-te-lachen ten beste geeft, gelardeerd met de nodige drogredenen is op zich geen reden om de gedachtenpolitie op je af te sturen.
De gedachtenpolitie zou je echter wel moeten opsluiten en de sleutel weggooien vanwege het gemak waarmee je grappen/ ontkenning enzovoort over historische FEITEN op hetzelfde niveau plaatst als grappen/ontkenning over wat Allah al dan niet tegen de profeet zei toen de tweede genoemde in het westen de zon onder zag gaan en dacht van "kom dat kutje van Aisha zal nou toch wel wijd genoeg zijn"....
Dat die profeet een geweldig gevoel voor humor had weten we overigens vanweg z'n toespraak tot een aantal dode verslagen tegenstanders die hij in een put had laten smijten.
Joden overigens, maar dat had je kunnen weten wanneer je elders opgeleid was.
" over historische FEITEN op hetzelfde niveau plaatst als grappen/ontkenning over wat Allah al dan niet tegen de profeet zei "
Huh? Maar de profeet is toch ook een historisch feit? Net als Allah? Dat zeggen die moslims althans als je ze er mee kwetst.
"Maar het criterium kan toch nooit zijn dat mensen zich gekwetst (zeggen te) voelen en dat we de mate van gekwetst voelen met elkaar zouden gaan vergelijken?"
Huh? Hoezo "zeggen te voelen"? Ze zijn toch gekwetst? Ze zijn net zo gekwetst als joden na een Auschwitzgrap. Dat zeggen ze zelf. Het criterium is dat je mensen ja of nee mag kwetsen. Kwetsen blijft kwetsen.
Maar het criterium kan toch niet zijn dat Theo Ichtus vervolgens bepaalt wat wel en wat niet een historisch feit is en wie wel echt gekwetst is en wie niet? Of we moeten helemaal niemand kwetsen, of we mogen iedereen kwetsen. De joden niet en de moslims wel omdat Theo Ichtus bepaalt wat wel en niet echt gebeurd is en wel of niet kwetsend is lijkt mij niet zo aantrekkelijk.
"De gedachtenpolitie zou je echter wel moeten opsluiten en de sleutel weggooien vanwege het gemak waarmee je grappen/ ontkenning enzovoort over historische FEITEN op hetzelfde niveau plaatst"
Zoals ik al zei: dat lijkt mij niet zo aantrekkelijk. Theo Ichtus blijkt namelijk een echte hater van vrijheid te zijn. De enige vrijheid is de vrijheid voor Theo Ichtus, iedereen die er een andere mening op nahoudt mag worden opgesloten. Ja, zo kennen we de echte hoeders van het vrije woord. Lekker tegen moslims, want die willen de vrije mening inperken, dus gaan we de vrije mening inperken van iedereen die er anders over denkt.
Domme fascist. Anti-liberaal. Dwaze meeloper.
Het echte gevaar komt niet van moslims maar van radicale dictators zoals jij.
"kom dat kutje van Aisha zal nou toch wel wijd genoeg zijn"
Zucht. Dat bewijst eens te meer dat er echt een markt is voor vrije comments op HVV. Anders komen ze dat de hele tijd hier doen.
Het is trouwens best kwetsend voor al die joden, dat zij dankzij moslimhaters zoals jij altijd weer in een dispuut worden betrokken waaraan ze liever niet deelnemen. Laat die joden toch eens met rust en spreek voor jezelf. Zo moeilijk is het toch niet om te zeggen dat je moslimfoob bent?
op 13 10 2008 schreef Conan:
In chronologische volgorde:
Wampie:
Uh... Bert... het verschil tussen Mohammed afbeelden en iemand kwetsen met de holocaust? Nou... eh... wat is erger: de profeet op een papiertje kalken of iemand inwrijven dat zijn familie is vermoord vanwege hun joods-zijn?
En tot op dit moment kenbaar vanuit levende getuigenissen.
Bertje:
"Jongens, jullie hoeven je niet meer gekwetst te voelen hoor als iemand weer een tekening van de profeet maakt. Dat is namelijk niet echt gebeurd, zegt Theo Ichtus".
Effe wachtûh, nôg effe wachtûh.. maar daar komt Bertje:
Als je het niet erg vindt, Theotje, hou ik het met mijn "half afgemaakte studie wijsbegeerte in Havanna aan de Waal" toch maar bij het feit dat mensen zich in beide gevallen even gekwetst voelen, en er dus niets meer of minder over gekwetste moslims dan over gekwetste joden valt te zeggen.
Tsja..
op 13 10 2008 schreef Pieter:
Wordt in deze draad het begrip riooljournalistiek nieuw leven ingeblazen? Is Mariken dan echt de enige schone in Havana aan de Waal?
op 13 10 2008 schreef N. Molrat:
Laila, gefeliciteerd, jij durft tenminste anderen te kwetsen. Het is niet grappig, het is nergens goed voor maar het is fijn dat het kan, dat het mag. Dit is pas vrijheid, toch? Voelt het lekker of valt het toch tegen?
Theo Ichtus, ook zo iemand die zich steeds weer ongevraagd toegang verschaft. En waarvoor eigenlijk? Als ik de eerste zin gelezen heb, heeft een lusteloze vermoeidheid zich alweer van me meester gemaakt. Die jongen zit overduidelijk steeds zo zijn stinkende best te doen met dat volstrekt onleesbare proza van 'm. Een soort rococo voor trippende bejaarden is het.
Optieften, Theo. Jouw soort willen we hier niet.
Philippine, de gelobotomiseerde jodin van het wereldwijde web. Het tekent de achterbakse lafheid van bepaalde types hier dat ze proberen mij te raken door iemand bij deze discussie te betrekken die zich daar zelf niet eens in heeft gemengd.
Ik snap Conan niet eigenlijk. Wat wil je zeggen Conan?
Ik zou namelijk durven beweren dat er geen speld tussen mijn logica te krijgen is. Zowel joden als moslims voelen zich gekwetst. Of dat te maken heeft met een al dan niet bestaande historische gebeurtenis doet daar niets aan af: ze voelen zich namelijk gekwetst.
Een verschil tussen gekwetste joden en gekwetste moslims is dus onzinnig. Ze zijn beiden evenveel gekwetst.
Dat wij vervolgens gaan bepalen dat het ene kwetsender is dan het ander maakt het voor de gekwetsten zelf niet anders.
Je kunt zelfs nog eeuwig blijven zeiken dat ze zich niet zo gekwetst moeten voelen, wat ik voor beide groepen vind, maar ook daar trekken ze zich niets van aan. Dat is namelijk de kern van het kwetsen: de gekwetste bepaalt zelf of hij wel of niet gekwetst is, daar kan een ander niets over zeggen.
Bovendien zou in zo'n geval het probleem zich voordoen wie dan de grens bepaalt. Joden vinden dat met de holocaust niet gespot mag worden, ik vind van niet. Conan en alle andere nare rechtse mensen vinden ook dat joden niet gekwetst mogen worden (niet omdat ze dat echt vinden maar omdat dat nou eenmaal hoort als je rechts bent en tegen moslims). Maar waarom zou Conan meer gelijk hebben dan ik? Of omgekeerd? Sinds wanneer is het mogelijk de grens van het kwetsen de definieren?
Volgens mij is dat beslist onmogelijk. Definities over de waarheidswaarde van joodse of islamgeschiedenis doen in dit geval dus totaal niet ter zake. Er worden mensen gekwetst en om te voorkomen dat één bepaalde groep gaat bepalen wanneer er wel of niet gekwetst mag worden, mag het altijd. Of helemaal nooit. Er tussenin zit niets. Er bestaat geen "meer gekwetst zijn dan de ander".
De holocaust erger maken dan de profeet is net zo grotesk en lachwekkend als bovenstaand YouTube-filmpje waarin de oude en de jonge jood ruzie maken over wie het meest heeft afgezien.
op 14 10 2008 schreef Liz:
Ik ben het niet eens met je, Bert. Je zegt: gekwetst is gekwetst, het maakt geen verschil. Ik vind van wel. Als je bijvoorbeeld tegen mensen die hun ouders hebben verloren in Auschwitz gaat zeggen dat dat allemaal helemaal niet gebeurd is, of dat die ouders dat dan eigenlijk best wel zelf verdienden, ben je in mijn ogen een grote schoft, van een totaal andere en lagere orde dan de cartoonist die een spitsvondig tekeningetje maakt van een bom-tulband-mohammed.
Het verschil is ook nog dat holocaust-overlevenden en/of -nabestaanden als reactie op hun gekwetstheid niet direct Deense ambassades in de hens gaan steken, dodelijke aanslagen gaan plegen en poppen van 'Gary Welder' gaan verbranden.
Mijn sympathie ligt dus, als ik zou moeten kiezen, bij de joodse gekwetsten, en niet bij de haatzuchtige kwezels uit islamitische hoek, die, jawel, zich zelf ook nogal eens schuldig maken aan antisemitisme en holocaustontkenning. Deze gekwetsten verdienen terecht de tirade van dominee Gremdaat.
op 14 10 2008 schreef René:
Peter: 'Sinds de nazi-tijd is het niet echt cool om negatieve dingen te zeggen over joden, maar soms snap ik best hoe het in 1937 allemaal zo ver heeft kunnen komen.' Het is grotesk, not done, volstrekt misplaatst, brutaal, het doorbreekt absoluut een verwachtingspatroon (en dat is wat humor is) en daarom moet ik erom lachen.
Ehm, er bestaat toch echt iets als misplaatste humor.
Als een cabaretier een grap maakt over hoe een dode vergaat in haar kist, is dat iets anders dan wanneer iemand een identieke grap maakt over je begraven moeder. De grap van de cabaretier zal zelfs meer humoristisch zijn naarmate hij fouter is; in het tweede geval is de grap misplaatst - en omstanders met gevoel voor humor zullen er niet om kunnen of willen lachen, ook als het een op zichzelf geestige opmerking is die valt in de categorie 'grotesk, not done, volstrekt misplaatst, brutaal, het doorbreekt absoluut een verwachtingspatroon'.
Dat lichtgeraakte types met stijve kaken te pas en te onpas schermen met 'dit is misplaatste humor! schande!', doet niks af aan het bestaan van misplaatste humor. En dat ook Stalin nageslacht heeft geproduceerd en het onzin is dat daarom grappen over de dode Stalin misplaatst zijn, doet evenmin af aan het bestaan van misplaatste humor. Het ‘er is altijd wel iemand gekwetst door een goede grap’-argument weerlegt het bestaan van misplaatste grappen niet. Zie het voorbeeld in de vorige alinea.
Bert en Peter schijnen dit niet te beseffen. Dat wijst op een zekere botheid. Die in het geval van Peter trouwens wel weer op de lachspieren kan werken, mits men zich er met mate aan blootstelt.
op 14 10 2008 schreef Tjerk:
"Je kunt zelfs nog eeuwig blijven zeiken dat ze zich niet zo gekwetst moeten voelen, wat ik voor beide groepen vind, maar ook daar trekken ze zich niets van aan. Dat is namelijk de kern van het kwetsen: de gekwetste bepaalt zelf of hij wel of niet gekwetst is, daar kan een ander niets over zeggen."
Maar dat is de maatstaf ook niet voor de vraag of iets 'kan' of niet. Dat is namelijk een kwestie van culturele conventie. Wat betamelijk is of niet, daar is geen absolute maatstaf voor te stellen.
Verder verwar je voortdurend 'mag niet' en 'kan niet' met elkaar.
Juridisch gezien lijkt de grap van Scheepmaker me binnen de wet (en de rechter gaat daarin met me mee), aangezien de column moeilijk op te vatten valt als het aanzetten tot haat tegen Joden. Voor iedereen die de opmerkingen in de column leest lijkt het me duidelijk dat Scheepmaker zich bedient van de stijlfiguur van de overdrijving.
Van mij mag hij het dus schrijven zonder voor de rechter gesleept te worden. Net zoals iemand in een restaurant scheten en boeren mag laten zonder daarvoor een proces-verbaal aan zijn broek te krijgen.
Ik ben echter van mening dat mensen het niet zouden moeten doen. Waarom? Omdat het onbeschaafd is. Mensen kwetsen op zo'n teer onderwerp zonder dat het verder een doel dient, getuigt van bijzonder weinig wellevendheid.
Theo van Gogh en de cultus van Anne Frank
Verschil tussen Scheepmaker en Van Gogh's aanpak van Leon de Winter is dat Van Gogh in zijn polemisch gebruik van de holocaust de Winter precies daar pakt waar deze volgens Van Gogh mee schmiert: zijn problematische Joodse identiteit als kind van holocaustoverlevers. De Winter gebruikte dat volgens Van Gogh op een onbeschaamde manier als literaire melkkoe, en fungeerde in z'n exploitatie van de problematiek van de nasleep van de sjoa als vertegenwoordiger van de cultus die er vanaf de jaren '60 rond de slachtoffers van de holocaust is opgetuigd, met Anne Frank als belangrijkste icoon.
Ik noem dat de cultus van Anne Frank, en hoe die functioneert als knevel werd pregnant zichtbaar in de verwijzing die Thom de Graaf maakte in een poging het fenomeen Fortuyn te bezweren: "Hierachter staat het huis van Anne Frank..." Ja, dan weet je het wel.
Ik ontdek trouwens op Wikipedia juist dat De Winter aan de universiteit van Berkeley gastdocent was in het vak... jawel... het vak Anne Frank and After over vertaalde Nederlandse literatuur en film over de Holocaust.[
Ik ben in de jaren tachtig en negentig zo volgevoerd met de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust als moreel exempel dat het op zeker moment m'n neus uitkwam. Frappante is dat ik me dit realiseerde bij het lezen van een beschrijving van het werk van De Winter was, die volgens het stuk de problematiek van tweede generatie Joden na de holocaust in zijn romans thematiseerde.
Ik zal toen iets gedacht hebben als: "Nou moet het echt afgelopen zijn!" "Nou ja, vooruit, dat hij daarmee worstelt, dat kan ik me nog voorstellen, maar waarom moet dat mij op het hart gedrukt worden? Het is voorbij, het is geweest!"
Het is alsof er een plaatsvervangende schaamte is voor het gegeven dat Nederlanders zonder al te veel verzet de Joden op transport hebben laten zetten, en alsof die schaamte elke nieuwe generatie goed ingeprent moet worden 'Opdat wij niet vergeten...'
Die schaamte vormde enkele decennia bovendien een wapen in handen van een politieke elite om hun ideologisch bepaalde visie op de maatschappij aan elke vorm van twijfel te onttrekken. Wie kritiek had op de multiculturele samenleving was een racist - zie de reacties op Janmaat, zie het verstommen van de kritiek van de SP begin jaren tachtig, zie de reactie op Fortuyn - en we wisten toch allemaal wel waar racisme toe kon leiden? En dan kwam er weer een verwijzing naar Anne Frank.
Ik ervaar dat klimaat als licht totalitair. Ik ben daarom van mening dat Van Gogh hier terecht polemische kritiek op uitte, en dan is het wat mij betreft acceptabel uitermate scherp te zijn. Hoewel het per post zenden van hakenkruizen en stukjes prikkeldraad naar je opponenten weer van verregaande smakeloosheid en rancune getuigt. .
Zo is ook Peter's sneer naar Daniel Teeboom een welgemikte steek naar zijn eigen gedrag. Teeboom brengt keer op keer zeer opzichtig zijn Joodse achtergrond naar voren, en wijst steevast met zijn vingertje omhoog dat het antisemitisme overal is en dat Joden nergens veilig zijn. Op een gegeven moment wordt dat vervelend, net zoals elke dag aardbeien met slagroom gaat vervelen.
Kwetsen kan, onder voorwaarden
Kwetsen kan dus wel, maar alleen als het een doel dient en het doel ook daadwerkelijk raakt. Arnold Scheepmaker schiet met zijn pijltje echter gewoon voorbij en doel en in het achterste van een toevallige voorbijganger omdat de holocaust gewoon niets te maken heeft met de misdragingen van Joodse toeristen (orthodox of niet) in Egypte.
De verbinding die Scheepmaker daartussen legt slaat als een tang op een varken. Dan wordt het gratuit, goedkoop scoren over de rug van anderen. En dat moet je gewoon niet willen.
op 14 10 2008 schreef Laila:
Molrat, je onverdeelde aandacht is werkelijk genieten. Ik kwets? Leg eens uit hoe definieer jij dat kwetsen precies? Dat begrip is zeker net zo rekbaar als 'democratie' brengen'naar het Midden Oosten? Of zou dat ook humor zijn?
Een aantal mensen geven hier een sterk staaltje superioriteit en 'bord voor hun hoofd' ten beste . Want zij bepalen immers wat - humor is - wat kwetsen is (ten allen tijde vanuit the jewesh point of view) Misschien als je eens van je ingebeelde voetstuk komt zal je zien dat het af en toe best lachen is hier beneden.
Wat hier gebeurt doet mij altijd denken aan vrouwen die wanneer ze uitgaan, mannen die hun durven( getuigt werkelijk van lef) benaderen zó hard afzeiken omdat ze er van overtuigd zijn dat de arme kerel hun het bed in wil praten. Alles riekt volgens hun naar seks en smeerlapperij. Zoals hier alles riekt naar antisemitisme.
Als je kritiek levert op de Israëlische politiek wordt dat ook steevast veroordeeld als antisemitisme. Het woord 'antisemitsme' is het toverwoord bij uitstek om kritiek onschadelijk te maken. Je maakt je tegenstanders sur place monddood. Zodra je mensen gebrandmerkt hebt als antisemiet blijft dat smet altijd aan hun naam kleven ongeacht of ze het nu wel of niet zijn.
Ik las een artikel van de Israëlische Psycholoog Arieh Y Shalev gespecialiseerd op het gebied van Posttraumatische stress-stoornis. Deze man zei zoiets opmerkelijks over de hedendaagse angst voor aanslagen. Hij zei in Israël overlijden nog altijd meer mensen aan de gevolgen van verkeersongevallen dan door aanslagen.
en omstanders met gevoel voor humor zullen er niet om kunnen of willen lachen
Het zal toch niet zo zijn dat jij voor mij gaat uitmaken waar ik om wil of kan lachen? Als ik moet lachen, lach ik. Ik ga niet eerst een checklist af om te zien of het wel kan, uit angst door de monopolisten van het Fatsoen te worden verstoten.
Ja, en die voorwaarden zijn tien lange tenen, een misplaatst gevoel van belangrijkheid, een totaal gebrek aan relativeringsvermogen en een bloeiende zieligheidsindustrie wil ook nog wel helpen.
"Alle lijden is zelfmedelijden", schreef Nietzsche; hij doelde niet op de pijn van een gebroken been. Geestelijk lijden, ook 'je gekwetst voelen', doen (geestelijk gezonde) volwassenen altijd zichzelf aan.
'Sticks and stones may break my bones but words will never hurt me' en: 'woorden doen geen zeer, slaan des te meer'. Dat zijn notabene uitspraken van kinderen. Maar Jan en alleman houden vol dat woorden leed kunnen veroorzaken. Zwak.
op 14 10 2008 schreef barry:
Zo is ook Peter's sneer naar Daniel Teeboom een welgemikte steek naar zijn eigen gedrag. Teeboom brengt keer op keer zeer opzichtig zijn Joodse achtergrond naar voren, en wijst steevast met zijn vingertje omhoog dat het antisemitisme overal is en dat Joden nergens veilig zijn. Op een gegeven moment wordt dat vervelend, net zoals elke dag aardbeien met slagroom gaat vervelen. Als dat mailtje van Peter op iemand van toepassing is, dan bij jij het wel, Tjerk. De jodenster buiten beschouwing gelaten. Misschien kan Peter voor jou een leuk alternatief verzinnen.
Een reactie op wat Hosseyn op 13-10 over Hans Teeuwen schreef: altijd even checken of je citaat wel klopt. Teeuwen zei niet “maar de joden waren ook geen lieverdjes”. Hij maakte deze geniale grap: “Net als bijvoorbeeld laatst was ik naar de bioscoop geweest en daar had ik een hele mooie film gezien en die heette... dat was ehm... Schindlers List heette die. Ja maar die is mooi hoor! Dat was 'n hele mooie belangrijke film, want kijk de mensen praten altijd wel over de Joden enzo, terwijl eh nou die Duitsers dat waren ook geen lieverdjes hoor.” (uit: ‘Hard en Zielig’)
op 14 10 2008 schreef N. Molrat:
Laila, ja je hebt mijn aandacht. Waar ik de bijdragen van sommige anderen nog wel eens voorbij scroll (oh ja, daar hebben we die en die weer en die zal wel weer zus en zo vinden.) zal ik die van jou meestal wel lezen en soms van commentaar voorzien. Ik speel daarbij mijn rol zoals jij de jouwe speelt. Jij verandert regelmatig van gedaante, dat is interessant. Jij kunt heel onnozel uit de bocht vliegen om even later uit de bosjes te kruipen om de lachende omstanders belerend toe te spreken.
Wat humor is of wat kwetsend is dat is niet absoluut, daar heb je gelijk in. Of iets kwetsend is of grappig hangt af van wie het zegt/schrijft en tegen wie en hoe hij het zegt en in welke context. Ik kon een glimlach niet onderdrukken toen ik die zin van Scheepmaker las en ook dat mailtje van Peter aan Daniel vond ik enigszins geestig. Peter stuurde dat mailtje echter aan Daniel en dan is het niet geestig, dan is het kwetsend. Jouw opmerking aan Loor over nepjoden vond ik niet grappig, anderen misschien wel. Het leek me kwetsend bedoeld. Heeft Daniel lange tenen? Is hij zo'n nare gekwetste zoals in het filmpje van Gremdaat. En Loor, is dat ook zo'n laffe, gemene gekwetste? Tjerk schrijft: Kwetsen kan dus wel, maar alleen als het een doel dient en het doel ook daadwerkelijk raakt. Als je denkt dat het kwetsen van Daniel of Loor of mij of wie dan ook een doel dient dan moet je dat vooral doen. Ik kan me indenken dat het goed zou kunnen zijn voor de sfeer in Nederland als er meer harde jodenmoppen gemaakt worden.
“Of iets kwetsend is of grappig hangt af van wie het zegt/schrijft en tegen wie en hoe hij het zegt en in welke context”, schrijft N. Molrat. Nee, degene die jammert of lacht, bepaalt of iets dat tegen hem wordt gezegd kwetsend of grappig is. Ieder geestelijk gezond mens is de baas over zijn emotionele reacties op woorden. Een grap over de holocaust in een zaal vol joden kan bij de helft van hen verkeerd vallen, terwijl de andere helft erom lacht. Als Bert Brussen, voordat hij een column voorleest, lichtgeraakte mensen adviseert te vertrekken, stelt hij zich zeer beleefd op.
Trouwens, als de culturele verbinding de maat is, dan hebben we het dus over de langste tenen. Jij denkt te kunnen bepalen dat Scheepmaker grappen maakt "die je gewoon niet moet willen" (Jeroen Dijsselbloem, ben jij het?) maar ja, er zijn 1 miljard moslims die vinden dat grappen over de profeet gewoon niet vinden kunnen. Die zeggen tegen elkaar: "Grappen over de profeet, dat moet je gewoon niet willen".
maar Tjerk weet wel beter. Tjerk weet wat wel en wat niet belangrijk en kwetsend is. Net als Liz. Het gevoel van die moslims als ze gekwetst worden, nee, dat is HEUL anders dan het gevoel van joden. Als joden gekwetst worden met Auschwitz dan is dat wel echt, en als moslims gekwetst worden met de profeet is dat gewoon minder echt. Dat bepalen mensen als Liz, Tjerk, Conan en al die andere wel even.
De arrogantie!
Dat is precies het punt: er bestaat geen alleenrecht op gekwetst voelen. We voelen ons allemaal wel eens gekwetst. Leef er mee! Democratie is niet voor mietjes. En ook joden leven in die democratie.
Mijn ster is trouwens ook geel.
op 14 10 2008 schreef Conan:
Een verschil tussen gekwetste joden en gekwetste moslims is dus onzinnig. Ze zijn beiden evenveel gekwetst.
Beste Bertje,
Een heleboel mensen voelen zich gekwetst door de Islam: bijvoorbeeld door de oordelen die de heilige geschriften van die ideologie over vrouwen, homo's, joden en Christenen vellen. Een Mohammedaan zelf voelt zich kennelijk gekwetst door een tekening van zijn profeet. (Waarmee de betreffende persoon zich mentaal in een ander universum heeft geplaatst, maar dat terzijde.) Bovenstaande vormen van gekwetst zijn hebben hun basis in ideeën (waarbij de homo die klappen krijgt van een groepje Mohammedanen of de vrouw die wordt afgeranseld met een beroep op de woorden van Mohammed daadwerkelijk fysiek leed berokkend worden, maar dat wederom terzijde).
Zeker zolang de Holocaust nog een directe herinnering van mensen is (er nu dus nog mensen leven die een en ander aan den lijve ervaren hebben), is daarmee kokketeren van andere orde van grootte.
Dat gekwetsten is op moeten houden met (hun gepretendeerd) slachtofferschap uit te venten, lijkt me een feit. Dat het strafrecht zich verre zou moeten houden van een dergelijk subjectief begrip evenzeer.
Guitig om te zien dat Bertje (net als de meeste die hard salonsocialisten) altijd de onsympathieke kant van een discussie kiest.
Wat de onsympathieke kant van een discussie is, hangt maar af van het gezichtspunt dat je kiest, Conan. Ik vind jouw domme generalisatie, hierboven, maar weinig sympathiek. Alsof elke moslim homo's en vrouwen ramt. Alsof elke moslim zich druk maakt om cartoons.
Zo'n Liz ook, die in haar jammerverhaal over gekwetste joden in één adem door alle moslims neerzet als militante dwingelanden.
Mijn probleem is misschien dat ik maar niet kan worden gekwetst. Op Loors site wordt al weken, maanden misschien inmiddels al, van alles over mij beweerd (dat ik Conan zou zijn! Kwetsend!) en het lukt me maar niet iets anders te voelen dan een soort van melige geamuseerdheid.
Zelfs de beschuldiging dat ik een Holocaustontkenner ben, doet me helemaal niets.
Was ik ook maar snel gekwetst, dan zouden mensen ook van mij houden.
op 14 10 2008 schreef Conan:
Ik vind jouw domme generalisatie, hierboven, maar weinig sympathiek. Alsof elke moslim homo's en vrouwen ramt. Alsof elke moslim zich druk maakt om cartoons.
Genoemd geweld betrof zijdelingse opmerkingen over excessen en was niet bedoeld als generalisatie. Verder, alsof elke jood gekwetst wordt door opmerkingen over de Holocaust. Daarnaast vormen gevoelens ten aanzien van leed van directe familieleden (of eigen herinneringen aan ondergane gruwelijkheden) onderdeel van onze menselijkheid. Emoties omtrent tekeningen (anders dan over de eventuele smakeloosheid) zijn aangeleerd of opgepakt. Tenslotte komt het me voor dat juist die Mohammedanen die homo's en vrouwen rammen, zich ook het meest druk maken om afbeeldingen van de profeet.
op 14 10 2008 schreef René:
Neehoor Peter, ik heb geen enkele aandrang uit te maken waar jij om wil of kan lachen. Wel heb ik zo mijn idee over jouw (en Berts) gevoel voor humor - kennelijk was mijn steek in die richting iets te verdekt voor je.
Als ik moet lachen, lach ik.
Ja, als een lach je ontsnapt en je in die zin 'moet' lachen, dan lach je dus. Knap hoor. Maar dat is triviaal en dat bedoel je waarschijnlijk niet. Ik lees je opmerking tenminste als 'ik laat me er door niets en niemand van weerhouden te lachen als ik daar zin in heb / als iets op mijn lachspieren werkt'. Dat noem ik dus, om dit keer geen understatement te gebruiken, verregaande botheid en het ontberen van gevoel voor misplaatste humor (en daarmee van gevoel voor humor).
Een grap over mensen die werkelijk slachtoffer of zielig zijn, is een vorm van misplaatste humor, in zoverre de pointe van de grap het slachtoffer zijn of zielig zijn betreft. Veel van wat Van Gogh De Winter toevoegde, was grappig omdat het juist blootlegde dat De Winter in de meeste opzichten bepaald geen slachtoffer is. Van Gogh ging over de schreef in zoverre hij het werkelijke lijden in de concentratiekampen in de lollige sfeer trok.
Jouw instelling ten aanzien van humor lijkt nogal op die van jochies die bulderen van de lach als iemand een invalide vrouw uit haar karretje kiepert, waarna ze in een op zichzelf genomen komische houding op de grond komt te liggen, bijvoorbeeld omdat haar rok bij het vallen raar omhoog geschoven is.
Dat je me om het bovenstaande een fatsoensrakker, of droogkloot noemt, is tamelijk voorspelbaar.
"Zeker zolang de Holocaust nog een directe herinnering van mensen is (er nu dus nog mensen leven die een en ander aan den lijve ervaren hebben), is daarmee kokketeren van andere orde van grootte."
Want dat bepaal jij? Nogmaals: de gekwetsten bepalen zelf wat wel of niet kwetsend is. Daar heb jij niets over te zeggen.
Wellevendheid en beschaafdheid gebieden dat je de gevoelens van direct betrokkenen ontziet, maar zoiets moet toch niet wettelijk vastgelegd worden, lijkt me.
En waar het Bert in zijn stuk om gaat, is dat joden een bepaalde uitzonderingspositie bekleden waardoor er een verstikkend klimaat van politieke correctheid ontstaat waarin iedereen, die het zelfs maar met een jood aan de stok krijgt, groot risico loopt van antisemitisme te worden beschuldigd.
Zie de manier waarop mensen reageren op mijn ruzie met Daniël, die zelf heeft toegegeven een paar ongelofelijke rattestreken te hebben geleverd, maar blijkbaar vrijuit gaat omdat hij jood is, waarna ik in het beklaagdenbankje eindig.
En daar zeg ik tegen: 'Fuck you, you can all suck my juicy Arian dick.'
Zo, dat is eruit. In het Engels klinkt dat toch veel lekkerder.
Zolang het de bescherming van joden betreft. Op moslims moet het natuurlijk vrij schieten blijven.
op 14 10 2008 schreef N. Molrat:
Alf, je hebt gelijk, jouw formulering is helderder. Of iets grappig is of kwetsend of allebei dat bepaalt uiteindelijk degene die moet lachen of zich gekwetst voelt. Je daarop volgende stelling vind ik interessant: dat een geestelijk gezond mens de baas is over zijn eigen emotionele reacties op woorden. Hiermee zeg je dus eigenlijk dat iemand die daar niet de baas over is geestelijk niet gezond is. En als dat zo is, vind je dan dat je daar als samenleving of als individu rekening mee moet houden? Of bedoel je dat de mensen die zeggen gekwetst of beledigd te zijn er bewust voor kiezen om zich zo te voelen en dat je ze daar best op kunt aanspreken?
Was ik ook maar snel gekwetst, dan zouden mensen ook van mij houden. Haha, Peter jij bent snel gekwetst en daarom ben je ook zo geliefd hier.
Of het nu moslims, joden of blanke melkboeren zijn die zich gekwetst voelen: emotionele reacties worden aangeleerd. Mensen reageren min of meer automatisch emotioneel op een situatie, ook op woorden. Maar met welke emotie een mens reageert, hoe intens die emotie is, en hoe lang de emotie aanhoudt, heeft hij/zij zelf in de hand. Een volwassene blijft emotioneel hangen in wat hem als kind is aangeleerd, als hij zichzelf geen nieuwe emotionele reacties aanleert. 'Ik kan er toch niets aan doen dat ik me gekwetst voel', is slap gelul.
op 14 10 2008 schreef Conan:
Want dat bepaal jij?
(...)
Zie je wel moslims, jullie moeten jullie niet zo gekwetst voelen: Conan zegt dat het allemaal aangeleerd is en daarom niet echt kwetsend is.
Bertje,
Je vergeet mijn volgende opmerking:
Daarnaast vormen gevoelens ten aanzien van leed van directe familieleden (of eigen herinneringen aan ondergane gruwelijkheden) onderdeel van onze menselijkheid.
De stelling dat het strafrecht zich niet met een abstract begrip als 'kwetsen' zou moeten bemoeien, heb ik al eerder onderschreven.
op 14 10 2008 schreef barry:
Zie de manier waarop mensen reageren op mijn ruzie met Daniël, die zelf heeft toegegeven een paar ongelofelijke rattestreken te hebben geleverd, maar blijkbaar vrijuit gaat omdat hij jood is, waarna ik in het beklaagdenbankje eindig. Over slachtofferschap gesproken.
@Peter: Ik neem aan dat jij je Arische lul bedoelt: in het engels is dat aryan.
'Arian' verwijst naar de richting die in de vierde eeuw na Christus ontstond uit de controverse tussen Arius en Athanasius. Het twistpunt was of God en Jezus één waren of niet. Uiteindelijk hebben de katholieken gewonnen. Aangezien de Arianen al eeuwen zijn uitgestorven, zul je dat wel niet hebben bedoeld. Katholieke penissen zijn er nog altijd genoeg. Met paarse mijter of frygische puntmuts.
Het zijn gewoon de feiten, Barry. Weerleg eens iets, in plaats van constant maar van alles en nog wat te suggereren.
Je bent een waardeloze debater, of misschien juist een hele goeie, ik weet het niet. Ik denk dat het afhangt van het doel, dat je wilt bereiken. In elk geval is fair play jou onbekend. Tegenstanders probeer je kalt te stellen door ze te beschuldigen van antisemitisme, gesteund door iets wat op een onderbouwing lijkt, maar in feite een demagogische suggestie is: 'Ai, dat 'leugens en misleiding' in combinatie met de jodenster, een klassiek geval van antisemitisme.'
Daar mag de tegenstander zich niet tegen verweren, want dat is slachtofferschap. En slachtofferschap, dat is het monopolie van de joden, dat weet iedereen. Eigenlijk is slachtofferschap van niet-joden dus gewoon een vorm van antisemitisme.
N. Molrat (ik doe maar mee aan dat rechtstreeks aanschrijven),
‘Mentaal gehandicapten’ (gevolg van genetische misser of hersenbeschadiging) hebben grote moeite met emotionele zelfcontrole. Bij mensen met een neurofysiologische stoornis als schizofrenie of manie speelt dit al veel minder. En de emotionele zelfcontrole van kinderen is nog een verhaal apart.
Maar volwassenen zonder mentale handicap of relevante neurofysiologische stoornis, kunnen de baas zijn over hun emotionele reacties. Als zij dat niet zijn, zijn ze niet per definitie geestelijk ongezond (ze hebben geen hersenziekte), ze willen hun emoties niet onder controle houden. Dus ja, geestelijk gezonde volwassenen kiezen er voor zich gekwetst te voelen. Dat zijn ze zich veelal niet goed bewust, ze geloven: ‘zo ben ik nu eenmaal, niks aan te doen’. Die misvatting heerst in Nederland.
Beschaving vereist dat je, tenzij ter zelfverdediging, niet op zoek gaat naar iemands emotioneel zwakke plekken, ook niet als ze daar toch zelf verantwoordelijk voor zijn. Beleefdheid is een groot goed, het minste dat wij vreemden te bieden hebben, en de ‘samenleving’ mag er haar leden om vragen.
De overheid heeft er echter niets mee te maken, iemand moet niet wegens onbeleefdheid strafrechtelijk worden gestraft. Als iemand in het openbaar een misselijke grap over joden maakt, kan zijn bakker hem daarvoor bestraffen: ‘aan jou verkoop ik geen brood meer’. Maar het in meerderheid zwakke Nederlandse volk laat het liever aan de overheid over: ‘verbied de grap!’ Een volk van middenstanders dat eigen overtuigingen inlevert voor tien cent winst.
op 14 10 2008 schreef Liz:
Bert, ik ben niet arrogant, en ik kan in zekere zin met je meegaan met dat mensen zich gekwetst voelen als ze zich gekwetst voelen.
Laten we ons dus richten op degenen die kwetsen. Wat is het verschil tussen iemand die een ander een sneer geeft over zijn vermoorde ouders en een cartoonist die wat aan de kaak wil stellen?
Je haalt met de gekwetstheid van joden een paar dingen door elkaar. Er zijn inderdaad vast joden die zich altijd verzuchtend terugwerpend op Anne Frank, uit een soort zieligheidscultus, terwijl ze zelf nooit de oorlog hebben meegemaakt. Maar er zijn ook nog steeds mensen die de kampen hebben overleefd of nabestaande zijn van vermoorden. Hoewel velen van hen, zoals Loor al aangeeft, de humor van bepaalde grappen best kunnen inzien vind ik het stukje in de HavanA van een ongelofelijk laag allooi.
Maar OK, dat was nog een grap. Een stomme grap. Er zijn ook nog eens mensen die serieus beweren dat de holocaust nooit heeft plaatsgevonden, en ook zijn er mensen die nog steeds vinden dat alle joden uitgeroeid moeten worden. Dat is vele malen kwetsender en bedreigender zelfs, dan een waarheid zoekend tekeningetje van een cartoonist.
Je ouders verliezen of een profeet afgebeeld zien. Wat is erger, Bert?
Ook Liz begeeft zich verder op het demagogische pad, want nu lijkt het of Bert een pleidooi heeft gehouden voor Holocaustontkenning of mensen uitlachen wier ouders in een vernietigingskamp zijn omgekomen.
Terwijl het ging over de overheid, die bepaalt wat kwetsend is en wat niet en op basis daarvan mensen oppakt en vervolgt.
op 14 10 2008 schreef René:
Bert, je maakt in je column (waar ik het grotendeels mee eens ben trouwens) een vreemde tournure, die het belangrijkste punt dat je maakt onnodig verzwakt. Dat punt is m.i. tweeledig. Ten eerste is het zorgwekkend dat zekere autoriteiten een soort satirepolitie beginnen op te zetten; ten tweede is het verontrustend en schandelijk dat Gregorius Nekschot door justitie en politie zo is behandeld als hij is behandeld (waarbij jij het bewust genomen risico dat zijn adres bij kwaadwillenden bekend zou raken, nog niet eens noemt).
Maar dan las je een alinea over de lange tenen van joden in, waarvan elke zin afbreuk doet aan de kwaliteit van je stuk:
Onlangs nog werd een columnist van een Amsterdams studentenblad veroordeeld tot het betalen van een boete. Tjerk wees er al op dat dit niet waar is.
De man had in één zin de woorden “joden” en “Auschwitz” in negatieve context gebruikt. Ook dit is op zijn minst onnauwkeurig en onvolledig: zie het citaat van Scheepmaker.
Dat mag dus niet in Nederland. Dat mag dus wel in Nederland. Zie ook Tjerks herhaaldelijke en terechte opmerking dat jij mogen in juridische zin telkens op een hoop gooit met mogen in ethische zin.
Het blijkt dat joden altijd net iets meer dan anderen worden gekwetst. Deze opmerking is het allerzwakst, juist in het licht van je eigen betoog. De kwalijke gang van zaken rond Hirsch Ballins cartooncommissie en de behandeling van Nekschot, hebben immers helemaal niks met de lange tenen van sommige joden te maken, maar met het feit dat bepaalde moslims en hun bemoederaars zich 'net iets meer dan anderen' gekwetst achten - of kan jij een voorbeeld noemen van een arrestatie van een cabaretier, cartoonist of columnist die joden over de hekel heeft gehaald? Of van de oprichting van een staatscommissie naar aanleiding van satirische of kwetsende uitingen over joden?
Door die rammelende alinea wek je sterk de indruk een speciale hekel te hebben aan joodse gevoeligheden en mensen die daarmee sympathiseren. Waarom is dat? Omdat joden en hun medestanders aan de touwtjes trekken, de topdog zijn, en moslims de underdog, de gebeten hond? Maar nogmaals: juist je eigen observaties rond de cartoonpolitie zijn daarmee in strijd. Daarom riekt je opstelling naar (gematigd) antisemitisme, c.q. een buitenproportioneel genoegen scheppen in het hekelen van joden, het is niet anders.
