Goed stuk van Luuk Koelman op Webwereld over de Godwin Nieuwe Stijl. De Godwin kennen we, dat is dat mechanisme waarbij elke Internetdiscussie op zeker moment wordt doodgeslagen door een (meestal linkse) reageerder die zijn discussiepartners ervan beschuldigt de Holocaust nog een keertje te willen overdoen.
Rechtse reageerders grossieren in de Godwin Nieuwe Stijl, daarmee wordt een discussie doodgeslagen door te verwijzen naar de islam en naar moslims. Koelman is een tijdje gaan posten bij Telegraaf.nl en constateerde dat het niet uitmaakt waar een bericht over gaat, of het nou de Spaanse huizenmarkt is of voorzieningen voor gehandicapten, het gaat in no-time over moslims: ‘Ik vrees met grote vreze dat we richting moslimstaat gaan’, of: ‘In Nederland wonen strax alleen maar allochtonen met de hoofd religie Moslim!’
Dat verschijnsel kenden wij bij Frontaal Naakt allang. Als een artikel niet over moslims of joden gaat, brengt een aantal vaste reageerders ons steevast terug bij de les: ‘Allemaal mooi en aardig, maar maak je liever druk om de islamisering!’ of: ‘Daar is niks van waar, en dat hadden de joden drieduizend jaar geleden al door.’
Bert Brussen krijgt het op zijn eigen weblog steeds vaker te stellen met Godwinnetjes Totaal Andere Stijl, waarbij een discussie wordt versjteerd door hetzij types die een appeltje te schillen hebben met Berts vroegere werkverschaffer Geenstijl, hetzij vertegenwoordigers van het snel groeiende leger Breedveld-haters.
Geert Wilders radicaliseert intussen onverstoord verder en lijkt, getuige de Algemene Beschouwingen van gisteren, inmiddels geen onderscheid meer te maken tussen islam, islamisering en liberale en fundamentalistische en extremistische en onverschillige moslims, en dat inspireert zijn aanhang om weer eens helemaal lekker extra driedubbel geconcentreerd los te gaan. Zie dit 'ingezonden stuk' bij onze vrienden van Het Vrije Volk. Anoniem, uiteraard, want de schrijver weet heus wel hoe verschrikkelijk fout het is om dingen te schrijven als:
De koran staat namelijk toe dat ongelovigen –en dat zijn allen die niet tot de islam bekeerd zijn- op alle mogelijke manieren het leven onmogelijk mag worden gemaakt. Alle criminele activiteiten van met name Marokkanen of Antilianen die u tijdens de uitzendigen van Opsporing Verzocht middels bewakingsvideo’s te zien krijgt hebben één gemeenschappelijk doel, namelijk het veroorzaken van zoveel mogelijk chaos.
En:
een moslim blijft altijd een moslim. De gematigde moslim bestaat niet, er bestaat evenmin een “gematigde” islam. Er is in deze wereld maar één islam en er is ook maar één koran. Alle verhalen die het tegendeel beweren zijn gebaseerd op taqiyya en de sprookjes van linkse cultuurrelativisten.
En:
Doel van alle moslims is de volledige islamisering van deze wereld, inclusief dat platte landje aan de Noordzee.
En:
Want aan genaturaliseerde Marokkaanse politieagenten die spioneren voor de Marokkaanse geheime dienst heeft iedere zichzelf respecterende Nederlander een broertje dood. Dat uitschot moet dan ook heel snel oprotten naar de steen waar ze destijds onder vandaan is gekropen. Blijft over de categorie die niet spioneert en die bedrijft 24 uur per dag taqiyya.
Dit is puur haatzaaien, Der Ewige Moslem (wat nou, Godwin). Marcel Vreemans kan hier nog zo vaak en hard declameren dat ik de schrijvers op Het Vrije Volk niet mag generaliseren en dat HVV niet extreemrechts en racistisch is, het is wel iedere keer prijs als ik op die site kijk. HVV grossiert in onverbloemd racisme, oproepen tot geweld en in haat- en angstzaaierij. Dit is geen door-de-weeks foeteren op ‘rare’ of ‘achterlijke’ gewoontes van immigranten, dit is erop hameren en hameren dat immigranten zonder uitzondering zitten te wachten op hun kans om ons de strot af te snijden en onze dochters te verkrachten. Blijkt Rare man Han achteraf toch nog gelijk te hebben gehad. Nou ja, een beetje dan.
In De Volkskrant vandaag een interessant stuk over het ‘post-islamisme’ (helaas niet op de website):
Wat deze post-islamisten gemeen hebben is dat ze niet langer -zoals islamisten- de staat in handen willen krijgen. Islamisten geloven dat alle heil van de (islamitische) staat komt. Post-islamisten geloven daar niet meer in. Want de staat corrumpeert en perverteert de islam, menen ze. Daar komt bij dat het nog niet zo gemakkelijk is gebleken de staat in handen te krijgen. Post-islamisten willen daarom een islamitische maatschappij in een seculiere staat.
Straks in de nieuwe editie van uw favoriete fundamentalistisch-secularistisch-hedonistische webmagazine een stuk van historicus Jona Lendering over de Everest Fallacy, dat iedere Vrije Volker goed tot zich zou moeten nemen. Niet alleen iedere Vrije Volker, uiteraard.
Peter Breedveld weet het zeker: ze willen ons allemaal kapotneuken, die moslims. Want hij heeft de koran en de hadith en het dagboek van de profeet Mohammed van voor tot achter gelezen en het gaat alleen maar over seks, seks en nog eens seks. Nou, kom maar op, moslims! Laat maar zien wat je kunt!
"In Nederland wonen strax alleen maar allochtonen met de hoofd religie Moslim"
Dit soort angsten en ideeën zijn inderdaad vrij breed verspreid nu. De dynamiek van demografie, o.a. TFR, migratie, secularisering, vergrijzing e.d. is gewoon erg lastig om uit te leggen aan de meeste mensen. Dus gaan mensen maar af op wat ze in columns lezen. Boeken als "America Alone" en "Eurabia" spelen daar ook een rol in. Ze gaan altijd uit van het worst-case scenario (Islamisering, Jihad), i.p.v. een best-case scenario (secularisering, harmonisering).
Het beste wat we kunnen doen om de moslimpopulatie te integreren in de samenleving is m.i. vervolgopleiding en arbeidsparticipatie stimuleren -- voor beide seksen. Zorg dat een probleemgroep onderdeel wordt van de (lagere) middenklasse, dat is het beste integratiemiddel: eigen huis, vrouw/man, baan, opleiding, kinderen, auto.
Het spreekt voor zich dat het om een minderheid gaat van de moslims, verreweg de meeste moslims zijn niet crimineel, hebben geen uitkering en zijn niet officieel 'arm'. (Ook de probleemgroep van Marokkaanse jongens 16-24 jaar is geen meerderheid.) Wilders deed het inderdaad voorkomen, alsof het allemaal één grote verloren zaak is of zoiets. Dat is natuurlijk helemaal niet waar.
op 18 09 2008 schreef Ozymandias:
Ik vraag me serieus af hoe het mogelijk is dat sommige van de HVV-schrijvers zo ver geradicaliseerd en gedebiliseerd zijn. Wat ze daar soms neerpennen, daar kan geen haatimam tegen op.
Wat is er toch mis met die mensen? Wonen ze ergens in een uithoek van het land in een boerengehucht en nemen ze alleen maar via de telegraaf en HVV kennis van wat er in de buitenwereld gebeurd?
Of, als ze wel gewoon in een stad wonen, hoe gaan ze om met moslims die ze in het dagelijks leven tegenkomen? Gaan ze dan ook schreeuwen en tieren en op hoge toon eisen dat ze van hun hun geloof moeten stappen of anders het land dienen te verlaten?
True dat, Jimmy. Wat ook opvalt is dat de islamofoben uit de enorm heterogene groep moslims steevast de idioot met de grote bek kiezen, bijvoorbeeld Faizel Enait, om te 'bewijzen' dat alle moslims ons willen onderwerpen. Op Het Vrije Volk staat nu een link naar een schreeuwerig tabloidartikel: 'We moeten meer moslimbaby’s kweken! Pas dan kunnen we Europa overnemen.'
Wie doorklikt naar het artikel ziet dat er wordt gesproken van het overnemen van Groot-Brittannië, niet Europa (het kan altijd nog een beetje erger worden gemaakt) en dat het om één oproerkraaier gaat. Toevallig was ik niet lang geleden met Hassnae op toernee langs de belangrijkste moskees in Londen (moet je het gekakel aan de overkant horen, dan!) en hoewel ik genoeg te zeuren heb, rechtvaardigt de werkelijke situatie bij lange na niet de hysterie van The Sun en Het Vrije Volk.
op 18 09 2008 schreef Ozymandias:
Stel, we zijn hier gewoon over een willekeurig onderwerp aan het praten praten, laten we zeggen een restaurantrecensie, en JJ vd G komt lang en die plaatst een reactie die gewoon begint met een zijn mening over het restaurant, maar die uiteindelijk toch weer uitkomt bij de joden.
@ Jimmy Je zegt": "Het beste wat "we" kunnen doen...". Zou het niet zo kunnen/moeten zijn, dat "ze" dat zelf moeten doen? Moeten wij zorgen voor een baan, vrouw/man, auto, opleiding, eigen huis etc.? Ik heb dat ook alles zelf moeten doen. Heeft dat toch iets met mentaliteit te maken?
@Oz: Stel, we zijn hier gewoon over een willekeurig onderwerp aan het praten praten, laten we zeggen een restaurantrecensie, en JJ vd G komt lang en die plaatst een reactie die gewoon begint met een zijn mening over het restaurant, maar die uiteindelijk toch weer uitkomt bij de joden. Is er dan ook sprake van Godwin Nieuwe Stijl?
Nee, een Godwin Nieuwe Stijl is wanneer Gulik zou suggereren dat een slecht besproken restaurant zou worden gerund door joden, of dat de slechte bediening waarover de recensent klaagt, aan de recensent zelf te wijten is, want hij heeft daar vast gezeten met een paar schreeuwerige joden.
Het is inderdaad zo (geweest) dat verwijzingen naar de Tweede wereldoorlog en het nationaal-Socialisme meestal door linkse veromtwaardigden werden gemaakt.
Toch valt me op dat anno 2008 de meeste verwijzingen naar WOII en Nationaal-Socialisme afkomstig zijn vanuit de Rechtse Kerk. Er gaat geen dag voorbij, of de nazi-vergelijkingen spatten je scherm af op de diverse rechtse blogs. Kijk maar eens rond op HVV bijvoorbeeld.
Wat betreft Godwin Nieuwe Stijl,
Ik heb wel eens het idee dat de oude antisemitische, eh, redenaties wat zijn vernieuwd. "jood" is vervangen door "moslim", "thora" door "koran", "goj" door "dhimmi" of "ongelovige" en "talmoed" door "hadith". In elk geval worden zaken als dat "men zou mogen liegen tegen gojiem/ongelovigen" en dat joden/moslims zouden streven naar wereldheerschappij als waarheid verdedigd met de nodige "theologische" onderbouwingen. En ook de antisemieten van eind 19e en begin 20e eeuw wisten elk onderwerp op de joden terug te brengen.
Wat betreft het stuk in HVV: De schrijver denkt kennelijk dat Antillianen ook moslim zijn.....
Op zich is het ook jammer dat een reëel probleem als dat van het feit dat met name Marokkanen vaak de verkeerde lijstjes aanvoeren op een dergelijke manier wordt opgepikt. Dat maakt een serieuze aanpak van het probleem moeilijker. En onder een serieuze aanpak versta ik dan uiteraard niet de aanpak die wordt voorgestaan door de neo-godwin's en Wildersachtigen. Ook niet de (non) aanpak die door oud-politiek-correct links wordt voorgestaan.
Wat betreft "vertegenwoordigers van het snel groeiende leger Breedveld-haters": Dat aantal neemt inderdaad toe. Waarschijnlijk houden dat soort mensen er niet van gewezen te worden op hun hypocrisie, de mentaliteit van 'vrijheid voor jezelf en repressie voor de ander'. In mijn vaste biotoop, de nieuwsgroep nl.politiek, zitten ook al twee inhoudsloze op-de-man spelers elkaar bij te vallen in hun gejammer over jouw verschrik-ke-lij-ke slechtheid, Peter.
In mijn vaste biotoop, de nieuwsgroep nl.politiek, zitten ook al twee inhoudsloze op-de-man spelers elkaar bij te vallen in hun gejammer over jouw verschrik-ke-lij-ke slechtheid, Peter.
Kijk aan, ik blijf de mensen bezighouden. Het mooist is nog als het gezeik over mijn persoontje is gelardeerd met sneren over mijn onbetekenendheid. 'Zo onbetekenend ben ik toch ook weer niet', denk ik dan, 'gezien het feit dat je nu al drie, vier weken dagelijks op vier, vijf websites je gal over me aan het spugen bent.'
Zojuist terug van de viskraam bij mij in de buurt. Een Turkse familie, vader, zoon en (ja ja, gehoofddoekte Ma), deden zich smakelijk tegoed aan twee broodjes haring met ui,(vader en zoon) en een bakkie kibbeling met knoflooksaus.(moeders) Hoezo bestaan er geen gematigde moslims? Wat heb ik net gezien dan? *Zucht*
op 18 09 2008 schreef Jimmy:
@Dick Jansen
Het is geen opgave voor Nederland om arbeidsparticipatie en vervolgopleiding (minimaal afgerond MBO) onder jonge moslims -- en vooral jonge moslima's -- aan te moedigen. Als ze eenmaal werken, helpen ze de economie en kunnen ze al die zaken (auto, huis, partner, gezin) zelf gaan kopen, betalen, vergoeden, en onderhouden. Dat is veel beter dan investeren in prachtwijken, buurthuizen of protest-rapsingles. Veel positiever, veel nuttiger, veel rationeler.
Er is een rapport online "Allochtonen in Nederland 2004" van CBS. Daar staat best veel gedetailleerde info in. Het beste is om de immigratie van nieuwe laaggeschoolde moslimgezinen tegen te gaan door taal- en inkomenseisen te stellen. Anders blijft het integreren lastig.
op 18 09 2008 schreef hassnae:
Grappig Loesje!
Ik las ook dat reageerders vroegen waar die gematigde moslims nou toch blijven en waarom ze zich niet uitspreken, en dat als ze zich niet uitspreken, ze het er gewoon mee eens zijn.
Maar feit is dat het helemaal niet uitmaakt of je je wel of niet ergens over uitspreekt, want dan zijn er nog de lichten en hogepriesters die je gaan vertellen dat je dit of dat helemaal niet kunt beweren, dat je je daar en daar voor moet schamen en dat je je in een morele spagaat bevindt. Zij bepalen dat namelijk wel eventjes voor je, want zij weten precies wat er in de koran en de hadith staat en ze weten dus ook in hoeverre jij daarmee bezig bent en waar je je aan dient te houden. En anders is er nog altijd de dooddoener dat je shopt en dus hypocriet bent in je geloof.
Ik spreek me helemaal nergens meer over uit. Als mensen iets willen weten, kunnen ze terecht bij dezelfde mensen die het internet afstruinen of ze nog ergens wat hondsdolle kwijl kwijt kunnen over Peter en zijn moslima.
Zo Niek, ik ben eens op nl.politiek gaan kijken, en dat liegt er inderdaad niet om. Dank voor je waardige en stoïcijnse verdediging.
Intussen wordt daar in rap tempo wel eventjes een heel stel leugens gedebiteerd (het liegt er dus eigenlijk wèl om!) Dat Hafid mij de rug zou hebben toegekeerd, dat ik Bernadette (die gratis haar stukken aanbood - iedereen doet dit gratis, nincompoops!) eruit heb geschopt (maar die heeft me juist wèl de rug toegekeerd) en dat Paardestaart niets anders doet dan inhoudelijk reageren. MWOEHAHAHA!
En dat gezeur over dat ik zou hebben gedreigd en geïntimideerd neem ik maar met een korrel zout, aangezien die klacht steevast uit de hoek komt van types voor wie anoniem dreigen en intimideren een soort godsdienstplicht lijkt te zijn.
Ook doet het me deugd dat het 'online geflirt' van Hassnae en mij zoveel ergernis wekt.
Daar gaan wij dus de komende tijd nog even flink mee door.
Ik ben eerder geneigd te denken aan de 'eeuwige Boslim' gezien de jarenlange knuffelpartijen.
Aardig is wel dat juist bij Wilders het joodse element en het moslimelement samenkomen door zijn ook Israëlische agenda wat zijn kritische beoordeling van moslims lijkt te bevorderen. Als Nederlandse volksvertegenwoordiger behoort hij overigens een Nederlandse agenda te hebben en geen andere.
In beginsel zou er in alle vrijheid over alle aspecten betreffende moslims gesproken moeten kunnen worden tenzij er wordt opgeroepen tot het plegen van geweld. Er zullen dan best zaken gezegd worden die dan bij de ene dan bij de andere groep moeilijk liggen maar zo krijg je in beginsel wel de meest volledige info en laten de argumenten zich dan maar bewijzen op de markt van de ideeën. Doe je dat niet dan betekent dit, dat een aantal argumenten niet te horen zijn en onder die argumenten kunnen dan best misschien waardevolle argumenten schuilen die je zo niet leert kennen en waardoor je oordeel mogelijk niet geoptimaliseerd kan worden.
op 18 09 2008 schreef EH:
En anders is er nog altijd de dooddoener dat je shopt en dus hypocriet bent in je geloof.
Ach, er zijn twee soorten gelovigen: zij die shoppen in hun geloof, en zij die zo snel mogelijk geinstutionaliseerd moeten worden. Een compliment dus eigenlijk.
Aardig is wel dat juist bij Wilders het joodse element en het moslimelement samenkomen door zijn ook Israëlische agenda wat zijn kritische beoordeling van moslims lijkt te bevorderen.
Dit is al heel lang gewoon saai. Iemand bezwaar als ik Gulik gewoon een IP-ban geef wegens stomvervelend?
Een 'beetje' een gezocht argument Peter. Mijn bijdragen hebben je waarschijnlijk duidelijk gemaakt dat je de discussies met mij bijna atijd zult verliezen daar waar je ze dacht gemakkelijk te kunnen winnen. En niemand vindt dat leuk. Jij ook niet.
Ik pleit voor grote terughoudendheid bij het uitdelen van bannen. Het is het uiterste machtsmiddel van de moderator en werkt net als homeopathie het best indien zeer spaarzaam toegepast. Nogmaals: noblesse oblige, pouvoir oblige aussi.
Ga maar weer lekker slapen, Wies, niks aan de hand. Het Project is een samenzweringsthrillertje waar zelfs Dan Brown zijn neus voor zou ophalen. Moslims willen ons niet onderwerpen, ze willen ons keihard kapotneuken, wat ik je brom.
@Gulik, inderdaad, die verpletterende nederlagen die ik steeds lijd tegen jou, die gaan me niet in de koude kleren liggen.
op 18 09 2008 schreef Pieter:
Everest Fallacy
Alvast even warm draaien? Wordt hier niet mee bedoeld dat literaire overleveringen geen goede schets geven van een toenmalige samenleving? De opgeschreven geschiedenis is die van de elite en overwinnaars em niet die van de gewone man?
Door critici wordt deze stijl voornamelijk als 'impressionistisch' omschreven: het formuleren van groe lijnen op basis van aannemelijkheid. Want zo redeneren zij, de resultaten van statistisch materiaal staan ook open voor vele verschillende interpretaties.
En dus interpreteert iedereen er maar op los: leg de geschiedenis zo uit dat deze het eigen standpunt volledig ondersteunt. De Everest Fallacy: Because some people have climbed Everest, all people can climb it.
Dus Jona, voordat je publiceert, de stelling had eigenlijk moeten zijn: Is geschiedschrijving een wetenschap of slechts een subjectieve waarneming?
Wacht nou maar gewoon even tot dat stuk is gepubliceerd, Pieter.
op 18 09 2008 schreef Tjerk:
Ik heb wel eens het idee dat de oude antisemitische, eh, redenaties wat zijn vernieuwd. "jood" is vervangen door "moslim", "thora" door "koran", "goj" door "dhimmi" of "ongelovige" en "talmoed" door "hadith". In elk geval worden zaken als dat "men zou mogen liegen tegen gojiem/ongelovigen" en dat joden/moslims zouden streven naar wereldheerschappij als waarheid verdedigd met de nodige "theologische" onderbouwingen. En ook de antisemieten van eind 19e en begin 20e eeuw wisten elk onderwerp op de joden terug te brengen.
Heb jij dat nou ook? Het antisemitische en anti-islamitische discours loopt zo overduidelijk parallel, en toch zien de meeste mensen het niet.
Kijk, daar levert wies zelfs het moderne equivalent van de protocollen van de wijzen van zion: een geheim meesterplan om Europa in handen te spelen van de moslims. De vergelijking komt niet van mij, maar van moslimvreter Ariel Bruens, die in dubio was: het paste prachtig bij zijn islamo-allergische wereldbeeld, maar ja het deed hem als Jood toch wel denken aan die eerdere hoax, die stof was geweest voor zoveel antisemitisme.
Ik zou er nog aan toe willen voegen dat in beide gevallen het om een in de Europese samenleving marginale groepering gaat die zowel religieus-cultureel als etnisch van de rest van de bevolking verschilt. Het enige verschil is dat islam een universele godsdienst is, die mensen uitnodigt tot het geloof en het jodendom een behoorlijk besloten aangelegenheid is. Maar als je in Europa kijkt wie de moslims zijn, dan zijn dat toch vooral etnisch afwijkende groeperingen: Turken, Marokkanen, Algerijnen, Pakistanen, Somaliers, etc. Blijkt ook bij een Wilders die ontspoorde Marokkaans-Nederlandse jongeren eenvoudig als frontsoldaten van Allah typeert. (Wat dan weer zou kunnen verklaren waarom hij voor 'gericht schieten' op Marokkaans-Nederlandse voetbalvandalen en inzet van het leger in Gouda is)
Een Islamitische staat in een seculiere samenleving. Een win-win situatie voor orthodoxe moslims en de seculiere meerderheid. Maar ik vraag me af of een hier geboren homosexuele moslim(a), of een moslim die twijfelt over zijn of haar geloof niet exact dezelfde rechten zou mogen hebben als mijn kinderen in hun levensstijl en geloofskeuze. Als verlichtingsfundamentalist zeg ik ja, hij of zij moet exact dezelfde rechten hebben.
Overigens heeft Bert het op zijn site vooral zwaar te verduren van langharige ex-krakers, christelijke sexbommen en er wild op los fokkende internisten en bijstandmoeders.
Ik heb op mijn site last van idioten die iets van GeenStijl willen en daar mij mee lastig vallen omdat ze GeenStijl er niet mee lastig durven te vallen. Meestal heten die types Maximo en komen ze na een permaban terug onder proxy. Geen punt, mijn banlijst is langer dan het aantal beschikbare proxy's.
Er zijn ook Peter Breedveld-haters op mijn site. Die komen dan de comments vergallen met "WEET JE WIE EEN FASCIST IS PETER BREEDVELD MET ZIJN MOLSIMHOER IS NET ANJA MEULENBELT MAAR DAN ERGER !!!111!!!111!!!!!!!!". Die lui zijn meestal zo dom dat ze na 1 ban zijn verdwenen. Van proxy's hebben ze nog nooit gehoord. Waarom ze bij mij over Peter Breedveld komen zeuren weet ik verder ook niet.
Het ergste zijn de gefrustreerde corpsballen. Die zijn NOG erger dan HVV'ers. Als ik iets schrijf over de onmenselijkheid van ontgroeningen, bijvoorbeeld op http://www.soggen.nl, heb ik binnen no time complete dispuutshuizen in de comments. Het resultaat is altijd hetzelfde: "BRUSSEN VIEZE KNOR PLUIS ZIT JE LEKKER TE RUKKEN KANSARME STAKKER ZEKER GEFRUSTREERD DAT JE NIET WERD TOEGELATEN BIJ HET CORPS SUPERMOOI HOOGH HERTJE GEIL!"
Als ik ze dan ban komen ze in veelvoud terug. Dit is al jaren zo, waardoor ik geneigd ben te denken dat corpsballen en overige leden van enge studentenverenigingen serieus fascistoide zijn, want ze reageren uitsluitend op mij omdat ik hun vereniging bekritiseer, meestal met een onderbouwd argument, en altijd met een incident dat de media heeft gehaald als aanleiding. Alsof ik die martelpraktijken van de ontgroeningen heb bedacht.
Ik heb momenteel één Wilders-fan in de comments. Dercks, heet hij, en onder elke post schrijft hij iets als: "WINDVAAN HOMOBOSLIM IS EEN LUL! WILDERS HEEFT GELIJK! EEN VRIENDIN VAN ME IS VERKRACHT DOOR ZESTIEN RIFAPEN! ALLE MOSLIMS HET LAND UIT! IK KAN NIET WACHTEN TOT WILDERS AAN DE MACHT KOMT!" etc. etc. etc.
Ik gedoog hem, omdat hij van zichzelf erg grappig is, net als Wilders zelf. Geert Wilders heeft door zijn cabaretoptredens het kijken naar politiek op televisie weer leuk gemaakt.
Onlangs kwamen er nog twee van die types exact hetzelfde commenten (MOSLIMS! BELASTING! UITVRETERS! SLINKS!), maar die heb ik meteen geband. Een zo'n joker vind ik meer dan zat. Je moet het wel leuk houden.
Overigens ban ik altijd, zonder discussie, zonder commentaar, zonder correspondentie. Ik ban iedereen die ik kut vind. Ik ben een enorme fan van Anja Meulenbelt's ban-tactieken: keihard optreden, pre emptive en geen zorgen voor collateral dammage. Wie zeikt kan oprotten, voorgoed. De vaste commenters hebben daar toch geen last van, want die gedragen zich prima. Het zijn de idioten die ik kut vind. De vrije meningsuiting en de mensenrechten zijn voor in het echte leven, niet voor in de comments. Niet op MIJN weblog althans.
Wat dat betreft kan ik PB aanraden iemand als J.J. de Gullik gewoon direct te bannen, zonder dat je het daar eerst over hebt. Dan krijg je toch een discussie ala Mark d'Aviano die altijd eindigt met iets als: "Waar heb ik gezegd dat Hitler rechts was? Hitler was LINKS! Jij stigmatiseert nu iedereen met iemand die Aldof heet in de familie, daarom verdien JIJ een ban." en wordt opgevolgd door een jij-bak met daarin de woorden "Pol Pot, sinterklaas Den Uyl" en "jaja, en Kedichem en JanMaat dan?".
Daar moet je maar net zin in hebben. Dat heb ik nooit.
Liever besteed ik mijn tijd aan het lezen van HetVrijeVolk, waar mensen van te voren al geband zijn en iedereen die iets negatiefs zegt over rechts of conservatisme gewoon plat en onbeschoft uitgescholden wordt: http://hetvrijevolk.com/?pagina=6974
DieAndereSjaak is trouwens het schoolvoorbeeld van commenter waar je wat mee kunt. Mocht iemand zich dat afvragen.
op 18 09 2008 schreef Tjerk:
Waarom ze bij mij over Peter Breedveld komen zeuren weet ik verder ook niet.
Dat komt wellicht omdat je je een beetje hebt ontpopt als Peter's sidekick, zoals als Boy Robin het hulpje van Batman is. (met van beide verstandhoudingen hardnekkige homo-erotische interpretaties; ik verwijs even naar Geert Geel, die volgens mij wel eens een verdrukte voorliefde voor mooie jongens in zwart leer zou kunnen hebben)
Hassnae is dan journaliste Vicky Vale, Lagonda de butler Alfred die de bevlekte lakens heeft buitengehangen, en aangezien ik door een van de hekelaars tot Peters hulpsherrif ben benoemd, zou ik dan commissaris Gordon kunnen zijn.
Ik kan zo'n soortgelijke parallel trekken tussen het zich hier voltrokken koningsdrama en Jesus Christ Superstar.
Dick Jansen; Nee,daar hoef je geen gematigde moslim door te zijn. Door die haring met uitjes, dus. Misschien waren het wel spionnen van Bin Laden, of kwamen ze eigenlijk van Mellemak, weet ik veel. Laat ik het zo zeggen, we waren op dat moment, daar bj die viskraam gewoon allemaal mens. Mensen in alle soorten en maten, verenigd door de trek in een visje. Gewoon, een praatje makend,tijdens het wachten op je beurt, lekker in het zonnetje, op een doordeweekse dag. Gewoon(er zullen wel mensen over hun nek gaan), ff gezellig!
@ Peter, Dank voor geruststellende 'reactie'. Ik kan nu inderdaad rustig gaan slapen, in het besef dat mijn opmerkingen/vragen hier niet op z'n plaats zijn. ook welterusten...
@Wies: de kans dat jij ook ECHT anwoorden wilt op je vragen is zo minimaal dat het verder geen zin heeft je vooringenomen vragen te beantwoorden.
De enige mogelijkheid die je nog rest is naar je psychiater gaan en om Haldol vragen (aluminiumfolie hoedje is voor de fase van jouw ziekte zinloos). Dan komen ze d'r nooit meer in, die vieze monsters die hier de boel over komen nemen...
op 18 09 2008 schreef Frankpr:
Tjerk wat doe je nou? je hebt me zomaar voor het eerst aan het lachen gemaakt, heerlijk die zelfreflectie. Wanneer komt de strip uit?
Ik eet liever met in glimmend zwart latex gehulde Catwoman een haring. Zolang ze m'n rug niet openkrabt... Het is wel een beetje raar gezicht als ze het visje met staart en al naar binnen werkt. Zonder uitjes...
@Hassnae: Er liepen, eerlijk is eerlijk, ook een paar mensen langs die naar de smikkelaars keken met een blik zo van:"`t is toch Ramadan, dat mogen jullie toch helemaal niet?" Verwarring dus, maar wel vermakelijk. Vooral in het politiek, oh zo correcte, Oog in Al. (Bert Brussen weet wel wat ik bedoel) ;-)) Daar staat die kraam dus 3 dagen per week. Ha ha ha, heerlijk vind ik dat. Enne, hoezo laat je je nergens meer over uit? Messie, je laot je toch nie in de zeik neme door een stellegie gladiole waor? Laot ze lekker het heen en weer krijge ollemaol. Toch? Niet ten?
op 18 09 2008 schreef Pieter:
Een Islamitische staat in een seculiere samenleving. Een win-win situatie voor orthodoxe moslims en de seculiere meerderheid.
Je legt het idee en de beperkingen vervolgens helder uit. Maar hoe trek je én handhaaf je de scheidslijn tussen de orthodoxe en vrijzinnige? Waar en wanneer mag je uit- of overstappen?
Je betoogt met zoveel woorden dat iemand vrijwillig mag kiezen voor sexisme, achterstelling en uitsluiting. Hoe ga je vervolgens objectief bepalen of iemand zich vrijwillig onderwerpt aan de bepalingen van een sha'ria court? Of gedwongen wordt door de omgeving? Door in elk geval een onderzoek in te stellen?
Weet je zeker dat je verlichtingsfundamentalist bent?
'.....dat het niet uitmaakt waar een bericht over gaat, of het nou de Spaanse huizenmarkt is of voorzieningen voor gehandicapten, het gaat in no-time over moslims..' Klinkt allemaal heel 'stom' hoe die lezers reageren maar... Zo'n feit kun je ook anders benaderen. Bijvoorbeeld door je voor te stellen hóe enorm dit maatschappelijke probleem dus leeft bij burgers.
Als er elke keer gerefereerd wordt aan het Islamiseringsverhaal dan bestaat daar terechte zorg over die blijkbaar nergens wordt gehoord in de plaatselijke en landelijke politiek. We laten alles maar lekker sudderen maar zodra er weer nieuws over is dan doen we het af met 'incidentjes van een minderheid.' Intussen raakt de bevolking flink gefrustreerd en bestempelen columnisten dit gedrag als 'domme redenatie'...
op 18 09 2008 schreef N. Molrat:
Iemand bezwaar als ik Gulik gewoon een IP-ban geef wegens stomvervelend?
Wat krijgen we nu weer, een sociocratisch experiment?
Het stuk gaf het al aan; dat er door links eerst jarenlang misbruik is gemaakt van het thema WO2 en vervolgens gaan de rechtsen ermee vandoor.
Tja; het is reactie na een actie; een wet van de natuur die het in balans wil brengen. Maar wat winnen we ermee?
Beide groepen zijn complete debielen die de overkoepelende plaag van het menselijk geweten over het hoofd zien en dat is gewoonweg religie. En daar hoort het zogenaamde moslimgeloof ook bij en ook het christendom; daar hoor je die rechtsen trouwens nooit over. Maar van de Paus moet ik ook niks hebben. Laatst nog een stuk in de volkskrant gelezen; dat Sarkozy de religie meer invloed wil geven in het openbare leven en de staat....
Er komen steeds meer idioten als regeringsleider naar voren.
@ReneR; Revolutie dus. Hoe pakken we dat aan dan? Zetten we "ze", tegen de muur? Gaan we met z`n allen "boe" roepen of vieze liedjes zingen? Wat moet ik me daar nou eigenlijk bij voorstellen, bij dat "het is tijd voor de revolutie?"
op 19 09 2008 schreef Tjerk:
Het is tijd voor de revolutie
En naar welk model wil je die revolutie inrichten, Renee? De Franse Revolutie? De Russische?
Er is geen revolutie nodig. De overheid hoeft slechts de vrijheid van een ieder te garanderen. De vrijheid van eenieder om zijn of haar leven in te richten zoals hij wenst (of het nu om een orthodoxe gelovige, afvallige, homoseksueel of vrouw gaat); de vrijheid van eenieder om zich te uiten; en de vrijheid om verstoken te blijven van geweld.
Zo simpel is het. En het mooiste is dat vrijwel iedereen het daar ook wel over eens is. Ik heb hier bijv. moslims niet tot nauwelijks horen zeggen dat Wilders zijn film niet mocht maken. 'Ach, Wilders, hij doet maar', was het commentaar. Men zat vooral met grote ogen te kijken naar zijn islaminterpretatie (je zag ze denken, die salafistische jongeren: 'wtf?')
Of check bijv. dit item op GeenStijl. Dan zie je dat de Marokkaanse gemeenschap in de Goudse wijk waar groepen losgeslagen jongeren precies zo denkt over de aanpak van het rapalje als de gemiddelde autochtone Nederlander: 'Aanpakken dat tuig! Het probleem ligt bij de ouders die hun kinderen niet opvoeden!' (Lijken me prima handvatten om een hands-on, zero-tolerance beleid te rechtvaardigen).
Beide groepen zijn complete debielen die de overkoepelende plaag van het menselijk geweten over het hoofd zien en dat is gewoonweg religie. En daar hoort het zogenaamde moslimgeloof ook bij en ook het christendom; daar hoor je die rechtsen trouwens nooit over.
Je praat als de buurman van Bin Laden, ReneRevolutie. In welke grot woon jij? Links en rechts, gaap, veel te eendimensionaal, en je opmerking is kwetsend tegenover een groep geestelijk gehandicapte mensen die zich niet adequaat kunnen verdedigen tegen deze vergelijking. Makkelijke praatjes, schaam je! Dawkins en Cliteur, echt 'linkse' mannetjes nietwaar? De 'plaag' waar ReneR last van heeft moet eerst door professionals therapeutisch worden behandeld. Misschien heeft hij, eenmaal genezen, helemaal geen tijd en zin meer in een radicale omwenteling... Beterschap, en revolutie? Ander keertje...
Moslimhaat is niet meer te stoppen. Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Links+subsidie-moslims hebben gigantisch hun hand overspeeld door tot voor kort te denken dat ze ongenoegen over immigratie/integratie op arrogante wijze de grond in konden trappen. Dat heeft frustraties opgeleverd, nu krijgen ze de bal keihard teruggekaatst. Waar het eindigt weet ik niet.
Ah! De genezing is de revolutie... Snapte, ReneR?!
op 19 09 2008 schreef Tjerk:
@Eric,
jij doet aan het haatzaaien anders lekker mee. Nu zijn het weer de subsidiemoslims.
Wanneer schreef Paul Scheffer ook al weer 'Het multiculturele drama'? Wie zaten er vanaf 2002 ook al weer in de regering? Wie werd er ook al weer door de VVD binnengehaald als coryfee? En welke discussie domineerde van 11 september 2001 tot de laatste verkiezingen ook al weer de politieke agenda?
Maar het grappige is dat het tumult rond moslims alleen maar toe lijkt te nemen, en zowel Wilders als zijn aanhangers op HetVrijeVolk alleen maar radicaler lijken te worden. Niet dat men ooit met moslims praat, sommigen lopen zelfs nog naar een kassa met een rij vol tokkies om maar niet door een kassiere met hoofddoek geholpen te worden, en als men met moslims praat blaft men hen toe dat ze intrinsiek anders zijn, 'jawel, jullie zijn gewoon anders, achterlijk, onverbeterlijk uit op de vernietiging van onze samenleving, geef het maar toe!'.
Waarom J.J.? Hoe is het mogelijk, verbannen door Peter... Het doorzeverende relaas van een anti-zionist die toch het Heilige Land als middelpunt van de wereld beschouwd, althans wat het kwaad betreft. Een waardig statement? Blaas jezelf op, innig verstrengeld met Gretta, in een lege Knesset. Nee, het mag ook hier. Dit is echter niet aan mij... Flauw? Nee, Gulik mag blijven indien hij zijn fetisj met rust laat. Dan hoor je hem ook niet meer...
Tjerk: ik constateer boosheid en frustraties worden afgereageerd op links/moslims, waar denk jij dat dit vandaan komt? Het is te makkelijk om Wilders de schuld te geven (of hij nu olie op het vuur gooit of niet) en het is te makkelijk om de tokkies de schuld te geven. Je onderschat hoeveel mensen vinden dat ze tegen hun zin opgezadeld zijn met die hele immigratie/integratie zooi.
Volgens mij is het problem juist dat voortdurende goedpraten door te hameren op "het probleem onder de bevolking", of, zoals Godwin-gooier DBC01 toch nog maar even drammerig erbij Godwint: "We laten alles maar lekker sudderen maar zodra er weer nieuws over is dan doen we het af met 'incidentjes van een minderheid.' Intussen raakt de bevolking flink gefrustreerd."
Allemaal gelul. We hebben een bevolking die heel slim is en prima weet hoe te handelen en denken, daaronder zit een laag met ultra-idioten die Wilders stemmen, daaronder zit een kleine groep HVV-schrijvers en daaronder zit een laag vuil schorem dat op internet reageert. Thats it.
We hoeven onze oren toch niet te laten hangen naar schorem en Wilders-stemmende tokkies? Dat is vooral het probleem, dat we doen alsof mensen die op Wilders stemmen ook een redenatievermogen bezitten.
@DBC: Ik misken zeker niet het ongenoegen dat onder mensen leeft en dat terecht is. Gisteren zag ik Wilders tekeer gaan tegen Balkenende en hij had gelijk, toen hij zei dat Balk nooit met de mensen praat die worden bespuugd en in elkaar geslagen door Marokkanen. Na de moord op Theo van Gogh ging Balkenende met moslims praten. De familie Van Gogh liet hij in de kou staan. Sindsdien is er niets veranderd.
Maar dat neemt niet weg dat mensen doorschieten in hun moslimhaat. Mensen waarvan ik, net als Tjerk, vermoed dat ze nooit met moslims spreken, er ook nooit last van hebben.
Ik woon en werk in de Randstad, moslims domineren hier het straatbeeld, maar als je net buiten de Randstad komt, is de bevolking weer bijna uitsluitend blank en christelijk. Voor het grootste deel van Nederland geldt dat. De meeste mensen hebben nooit te maken met moslims. Die kennen ze alleen van televisie. Die denken dus dat alle moslims zijn als Faizel Enait en Jneid Fawaz. Die zouden niet eens geloven dat Hassnae moslim is.
Nee Bert, geen gelul van DBC. Het ettergezwel van de islamofobie heeft zo groot kunnen groeien door de totale minachting van de boven-ons-gestelden voor mensen die wel degelijk direct last hebben van moslims. In de jaren tachtig en negentig zouden die Goudse buschauffeurs zonder blikken of blozen zijn weggezet als racisten. Daardoor komt dit.
Ja fijn, ok, maar dat neemt niet weg dat we onze oren niet moeten laten hangen naar idioten. Tuurlijk moeten we kunnen benoemen (en bouwen, hahaha) maar zoals je zelf al zegt: buiten de Randstad zijn er geeneens moslims. Dus het gaat maar om een kleine groep mensen.
En uitgerekend die grote klagers, de Bart jan Spruytjes onder ons, wonen op een soort golfbaan waar de enige moslim Ali de gastarbeider van de groentenjuwelier is.
Dus de bevolking raakt gefrustreerd? Een klein gedeelte van de bevolking raakt gefrustreerd. En dat mag, maar op het moment dat ze Wilders stemmen, Mark d'Aviano heten of HVV als favoriete website hebben moeten we ze niet meer serieus nemen.
Ik heb trouwens nieuwe schoenen gekocht: Hugo Boss.
Ik heb in Hongkong schoenen van Zegna gekocht, zitten enorm lekker en zien er ultracool uit.
Op een forum waar ook NRC-redacteur Dik Rondeltap mee'discussieerde', maakte ik eens melding van mijn voorkeur voor Hugo Boss, waarop Rondeltap kraaide dat Boss de uniformen voor de SS had ontworpen.
Als dat geen Godwin is...
Boos omdat ik hem er indertijd op heb betrapt een stukje van mij te hebben overgeschreven in de NRC, Rondeltap.
Typerend is de discussie na het ambulance-incident. Genoeg is genoeg, weerklonk het onder regenten: poten af van ons overheidspersoneel. Juist. Maar waarom nú pas deze alarmtoon? Waarom mochten geweldplegers jarenlang burgers terroriseren zonder dat één minister ‘genoeg’ riep? Waarom mochten er überhaupt Vogelaarwijken ontstaan? Het is een illusie te denken dat dit uiterst complexe probleem van etnische en religieuze frictie op te lossen is door woningcorporaties en taalcoaches.
Dit zijn de grieven waar Wilders een stem aan geeft, dit is de rauwe realiteit die hij opdient in de Kamer. Daar kunnen ze er niks mee. Zo’n politiek incorrecte werkelijkheid past niet in het ideologische denkkader van de meeste politici. Makkelijker is het om de boodschapper verdacht te maken. Zij die van ‘buitenlanders’ houden zijn goed, zij die daarover mopperen zijn slecht: verder reikt het inlevingsvermogen van veel volksvertegenwoordigers niet.
Liever koesteren zij smetvrees voor kiezers die de islam ongepast achten voor dit land. Hun antwoord daarop beperkt zich tot de modekreet ‘islam is here to stay!’. Maar juist omdat dát het geval is, zouden ze tot in detail in debat moeten met Wilders. Doorvragen, luisteren, bemiddelen, rechtzetten. Zo kom je verder in een open samenleving.
Siemens maakt k*t telefoontjes, zulllen we dat meteen toeschrijven aan hun rol in WOI? :)
Eerst frustreert de rtegering een groot deel van de bevolking door jarenlang te zwijgen over misstanden in de Vogelaarwijken en onder het islamitische deel van de bevolking...en als de gefrustreerden uiteindelijk een voelbare reactie geven door hun politieke stem weg te nemen bij hun vertrouwde partij en die bij de PVV onder te brengen dan zijn het ineens mensen die behoren tot uitschot. Met andere woorden zet 10 kippen op 1 m2 en zeg dat ze niet moeten zeuren en als de pleuris uitbreekt en er kippen doodgaan en geen eitjes meer leggen dan zeggen dat het bagger kippen zijn. Waar wij mee worstelen in Nederland is een zuiver voorbeeld van 'cause & effect.' En aangezien we allemaal zo enórm met z'n allen achter de negeer & theedrink-politiek van onze politici stonden, moeten we nu niet zeuren als er hele volksstammen naar Rita en Geert gaan zitten luisteren.
Ben ik het volstrekt mee eens. Behalve met de bewering dat er geen helder 'cause and effect'-beeld is. Dat is er wel, alleen is het een soort Bizarro-beeld: het slachtoffer wordt in Nederland steevast tot dader gemaakt, behalve als het slachtoffer allochtoon is, dan wordt-ie een soort heilige.
Ik ken mensen die weigeren schoenen van Swartjes te dragen en de Telegraaf te lezen, want fout in de oorlog. En wat dacht je van de MEdiamarkt? Meneer Mediamarkt is ooit begonnen met SS-geld, zoiets.
Overigens koop ik zelf principieel al mijn ongediertebestrijdingsmiddelen bij IG Farben. En ik rijd Volkswagen, principieel.
@ Pieter Een ieder mag kiezen waarvoor hij of zij wenst te kiezen, ook als het neerkomtop onderdrukking en achterstelling. Andersom mag iemand er ook voor kiezen tegen onderdrukking en achterstelling.
Dit soort pricipiele vraagstukken kun je volgens mij alleen op prgamatische wijze benaderen. En dan kom ik op grond van een prachtige documentaire (gezien op belgie maar van Channel 4) over de oudste shariah-rechtbank in Oost-Londen tot de conclusie dat shariah-recht niet mag worden toegepast. In in het verlengde daarvan geen Islamitische staatsvorming binnen de (semi-)seculiere staat.
Het was een Pakistaanse rechtbank waar mediation plaatsvond over met name huwelijksproblemen tussen orthodoxe moslims onderling. De sjeik ('een wijs man' volgens alle geinterviewden en hemzelf ook) kreeg een aantal echtscheidingszaken voor zijn kiezen. De hoofdmoot ging over een wat simpele jongen die op aandringen van zijn ouders met zijn nicht uit Pakistan getrouwd was, zo in een belabberd huwelijk was beland en graag wou scheiden. Scheiden mocht echter niet van zijn oduers zodat hij als oplossing een tweede vrouw kreeg aangeboden.
Veel interessanter waren de drie verhalen van sterk verschillende vrouwen, die elk een echtscheidingsverzoek indiende. Het ging om een vrouw in boerka, die ondanks haar uiterlijk met een Cockney-accent en ongemeende felheid tekeer ging tegen haar man en tegen de sjeik, toen ze haar zin niet kreeg. Als contrast was daar een succesvolle vrouw uit de middenklasse zonder hoofddoek en met een Oxford-accent, die omwille van haar respect voor de sjeik ook geestelijke toestemming wou voor de scheiding die zij bij de burgelijke stand al had aangevraagd. Uiteraard kregen beide vrouwen hun zin niet.
En opeens was daar een vrouw die alle traditionele vooroordelen over Islamitische vrouwen bevestigde: emotioneel op het hysterische af, de sjeik smekend om hulp, zuchtend en handen heffend, in traditionele kledij gestoken en als enige sprekend in het Urdu. Wat was het geval? Manlief keek wel eens naar porno en daar moest zij dan als goed moslima en haar gezin mee geconfronteerd worden. De sjeik wou direct de scheiding uitspreken en moest door de overige rechters tot de orde geroepen worden. Ook de man had recht op wederhoor, maar het besluit stond voor 80% al vast.
Nu lijkt me naar porno kijken reden voor een goed gesprek als de partner daar problemen mee heeft, maar zeker geen reden voor een scheiding. Deze vrouw wist echter heel goed dat de shariah-rechtbank er is om de boze buitenwereld op afstand te houden en de eigen culturele en geodsdienstige tradities te bewaren. Dus koos ze een reden waarmee die culturele en godsdienstige tradities werden aangetast, bracht haar gezin en geloof ter sprake en stelde zich precies zo op zoals de sjeik verwacht dat vrouwen zijn. Alles bekokstoofd aan de keukentafel met een paar vriendinnen erbij.
De sjeik als wijs man en Korangeleerde werd te kakken gezet door een misschien wel analfabete vrouw die wel pienter genoeg was om te snappen hoe zijn denkpatronen werkte. Het maakte voor mij in één klap duidelijk dat iemand die zichzelf fysiek en mentaal voor een deel buiten de maatschappij plaatst, niet eens in staat is een oordeel te vellen over zaken die binnen de eigen gemeenschap spelen.
FN trapt in dezelfde klassieke val als waar jullie je opponenten van beschuldigen: GS, HVV, Lagondaadepten. Jullie creëren met hetzelfde gemak een vijandsbeeld (waar je je opponenten van beschuldigd)waar dan naar hartelust op geschoten kan worden. Het is van hetzelfde laken één pak. Je morele superioriteit krijgt megalomane en groteske vormen. I.p.v. pas op de plaats te maken ga je als een furie te paard je spookvijanden te lijf. Jezelf daarmee hoe langer hoe meer ongeloofwaardig te maken. Je bent een karikatuur van jezelf aan het maken. Juist waar je wilt strijden tegen blinde haat en onverdraagzaaamheid pas je de tactiek van de verongelijkte en in je eer aangetaste klein zierigheid toe. Je oerhollands en met veel tromgeroffel aangekondigde verontwaardigheid en slachtofferschap, is lachwekkend. En maar olie op hetr vuur blijven gooien om je gedeukte imago te overschreeuwen, getuigt van een gesublimeerde pathetische aandoening. Je trapt er hoe langer hoe meer met open ogen in en je denkt dat je stevig bezig bent. Maar je bent aan de verliezende kant met je megalomane driften. Je kan ze amper beteugelen. Het verwijt wat je de anderen in het moslimdebat maakt springt als een explosief in je gezicht kapot door je hysterische rondgang op je eigen FN. En maar adepten om je heen verzamelen om je gedeukte imago te repareren. Let wel: Ik ben het eens met je oordeel dat de taal, de beeldvorming en het vijandsdenken op genoemde opponentensites, vaak excessief en stompzinnig is. Niet iets om trots op te zijn. Maar wat jij er tegenover stelt is contraproduktief. Je gaat mee in een clash of civilisation. En dat was je toch niet van plan. Of is het je stijlmerk en je straatvechtersmentaliteit waar je je op voor laat staan? Zo ja, zielig!
Je beweert weer veel, Metatron, maar je onderbouwt niks. Je hebt het over dingen die in mijn gezicht ontploffen, beweert dat ik steeds ongeloofwaardiger word, dat ik precies dat doe waar ik mijn tegenstanders van beschuldig en dat ik spookbeelden oproep, enzovort, enzovoort.
Wat dan? Waar dan? Hoe dan? Wanneer dan?
Iets is niet waar omdat jij het beweert, Metatron. Sterker nog, ik ga er altijd maar vanuit dat dingen die jij beweert, wel niet waar zullen zijn.
Leuke jij-bak! Gewoon even het pakketje terugschuiven. Lees gewoon even je eigen chicanes er op na en kom tot dezelfde constatering. Door de ander steeds weer met je stijwapens terug te slaan: Oh ja, waar staat dat dan?, waar haal je dat vandaan? Onderbouw eens wat? Je raaskalt!, probeer je tijd te winnen om weer met een vileine en oneigenlijke (gezochte) risporteringen terug te komen. Kom nou! Ik ga toch niet iedere uit de bocht gevlogen uitkraam hier opsommen. Lees je eigen kronkels maar er op na. Lui ben je zeker niet. En als compliment: zeer vermakelijk!
Verder dan 'jij-bak' roepen, kom ook jij weer niet, Metetron. En ik zie geen jij-bak, ik zie een verzoek om onderbouwing.
Als ik het dus goed begrijp, moet ik mijn eigen stukken nog eens gaan nalezen en dan kom ik er volgens jou wel achter waarom ik ongeloofwaardig ben, wat er precies in mijn gezicht ontploft en waarom het spookbeelden zijn, die ik najaag. Jij hebt even geen zin om dat allemaal uit te leggen.
Nou, Metatron, zeer indrukwekkend, moet ik zeggen. Je hebt me helemaal overtuigd en ongetwijfeld alle andere lezers ook. Tegen zoveel overredingskracht kan geen mens op.
Siemens maakt k*t telefoontjes, zulllen we dat meteen toeschrijven aan hun rol in WOI? :)
Eerst frustreert de rtegering een groot deel van de bevolking door jarenlang te zwijgen over misstanden in de Vogelaarwijken en onder het islamitische deel van de bevolking...en als de gefrustreerden uiteindelijk een voelbare reactie geven door hun politieke stem weg te nemen bij hun vertrouwde partij en die bij de PVV onder te brengen dan zijn het ineens mensen die behoren tot uitschot. Met andere woorden zet 10 kippen op 1 m2 en zeg dat ze niet moeten zeuren en als de pleuris uitbreekt en er kippen doodgaan en geen eitjes meer leggen dan zeggen dat het bagger kippen zijn. Waar wij mee worstelen in Nederland is een zuiver voorbeeld van 'cause & effect.' En aangezien we allemaal zo enórm met z'n allen achter de negeer & theedrink-politiek van onze politici stonden, moeten we nu niet zeuren als er hele volksstammen naar Rita en Geert gaan zitten luisteren.
Wilders generaliseert en slaat dus door, maar Bert Brussen ook. Juist mensen als Bert Brussen bezorgen Wilders heel veel stemmen. Die arrogantie stoot veel mensen af. Veel politici lijden daar ook aan. Aanpakken die overlast, niet in het minst in het belang van de Marokkanen zelf. Door laagbetaalde autochtonen, die in de Vogelaarwijken wonen, neer te zetten als idioten die niet serieus genomen hoeft te worden als zij klagen over de overlast van Marokkanen en Antillianen - en DAAROM op Wilders stemmen - geeft Bert Brussen aan dat ook hij generaliseert. De pot verwijt de ketel dus.
@ Bert Brussen Als Wildersstemmende, HVV-lezende reageerder op internet ben ik dus een ultra-idioot vuil stuk schorem zonder redenatievermogen. In mijn badkamer staat aftershave van Hugo Boss, dat dan weer wel.
You can't proof anything by facts! Right. 70% of all HIV or Aidscassualties in the western civilisation, are homosexuals. That's a fact. But doesn't proof that homosexuals live by higher ethic and moral standards. If the acient homosexual greeks were infected by HIV or aids, i'm rather sure that the ethical and moral standards immediately changed. It was vanity and perversity that stood the standards in moral and ethical sexuality! Bye the way, all men in the feature picture '300' were homosexuals. That's a fact. So i've been told!
@Benedictus: Als Bert zoveel stemmen aan Wilders bezorgt, waarom heeft de PVV dan maar negen zetels?
Bert heeft volkomen gelijk. Het is van de pot gerukt dat we Wilders behandelen alsof hij een mainstream standpunt vertegenwoordigt. Niemand zal ontkennen dat er problemen spelen in de verloederde wijken in de Randstad, en ik heb nog niemand aan de linkerzijde horen ontkennen dat er ook raciale spanningen zijn. Maar de mensen die pleiten voor met scherp schieten op de buitenlanders en 'allemaal uitzetten' komen niet verder dan negen zetels.
Kortom, laten we het debat op een waardige wijze voeren, en de nog geen tien procent tokkies in Nederland lekker verder laten stemmen op hun kansloze heiland.
In Groot-Britannië zijn er naast een tiental informele sharia-‘rechtbanken’ nu ook een officiële sharia-rechtbank die in het kader van de wet Alternative Dispute Resolution (ADR) gerechtigd is uitspraken te doen. Deze Universiteit van Nuneaton-rechtbank kan zich naast uitspraken over huwelijkszaken ook uitspraken doen over commerciële en civiele zaken en over burenruzies.
De nieuwe generatie moslims is op zoek naar een nieuwe Islam-identiteit en neemt afstand van de culturele tradities uit India en Pakistan.
Je schrijft dat je dit geen goede ontwikkeling vindt. Maar is het er één die je tegen kunt houden?
Tien procent tokkies tegen een kiezerspotentieël van 2.000.000 kansarme moslims c.q. bijstandtrekkers, een misleid sociaal democratisch publiek van pakweg 4.000.000 en een handvol elitaire left wingers. Samen goed voor meer dan 40% van de stemmers in Nederland. Stemvee voor een kansloze toekomst. Maar wel waardig en wijs. Tja, daar zit wat in!
op 19 09 2008 schreef dieanderesjaak:
@Pieter
Dezelfde docu ja. Zelforganisatie (mediation) is een vrije keuze tussen burgers. Als op informele wijze iemand wordt aangewezen die een conflict tussen twee partijen wil oplossen, kun je daar niets tegen doen. En dat moet je denk ik ook niet willen. Maar de overheid heeft het machtsmonopolie en kan in de reguliere rechtsgang de uitspraken van een andere rechtbank van nul en generlei waarde verklaren. Wat nu in Engeland gebeurt is m.i. doorgeschoten politieke correctheid. Men zou eerst eens een analyse moeten maken van de uitspraken van een shariah-rechtbank, die moeten toetsen aan het burgerlijke recht en vervolgens voorleggen aan juridische experts. Ik denk dat de conclusie dan heel snel luidt dat de instutionalisering van shariah-rechtbanken ongewenst is. Of zelfsegregatie tegen gehouden kan worden? Ik denk het niet, maar je kunt als samenleving wel de voorwaarden scheppen voor integratie en tegelijkertijd blokkades opwerpen tegen segregatie. In de praktijk zie ik weinig van deze scheiding terug in de keuzes die nu gemaakt worden.
op 19 09 2008 schreef dieanderesjaak:
Oeps dat ging iets te snel. In de praktijk zie ik niet dat men echt zicht heeft op welke keuze men nu eigenlijk moet maken. Men schippert een beetje in het beleid tussen integratie binnen eigen zuil vs. meedoen en polderen en echte keuzes worden niet gemaakt. Waarmee het er voor de allochtoon/moslim met de pet op ook niet echt duidelijker op wordt, wat van hem of haar verwacht wordt en wat hij of zij kan eisen. Dan ligt het voor de hand dat je uit strategische overwegingen zoveel mogelijk gaat eisen en zo weinig mogelijk inlevert, om je positie zo sterk mogelijk te maken. Die keuzes worden trouwens ook niet echt door Wilders, Verdonk e.c. verhelderd trouwens, ondanks alle stoere taal.
Proefballon: Binnen de katholieke cathechismus en juridische rechtspraak worden ook bepaalde omgangsregels inzake huwelijk, sexualiteit, gezin en geloofsregels bepaald. Zouden jullie daar ook zo veel begrip voor op kunnen brengen als de huwelijksmoraal wordt gedicteerd binnen de cathechismus en de katholieke jurisprudentie? Het antwoord laat zich raden. Wie Ierland roept en de katholieke kerk, heeft de lachers al op zijn hand. Derhalve, ijdel gezwatel!
op 19 09 2008 schreef Pieter:
Dus een verplichte toetsing van elke Sha'ria uitspraak aan het burgelijke recht om parallele rechtspraak te voorkomen?
Ik betwijfel of dat, in welke vorm dan ook, acceptabel is voor de liefhebbers van Sha'ria rechtspraak. Het is rechtstreeks terug te voeren tot de, in eigen kring veel geprezen, islamitische filosoof Al Ghazali. Deze schrijft dat alle fundamentele kennis afkomstig is van God: A light which God Most High cast into my breast.
En de ultieme belichaming van die fundamentele kennis is de sha'ria. Het scheppen van voorwaarden voor zelfsegregatie en integratie is daarom het begin van een eindeloze vicieuze cirkel. Hoe het ook wordt geformuleerd, elke restrictie betwijfelt het woord van god en is onderdeel van kufr (ongeloof) en dat is onacceptabel voor de Sha'ria Court liefhebebrs.
Ik denk dat je als verlichtingsfundamentalist een andere oplossing nodig hebt.
op 19 09 2008 schreef Pieter:
@Metraton
Wie heeft het over begrip? AndereSjaak zoekt naar een pragmatische oplossing voor een fenomeen waar hij geen behoefte aan heeft.
op 19 09 2008 schreef Benedictus:
Mart, de manier waarop er over mensen in de oude wijken wordt gesproken bevalt mij niet. Ook dat zijn mensen! Hun problemen behoren op dezelfde wijze en met dezelfde verantwoordelijkheid te worden aangehoord als die van jou en mij. Als niemand naar die mensen luistert, hebben ze maar 1 mogelijkheid om het luisteren af te dwingen, namelijk een door de lokale politiek niet gewenst stemgedrag.
Waardigheid is niet specifiek gebonden aan een bepaalde elite. Ik heb eens een vrouw tijdens het spreekrecht op de publieke tribune tijdens de gemeenteraad asociaal en grof horen vloeken en schelden vanwege een erfafscheiding, die in een huis -prijs ongeveer 2 miljoen euro- in de duurste wijk in mijn dorp woont. De toenmalige burgemeester vertelde mij na dat debat, dat beschaving en geld niets met elkaar te maken hebben. En dat, terwijl hij zelf uit een zeer vermogende en politiek bekende familie kwam.
Het stuit mij tegen de borst, dat arme en/of laagbetaalde mensen zo snel het stigma van tokkie krijgen, terwijl daar soms beschaafdere mensen tussen zitten dan in menig villawijk.
Metatron beseft niet dat de Rooms-Katholieke mores allang deel uitmaken van de nationale concensus over alles. Bisschop Muskens heeft gewoon meegepraat over onze huidige euthanasiewet, al is-ie door niemand gekozen en al hebben we scheiding van kerk en staat. Muskens lobbiet en manipuleert en niemand zegt er iets van. Zelf jammert hij na afloop dat niemand rekening houdt met RK-gevoeligheden ten aanzien van euthanasie. Alsof het echt normaal is dat een geestelijke meebepaalt hoe ik, die zich aan geen enkele god iets gelegen laat liggen, mag sterven.
Hoeveel Rooms-Katholieken zijn er eigenlijk in Nederland?
@Benedictus: Jij kan niet goed lezen, geloof ik? Laat eens zien waar ik het over mensen in oude wijken heb? Ik heb het over die paar procent Wildersstemmers. En geloof me, die wonen niet in de oude wijken, die wonen in Diemen en Almere. En wat een aanmatiging van jou dat je lijkt te denken dat ik *niet* in een oude wijk woon.
En ja, wie na de schaamvertoning van deze week nog op Wilders stemt is een tokkie. Wie schuimbekkend, scheldend en persoonlijke beledigingen slingerend tekeergaat in de Tweede Kamer, tegen alle fatsoensregels en het Reglement van Orde[1] in, is geen mens met manieren. Wie daar op stemt steunt dat.
Mart
[1] Waarom de voorzitter Wilders niet waarschuwde na zijn eerste beledigende opmerking en hem afhamerde na de volgenden is mij een raadsel.
Wat Mart zegt. Wie NU nog op Wilders temt is echt niet goed bij zijn hoofd en een Tokkie. Je gaat niet serieus je stem geven aan iemand die "met scherp wil schieten op demonstranten", "het leger wil inzetten in Gouda" en alle moslims "fundamentalisten die met een opdracht om de weg voor te berieden voor het kalifaat" roept.
Dat is dingen overdrijven, stigmatiseren en bewust manipuleren. Daar is niks mis mee, alleen wel als politicus van een democratisch land. Wie op Wilders stemt, wil een rechtse politiestaat (met legereenheden in de straten) waar geen plaats is voor moslims, andersdenken of openbare cultuuruitingen (want gesubsidieerd).
Wie dat echt vindt is een Tokkie. Alleen Tokkies beseffen het niet als ze een vrije rechtstaat en democratie om zeep helpen.
Let wel: Wilders stemmen is wat anders dan protest stemmen. Stem dan niet, of stem blanco. Zetels geven aan mensen die oprecht menen dat Nederland een no go area is waar je niet meer de straat op kunt vanwege Marokkaans tuig, is echt dommer dan Tokkie-dom.
op 19 09 2008 schreef Benedictus:
Mart, jij woont dus in een van de oude wijken. Sorry. Denk je echt, dat in de oude wijken geen aanhang van Wilders woont? En waar woonde veel mensen die nu in Almere wonen? Naar mijn mening, en van horen zeggen, veelal in Amsterdam in de oude wijken. Net als in Purmerend.
Zowel de actualiteitenprogramma's als het internet lieten de afgelopen jaren toch veel mensen uit de oude wijken aan het woord die uit protest eerst op Fortuyn en later -in mindere mate- ook Wilders steunde. De reden: hun problemen deden er voor de lokale bestuurders niet toe. Zouden voormalige Almeerders niet dezelfde ervaringen hebben gehad?
Het is al winst, als er een echt kleurenblind beleid wordt gevoerd. Daar ben ik dus voor. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken, dat nogal wat bestuurders bang zijn voor relschoppers, van welke kleur dan ook.
Zelf heb ik jaren terug bij een gemeente ervaren, dat er heel veel problemen naar voren werden gebracht om te voorkomen om aan een oudere vrouw in de bijstand geld te geven voor een fiets, terwijl sommige lokale woonwagenbewoners het geld -ook extra geld- direct werden toegeschoven. Ze wisten immers waar de kinderen van de betreffende ambtenaar op school zaten. Daar werd mee gedreigd. Dit heb ik uit de eerste hand, dus van de betreffende ambtenaar zelf gehoord.
Het gaat om gedrag, niet om de kleur of de nationaliteit. Wilders fout is, dat hij generaliseert, niet dat hij het wangedrag aan de orde stelt. Ja, de methode kan en moet beschaafder, maar het niet oplossen van de problemen kan Wilders niet in de schoenen geschoven worden. Natuurlijk zijn zijn voorgestelde oplossingen extreem, maar de overheid pakt tot op heden het wangedrag te soft aan. Twee uitersten dus. Beiden verkeerd.
Metatronnetje beseft maar al te goed dat de christelijke concensus invloed heeft op het maatschappelijke debat inzake abortus, euthanasie, homohuwelijk en sexualiteit in het algemeen. Enkel constateer ik dat wanneer het over moslims gaat en de islamitische voorschriften (sharia, ik krijg het amper nog uit mijn bek) piëteit en een exotische piece de resistance betracht wordt. Voor xenoculturen wordt een enorme consideratie aan de dag gelegd die grenst aan sine qua non. Omdat het nu eenmaal anders en gevoelig is. De islamitische concensus wordt als spielerei bezien. En dat leent zich natuurlijk weer voor socio-culturele hobbyclubjes. Of quasi intellectuele exercities. En binnen deze context is ons christelijke geschiedenis in onze contreien door pseudo-intellectueel geneuzel van logscribenten allang gedesavoueert.
op 19 09 2008 schreef Benedictus:
Gemekker? Hoe tolerant ben je zelf?
Natuurlijk, door niemand worden de problemen ontkend. Praten is gemakkelijk. Er wordt alleen niet effectief opgetreden. DAAR gaat het mij dus om.
Ik ben niet tolerant tegen mensen die meteen gaan zitten zeiken over iets wat ik pertinent niet gezegd heb. Dat jij een veroordeling van het onfatsoen van Wilders en zijn aanhangers je persoonlijk aantrekt is *niet* mijn probleem.
Pseudo-intellectueel geneuzel? Je bedoelt dat potsierlijke rijtje dure woorden dat jij hierboven als een ongeduldige kleuter met trilhandjes aan elkaar hebt geregen en waarmee je er niet in slaagt ook maar iemand te overtuigen dat je in staat bent tot een intelligente gedachte? En dat je, om dat nog eens goed te benadrukken voor degenen die nog dommer zijn dan jij, ook nog eens afsluit met een stomme dt-fout?
Je bent een domme, reactionaire, Limburgse aardappelboer, Metatron. En je domme, reactionaire aardappelboerenmeninkjes komen het best tot hun recht in domme reactionaire aardappelboerentaal.
@Dick Jansen, troost je, dan ben ik dat ook volgens BB. Ik heb op 19 Okt. 2006, nl. ook een stukje geschreven op HVV. Met als titel "Moe".(n.a.v. het "handenschudgedoe") Dus, ik zit al te rillen in m`n tuigje voor de reacties die ongetwijfeld komen zullen. ;-)
-"Allemaal gelul. We hebben een bevolking die heel slim is en prima weet hoe te handelen en denken, daaronder zit een laag met ultra-idioten die Wilders stemmen, daaronder zit een kleine groep HVV-schrijvers en daaronder zit een laag vuil schorem dat op internet reageert. Thats it.
We hoeven onze oren toch niet te laten hangen naar schorem en Wilders-stemmende tokkies? Dat is vooral het probleem, dat we doen alsof mensen die op Wilders stemmen ook een redenatievermogen bezitten."-
Iemand schreef het eigenlijk al, maar ik herhaal het graag. Bert leest als sommige stukken in het HVV riool over links. Dat was de jij-bak. Sorry. Toch, hoe krijg je het uit je bordje geperst Bert? Of is de ene generalisatie een stuk minder generaliserend dan de andere? Wel ben ik blij te lezen wat en wie ik nou eigenlijk ben. En, net als Dick Jansen, ik ben niet niks. Hopelijk wordt het me niet kwalijk genomen als ik wat kapsones krijg want ik ben niet een, niet twee maar drie dingen. Een drie-eenheid. Goddelijk.
Een redeloos tokkende ultra-idioot, want ik ga Wilders stemmen. Ik schrijf verder voor HVV en daarbovenop ben ik ook nog eens een internet vervuilend stuk schorem. Heerlijk. Mooi toch? Echt typeringen die het netjes reageren bijzonder stimuleren. Ik begrijp nu beter waarom Bert zoveel tokkietaal op zijn site te verduren heeft.
Mensen als Bert maken haast dat ik zelfs Wilders zou gaan stemmen als ik alles wat hij zei onzin zou vinden. Gewoon, om Bert te zieken en om daarna zijn zieke taal te kunnen lezen over tokkies. Ook een foute redenering om op iemand te stemmen is een redenering. Of klopt die redenatie niet?
Waaruit blijkt trouwens dat die bevolking heel slim is en weet hoe te handelen? Ze stemmen immers nog steeds op dezelfde idioten. Op de tokkies na natuurlijk.
Hier eindigt de bijdrage van Michiel Mans, voortaan luisterend naar Tokkie Tok.
Het kenmerk van Tokkies is dat ze kritiek snel persoonlijk opvatten en uit woede en frustratie zich dan maar extra Tokkie gaan gedragen. Dan schrijven ze dus Tokkietaal op je site of wensen je van alles toe.
Zo zijn tokkies.
Onmachtig en niet in staat tot redenaties die gescheiden zijn van hun emoties. Je leest gewoon door hun HVV-epistels de walmende woede heen, dat onvermogen nog een helder punt te maken, dat korte termijn gedachtegoed, die impuls van de haat, die enorme emotie.
Eigenlijk hebben Tokkies dringend psycho-therapie nodig. Dan kunnen ze iets wonderlijks leren: de schuld eens niet bij een ander zoeken maar bij zichzelf.
De echte Tokkies, die van de T.V, staken het huis van de buren in brand, de Wilders-Tokkies roepen dingen als "waar blijft de doostraf", "alle Marokkanen zijn rifapen" en "heilige boeken moeten verboden worden".
Of ze gooien ruiten in, onder het motto: "ze" doen niet wat ik zeg, dus "ze" verdienen straf. Ze vragen zich niet af of ze zelf misschien mede oorzaak kunnen zijn van de problemen.
Tokkie'er kun je het niet maken.
Maar nogmaals: wie op Wilders stemt is:
- VOOR de politiestaat, VOOR het uitzetten van vreemdelingen
- VOOR keihard politie/legergeweld (zonder proces)
- VOOR het verbieden van boeken en het verbieden van vrije godsdienst en
- VOOR het einde van de rechtstaat ("schieten op demonstranten") en vrije samenleving (een staat waarin IEDEREEN die moslim is NIET welkom is, kun je onmogelijk vrij noemen).
Ik kan met alle geweld niet zien waarom je, als je er dan toch op stemt, geen Tokkie bent. Weldenkende mensen, die hun emoties en gedachten kunnen scheiden, zijn namelijk niet VOOR dat soort zaken. De liefde verklaren aan de gewelddadige politiestaat waar het leger door de straten loopt om "keihard" op te treden tegen minderjarige kinderen is meestal niet iets wat weldenkende mensen doen. Meer iets voor mensen die een kort lontje hebben, een beperkte wereldvisie hebben en niet in staat zijn tot zelfreflectie of het accepteren van verschillen.
Maar zoals Mart zegt: de overgrote meerderheid stemt niet op Geert Wilders. En zal dat ook nooit doen.
Godzijdank.
Ik blijf overigens van mening dat Wilders het over zichzelf afroept met zijn joker-optredens tijdens de Algemene Beschouwingen. Verder ben ik nog steeds van mening dat Wilders alle recht heeft een partij te beginnen en iedereen recht heeft op hem te stemmen. Je hebt een democratie of niet.
Opvallend is ook hoe die HVV-tokkies totaal niet in staat zijn tot het accepteren van andere meningen.
Onlangs nog weigerde een schrijver van een bepaalde website nog langer op die bepaalde site te publiceren, omdat ik er ook publiceerde. Hij was als HVV-fan het niet met mij eens. Dus wilde hij niet meer op dezelfde site worden gezien waar Bert Brussen ook schrijft. En dat was nog wel een site waar nog tig auteurs voor werken.
En zo gaat het door: schrijf iets tegen Wilders, HVV of noem Wilders-stemmers terecht Tokkies, en je wordt letterlijk achtervolgd. Ze bekladden je site, sturen je mailtjes, weigeren nog langer met je te werken, schrijven HVV-artikelen over je, hacken je site, richten een blog op om je zwart te maken. Alles omdat iemand het niet eens is met de heersende HVV-mening.
Kleuters zijn het.
Voor de duidelijkheid: voor de sites die ik beheer mag iedereen werken. Of ze nou Wilders stemmen of niet. Ook scheid ik mijn mening die ik hier geef, van mijn werk elders. Ik vind wat van HVV en Wilders, maar dan neemt niet weg dat ik gewoon met die Tokkie-mensen kan samenleven (zolang ze mijn huis niet in de fik steken). Ook heb ik nooit de behoefte gevoeld personen te achtervolgen of mijn website vol te zetten met oeverloze Marcel Vreemans-achtige verhandelingen over "die of die van HVV of de PVV". Aan het hacken van sites of het oprichten van blogs om een specifiek persoon ten gronde te richten denk ik niet eens. Alleen gevaarlijke gekken gaan verder waar het uiten van de mening ophoudt.
Wat niet perse iets over mij zegt, wel iets over de pathologische natuur van diverse HVV-ers. Duidelijk is in ieder geval geworden, en Peter Breedveld kan daar over meepraten, dat veel HVV-ers ABSOLUUT NIET van vrijheid houden, en al helemaal niet van vrije meningsuiting.
Maar zoals Mart zegt: de overgrote meerderheid stemt niet op Geert Wilders. En zal dat ook nooit doen.
Getuige een berichtje op GS eet 80(!) procent van de Nederlanders stront, als ze achteraf 1000 euro krijgen... Doet me denken aan die wet van jou, Bert... De inflatie van de menselijke waardigheid. Godzijdank stemmen ze in grote getale niet op Geert.
op 19 09 2008 schreef Pieter:
Werkelijk briljant Asmo!Jij bent zeker zo'n eentje die voor 10 euro de anomieme kliklijn belt?
Het is bullenkak met een roze strikje, maar gezien de ontluisterende beelden van het ter ziele gegane SBS-programma 'Over de rooie' zou minstens 20 procent tegen een Maurice de Hond geen 'nee' zeggen. Brrr...
Jij bent zeker zo'n[sic] eentje die voor 10 euro de anomieme[sic] kliklijn belt?
Wie ben je Pieter? Een toetsenbordtijgetje, met de pretentie dat 'Oeleke-Poeleke' met de zelfverzonnen perceptie weg kan komen dat ik een klikspaan zou zijn? Ik bel alleen naar 112, beste Pieter. Wanneer de Tokkies, twee verdiepingen lager, elkaar dreigen af te maken, met luid geschreeuw, zichtbare verwondingen als indicatie voor eventuele escalatie. Noem me een verrader, een NSB'er, een rat... Eretitels. Door jouw stinkende bakkes uitgesproken, voorzien van een vleugje parfum.
Hebben de mensen die op Geert stemmen ooit enige waardigheid gekend, Bert? De conclusie die je uit mijn zinnen weet te extraheren deel ik niet. Van allen die hun waardigheid hebben verloren, stemt slechts een beperkt deel op Wilders...
Het kenmerk van Tokkies is dat ze kritiek snel persoonlijk opvatten en uit woede en frustratie zich dan maar extra Tokkie gaan gedragen.
Aha, je moet het niet persoonlijk opvatten. Wel prettig om te zien dat je Tokkies nu al wat respectvoller met een hoofdletter schrijft Bert. Dank je. Toch blijft het een beetje zoals de maffia die je omlegt met de woorden: "it's nothing personal, it's just business".
Bert gebruikt een populaire methode die een vroegere schrijfster hier, Elke Vlasveld, al eens erg mooi fileerde. Neem wat voorbeelden van gedrag, bestempel dat als typisch voor een groep, dik dat nog eens fors aan en ga dat zelfgecreëerde beeld vervolgens afbranden. Erg zwak Bert. Het is je echter vergeven want zij die zonder zonden zijn...
Maar nogmaals: wie op Wilders stemt is: -VOOR de politiestaat, VOOR het uitzetten van vreemdelingen.
Waar het verband tussen politiestaat en Wilders vandaan komt is me niet duidelijk. Je verwart verder 'vreemdelingen' met uitgeprocedeerde asielzoekers en de roep van Wilders om de ongebreidelde huwelijksimport en gezinshereniging te stoppen.
- VOOR keihard politie/legergeweld (zonder proces)
Mmm..ik zou het wel een aardig gezicht hebben gevonden op 25 februari 2006 als AFA'ers een flinke knuppel in hun nek hadden gekregen op de Dam toen ze er een legitieme demonstratie vanaf wilde rossen. Misschien was het leger laten patrouilleren, met scherp, in Slotervaart een tijdje terug geen gek idee geweest. Ja, ik ben voor VOOR keihard politie/legergeweld als dat noodzakelijk is.
- VOOR het verbieden van boeken en het verbieden van vrije godsdienst.
Nee, een verbod op de koran is niet de manier. Ik ben het ook al niet eens met de kijk van Fleur Agema op abortus. Toch ga ik PVV stemmen. Je kunt een godsdienst niet verbieden, maar hoe moet je dan optreden tegen een godsdienst die onvrijheid, dwang, knechting, onderdrukking en onderwerping als hoogste goed in het vaandel heeft bij de meest talrijke van haar stromingen? Vooralsnog buigen we er keer op keer voor. Net als voor gristengekte overigens (SGP).
- VOOR het einde van de rechtstaat ("schieten op demonstranten") en vrije samenleving (een staat waarin IEDEREEN die moslim is NIET welkom is, kun je onmogelijk vrij noemen).
Niet Wilders heeft het over het einde van de rechtsstaat, maar Bert Brussen zegt dat je voor het einde van de rechtsstaat bent als je Wilders stemt. Hebben we nog een rechtsstaat dan? Dit terzijde.
Was elk lid van de NSDAP indertijd een monster? Was de NSDAP een verderfelijke fascistische partij? Dat is ongeveer de vergelijking met de islam en moslims. Hoe meer er binnenkomen, of bijkomen, hoe gevaarlijker het wordt. Kijk naar elk ander land waar moslims meer dan splintergroepering zijn. Kijk naar elk land waar ze in de meerderheid zijn. Zijn het die gehersenspoelde moslims of is het de doctrine met haar uitdragende kaste van mullahs, imams en andere voorgangers? Voor mij is het duidelijk en ook ik zie de grenzen liever dicht voor alles wat met de islam te maken heeft. Hoe langer het doorettert, hoe brutaler en gewelddadiger het uiteindelijk zal worden. Voor en door iedereen. De geschiedenis staat bol van de voorbeelden. Helaas leren we er nooit van.
"Waar het verband tussen politiestaat en Wilders vandaan komt is me niet duidelijk."
Je denkt dat "schieten op demonstranten" en "het leger inzetten tegen Marokkaanse jongetjes" plaats heeft in een rechtsstaat. Onmogelijk.
"als AFA'ers een flinke knuppel in hun nek hadden gekregen op de Dam toen ze er een legitieme demonstratie vanaf wilde rossen. Misschien was het leger laten patrouilleren, met scherp, in Slotervaart een tijdje terug geen gek idee geweest."
Geenszins, zie de Germaanse helden die ons koninklijk huis van een gezonde genen-impuls hebben voorzien... Hun nakomelingen worden vereerd door het volk. Wij offeren jaarlijks 110 miljoen euro op hun altaar, om de boven-ons-gestelden tevreden te houden. Prins Pils zou eens uit zijn slof kunnen schieten... Moslims weren? Kansloos... Eerst een fatsoenlijke republiek, zonder olie-sjeik Bea!
'Ik stem PVV, toch ben ik het niet eens met het merendeel van hun standpunten. Ik heb 'onvrijheid, dwang, knechting, onderdrukking en onderwerping' weliswaar niet op mijn verlanglijstje staan, maar nood breekt wet. Om de vrijheid te verdedigen moet je schijt aan vrijheid hebben...'
"Die het weten spreken niet, Die spreken weten het niet." Deze woorden, werd mij verhaald, Zijn door Lao Tse uit de stilte vertaald. Hoe weten wij dat hij wist? Twaalf boeken schreef de wijze. Heeft hij zich dus vergist, Die ons het pad zou wijzen?"
Als de politiek, Justitie en politie niets doen of niets kunnen of willen doen, wat rest er dan nog? Denk je dat ik blij ben als de noodtoestand wordt uitgeroepen Bert? Een van de redenen waarom ik schrijf wat ik schrijf is juist om het niet uiteindelijk op het leger te laten uitdraaien. Als die stinkende wonden er zijn, kunnen alleen paardenmiddelen het oplossen. Slotervaart was zo'n stinkende wond. Nog geen banlieus, dat nog net niet. Toch was het geen rechtsstaat in actie, maar het zichtbare falliet ervan.
Je kunt oeverloos over de waanzin van sommige ideeen van Wilders doorpraten, maar ik begrijp weinig van de waanzin van sommige plannen van de regering of waarom ze zo weinig doen aan de immigratie/integratie problematiek. Bijvoorbeeld: - Vogelaar met haar plan om door wijken op te knappen met bakken vol geld, mensen beter te laten integreren. Wie verzint zoiets? - ik lees alleen maar dat de integratie wet van Verdonk niet werkt, waarom maken ze geen betere wet? - stop (huwelijks)migratie uit landen als Turkije/Marokko: nog meer analfabeten met andere cultuur, betekent alleen maar nog meer kosten en problemen in achterstandswijken - kom eens met een duidelijk en goed werkend immigratie beleid zoals landen als Australie hebben (punten systeem) - lik op stuk beleid straatjochies: geef ouders fikse boetes, dan is het volgens mij snel afgelopen - geen integratie beleid via religie: stop met alle subsidies van Islamitische instellingen (zelfs ramadan maaltijden worden gesubsidieerd). Van de Westermoskee is niets geleerd, nu gaat de VARA weer helpen met het opzetten van een Islamitische omroep, waarom? Integratie gaat via scholing en werk, niet religie. - gooi eens zo'n haat Imam het land uit op grond van nationaal veiligheidsrisico (er van uitgaande dat hij niet de NL nationaliteit heeft), dan zal de rest wel een toontje lager zingen zo maar wat ideeen uit de losse pols, maar waarom zie ik zo weinig van de regering op dit gebied? Dat versterkt het beeld van pappen en nathouden, waardoor de Wilders aanhang bozer wordt. En nogmaals, voor iedere Wilders stemmer, zijn er volgens mij op z'n minst 1 of 2 die het met hem eens zijn maar alleen niet op hem willen stemmen.
om nog even door te gaan op dat subsidieeren van die ramadan maaltijden (want die geven precies het probleem met integratie denken weer): het idee is dat als je die subsidieert, moslims autochtonen kunnen uitnodigen, en zo moslims en autochtonen beter kunnen kennismaken. Dus autochtonen moeten op bezoek gaan bij moslims voor betere integratie, de omgekeerde wereld! Waarom niet andersom? Waarom zoeken die moslims geen aansluiting bij autochtonen? Nederland heeft een bloeiend verenigingsleven, dus wat is het meest logische om beter te integreren in de Nederlandse samenleving: Wordt lid van de voetbal, schaak of kookclub, waar je automatisch autochtonen ontmoet! Kost niets extra, en werkt het beste.
op 20 09 2008 schreef hassnae:
Bert gebruikt een populaire methode die een vroegere schrijfster hier, Elke Vlasveld, al eens erg mooi fileerde. Neem wat voorbeelden van gedrag, bestempel dat als typisch voor een groep, dik dat nog eens fors aan en ga dat zelfgecreëerde beeld vervolgens afbranden.
Laat ik nou denken, dat dat precies is wat jij en je medestanders doen met moslims.
Als ze het *echt* met Wilders eens waren, dan stemden ze wel op hem.
Wat wil je nou suggereren? Dat de gemiddelde Wilders-aanhanger te laf is om zelfs in het geheim van het stemhokje op Wilders te stemmen?
Het lijkt mij waarschijnlijker, en respectvoller naar de Wildersaanhang toe, dat de denkbeelden van de PVV cum suis gewoon niet zo populair zijn als jij denkt.
Kom op Michiel, wie hou je nou voor de gek? Je wil niks liever dan dat het leger wordt ingezet, daarom stem je juist op Wilders. Dat is juist wat HVV wil, gegeven de publicaties daar. En HVV vindt dat mensen zoals ik een kanker zijn die de samenleving moet worden uitgesneden.
Een grote bek opzetten kunnen jullie prima, maar als met jullie eigen woorden in de hand vastgesteld wordt dat jullie gewoon extreem rechts zijn, dan gaan jullie jammeren.
Dat is niet alleen een gotspe, het is ook nog onfatsoenlijk. Vind je de Tokkie aantijging een probleem? Hou dan maar eens schoonmaak in je eigen gelederen. Dat is wat jullie van Moslims eisen, is het niet? Doe dan eerst maar eens wat aan die balk in jullie eigen ogen.
Mart
op 20 09 2008 schreef Pieter:
Goed zo, Asmo! Ik wou weten hoe jezelf zou reageren op een onderbuikse associatie. Tokkie?
Terugkomende op de RICHTLIJNEN zegt Peter Breedveld:
Bolkestein slaagt erin wat de Ramadan-critici op deze en soortgelijke sites nooit is gelukt: mij ervan overtuigen dat Ramadan echt niet deugt.
De toon is gezet.
Zelf ben ik er op 11 September geweest (M-gebouw aan de Erasmus Universiteit) en kwam tot dezelfde conclusies: dat een genot is om naar Bolkestein te luisteren; dat Tariq Ramadan behalve dat hij niet deugt ook een pedante kwast is; dat hij veel slimmer is dan Mohammed Enait en Mohammed Bouyeri bij elkaar; dat niet alle moslimbroeders gelijk zijn, er zijn duidelijk onderling gradatie verschillen.
Mohammed Bouyeri heeft zonder bezwaren gebruikt gemaakt van de Nederlandse sociale voorzieningen en ook van de Nederlandse Rechtsorde maar tegelijkertijd verwerpt hij alles wat deze maatschappij voor staat. Waarom? Dat weten we allemaal, omdat er is maar EEN God, Allah, en Mohammed is zijn profeet.
Dit geldt ook voor Mohammed Enait, die eerst geen handen van vrouwen wilde schudden, om gelijk daarna zich te gaan bedenken dat het handig zou kunnen zijn om ook geen mannenhanden te schudden! Nu heeft deze advocaat de grenzen van het toelaatbaar willen opzoeken en inmiddels wil hij ook niet meer opstaan voor de rechter! De reden: omdat in de Islam iedereen gelijk zou zijn is natuurkijk de reinste flauwekul, de werkelijk reden is dat hij de Nederlandse Rechtsorde alleen maar ziet als een bron van inkomsten, en de enige Rechtsorde waarvoor maître Enait wil opstaan is de Sharia – zoals Gregoruis Nekschot zegt, hij doet geen pro deo zaken, alleen pro Allah zaken - precies zoals Mo Bouyeri.
Tariq Ramadan is weliswaar veel slimmer en beter opgevoed dan beide eerder vermeld Mohammed’s, maar ook hij, zoals hen, ziet democratie, vrijheid van meningsuiting, gelijkstelling van man en vrouw en scheiding tussen kerk en staat als vreemde corpussen. Louter als interessante thema’s om zijn eruditie ten toon te spreiden en boeken te verkopen. Daarom geeft ie een dergelijk draai aan zulke begrippen dat men zou haast kunnen denken dat zij al lang door de islam zijn uitgevonden en reeds in de praktijk gebracht...
Maar als puntje bij paaltje komt zegt onze intellectueel toch dingen die nauw aansluiten bij het niet-opstaan-voor-de-rechter van Mo Enait, zoals: Si je dois être un mauvais musulman pour être un bon Français, je dis non.. Let op: Français est ma situation geographique et l’islam c’est ma vie. Een vriendelijker manier om te zeggen dat de Sharia gaat altijd voor de grondwet, maar men zou ook kunnen concluderen WIJ BLIJVEN HIER en wie doet ons wat?
En dan rept Bolkestein terecht over:
”het fameuze debat met Sarkozy op de Franse televisie, waarbij Ramadan weigerde het stenigen van overspelige vrouwen onvoorwaardelijk te veroordelen, maar in plaats daarvan vroeg om een opschorting.”
Inderdaad, Tariq Ramadan, zoals gebruikelijk een meester in het balanceren tussen de Moslimbroederschap en zijn linkse Europese ‘vrienden’, stelt een ‘moratoire’ (moratorium) voor het stenigen van vrouwen (en mannen) in moslim landen voor.
Maar vervelend voor hem, de Caïrese Al Azhar Universiteit is tegen deze ‘opschorting’ en vraagt uitleg aan Ramadan in een verklaring. En Ramadan is nu opeens wat duidelijker: Ik heb nimmer de teksten en hun permanent karakter bestreden.
Maar de Commissie van Juridische Onderzoek van de Al Azhar is nog niet tevreden en brengt in herinnering dat over de Sharia wordt niet getwist: Wie de Udud (straffen door de Sharia bepaald) ontkent, of wie vraagt om hun nietigverklaring of opschorting, terwijl ze onherroepelijk en onbetwistbaar zijn, moet worden beschouwd als een persoon die een essentieel element van het geloof verwaarloost.
In zijn pleidooi had Tariq Ramadan gezegd dat deze islamitische gruwelijkheden – dat hij eufemistische ‘lijfstraffen’ noemde – een negatief beeld van de Islam geven. Niets mee te maken zei de Commissie, en zij weigerde Tariq’s argumenten omdat het op geen enkele islamitische bron is gebaseerd. Geen enkel koranvers of hadith zegt dat de Islam moet behagen! De Sharia moet worden nageleefd, punt uit.
En dat is precies deze constante spagaat van Tariq Ramadan tussen wel-niet-en-hoe de Islam te hervormen, en met iedereen vriendjes willen blijven, en zijn moslimbroederschap achterban niet teveel tegen het hoofd te stoten dat mensen in verwarring brengt en laat o.a. Tjerk hier de suggestie wekken dat islamitische uitwassen incidenten zijn, door te zeggen dat Mo B. een geschifte psychopaat was. Wat ten dele waar is, maar als je later, al bekomen van de charme pas si discret van Tariq, een beetje nadenkt, kom je al snel tot de conclusie dat als de AIVD zijn werk nog slechter zou hebben gedaan, wij er gelijk nog een paar psychopaten bij hadden gehad... Wij kunnen ook niet vergeten de psychopaten van Bali, van Madrid, van Rabat, van Londen en van New York. Maar zeker niet dat Ayaan, Elian, Aboutaleb, Jami, Wilders en wij allemaal, nog steeds van psychopaten beschermd moeten worden.
Laila, bijvoorbeeld, heeft iets over het hoofd gezien en schrijft dat de kans dat je door een stoeptegel het leven laat nog altijd groter is dan doordat je keel doorgesneden wordt door je fundamentalistische passagier aan wie je net je mening hebt verkondigd.
Maar Bert Brussen is verre weg de best leerling van Tariq Ramadan, al moet ik bekennen dat Ramadan zich wat voorzichtig en filosofisch uitdrukt, hij zou in ieder geval niet gauw zijn analyses met stoeptegels larderen:
Terecht dat we van de 1.000.000 moslims in Nederland nooit wat te vrezen hebben gehad, want regels maken de mens niet, behalve die ene psychopaat die Van Gogh vermoordde. Het is op z'n zachtst gezegd raar dat dankzij Mohammed B, alle moslims gevaarlijk zijn dankzij de hadits, terwijl je je niet afvraagt of alle christenen net zo gevaarlijk zijn dankzij het O.T.. (de vet aanduiding is van mij)
Of nog een keer Bert maar dan Laila citerende:
Als er al een gevaar is, dan komt dat gevaar van stoeptegels van viaducten en islamhaters op het internet.
Als hij het heeft over de cartoonrel rept Tariq Ramadan met geen woord over de bedreigingen t.o.v. de cartoonisten. Wel veel prijzende woorden (duidelijk gericht naar het merendeel uit moslims bestaande publiek) over het voorbeeldig gedrag van de moslims in Europa - geen ambassades in de fik gestoken, formidabel, Allah zij geprezen. Voor de analyse gebaart hij met zijn handen wijd uit elkaar om uit te leggen dat aan de ene kant heeft men de mensen die coûte que coûte anderen willen beledigen (cartoonisten), en aan de andere kant de psychopaten! En de oplossing (voor diegenen die ‘sense of decensy’ hebben) is de extremen wegpoetsen... Nu moet je goed opletten want hij zegt dit op een manier die heel logisch klinkt, maar hier worden de tekenaars met de psychopaten gelijkgesteld!!!
Zodoende, ben ik, die sinds kort een boek van Gregorius heb gekocht, een beetje in het kamp van de psychopaten ingedeeld! Zodoende ben ik nogal off-topic, maar als Marokkaan heb ik altijd moeite gehad met richtlijnen...
Vandaag in de Volkskrant: reactie van Ramadan op Bolkestein.
op 20 09 2008 schreef Tjerk:
@Carmo da Rosa; je maakt een denkfout.
1. Tariq Ramadan komt over als een gematigd denker, (maar hij is dat niet).
2. Tjerk, Bert, Laila betogen allemaal dat de overgrote meerderheid van de moslims geen moordzuchtige fanatici zijn.
3. Tjerk, Bert en Laila zijn beinvloed door Ramadan.
Dat is natuurlijk een heel fout debattruukje, als je eerst betoogt waarom Ramadan 'niet deugt' en dan de mensen met wie je het niet eens bent in verband brengt met Ramadan.
Terwijl je kunt nagaan in mijn postings dat ik me nergens baseer op wat Tariq Ramadan zegt, maar op mijn eigen ervaringen en gezond verstand. Hetzelfde geldt voor BB en Laila.
-"Bert gebruikt een populaire methode die een vroegere schrijfster hier, Elke Vlasveld, al eens erg mooi fileerde. Neem wat voorbeelden van gedrag, bestempel dat als typisch voor een groep, dik dat nog eens fors aan en ga dat zelfgecreëerde beeld vervolgens afbranden."-
Laat ik nou denken, dat dat precies is wat jij en je medestanders doen met moslims.
Laat ik nou denken dat ik er een stukje achter had gezet, wat je 'vergat' mee te quoten, waar dat ongeveer staat. Wel goed blijven lezen hoor.
Wat maakt dat 'vergeten' stukje uit? Het blijft hypocriet voor een medewerker van Het Vrije Volk om Bert te verwijten dat-ie een groep verantwoordelijk stelt voor de daden van individuen.
En waarom noem je jezelf opeens 'Tokkie Tok', Michiel?
2. Niemand betoogt dat de overgrote meerderheid van de moslims moordzuchtige fanatici zijn! Niet ik, niet Ramadan, niet Tjerk, niet Laila, niet Bert en zelfs niet Wilders. Hier zijn wij allemaal mee eens.
3. Niet zozeer beïnvloed, maar meer van hetzelfde laken een pak. Ik zei:
deze constante spagaat van Tariq Ramadan tussen wel-niet-en-hoe de Islam te hervormen, en met iedereen vriendjes willen blijven, en zijn moslimbroederschap achterban niet teveel tegen het hoofd te stoten dat mensen in verwarring brengt en laat o.a. Tjerk hier de suggestie wekken….
Want, zowel jij, Laila en Bert Brussen proberen regelmatig de islamitische uitwassen te BAGATELLISEREN. Dat is gewoon zo, daar kan ik niets anders van maken. Jij met een psychologische profil van Mo B. te schetsen, Laila met haar stoeptegel verhaal, en Bert vindt ‘alle christenen net zo gevaarlijk dankzij het O.T.
Op dit punt ben ik inderdaad niet met jullie eens, maar alleen op dit punt, en alleen op dit punt zie ik inderdaad een parallel tussen jullie en Tariq’s betoog. Verder houdt natuurlijk de gelijkenis op.
Verder heb ik geen hekel aan jou of aan Bert, die ik nooit heb gezien, en nog minder aan Laila, die ik een keer heb gezien en haar gelijk heel sympathiek vond, maar jullie commentaren kwamen goed van pas ter illustratie van wat ik wilde zeggen. Meer niet.
Daarvoor moet je vanavond naar De Balie, Amsterdam, waar Bert met een NRC-mevrouw over zelfcensuur (of zoiets) gaat spreken. Aanvang 20:30 uur en Loor is er ook.
Eigenlijk ben ik het wel eens met Carmo da Rosa. Heel wat beter geformuleerd ook dan het altijd maar zo gelijkhebberige zeurtoontje waarop een Bert Brussen zich uitdrukt.
@ Peter: Je bedoelt dat je heel erg geil van haar werd.
Geil, dat is een woord dat ik, Marokkaan met een intrinsiek gevoel voor decorum dat anderen taqyyia noemen, nooit zou gebruiken…
@ Bert: Wacht tot je mij ziet Carmo, dan weet je pas echt wat geil is.
Het spijt me, maar hier kan ik niets mee…
@ Peter: Daarvoor moet je vanavond naar De Balie,
Gaat Laila ook?
op 20 09 2008 schreef Laila:
Carmo maar dan weet ik wie jij bent!
Iets in het juiste perspectief plaatsen en enige nuance toepassen is geen bagatelliseren.
op 20 09 2008 schreef Tjerk:
@Carmo,
Over Tariq Ramadan zijn wij gelukkig eens.
Nee. Ik gaf jouw opinie over hem weer. Ik heb geen mening over Tariq Ramadan. Ik heb zijn boeken niet gelezen, de bandjes niet beluisterd, en in zijn repliek veegt hij effectief de vloer aan met Bolkestein.
Niet zozeer beïnvloed, maar meer van hetzelfde laken een pak. Ik zei:
"Ik zei "..deze constante spagaat van Tariq Ramadan tussen wel-niet-en-hoe de Islam te hervormen, en met iedereen vriendjes willen blijven, en zijn moslimbroederschap achterban niet teveel tegen het hoofd te stoten dat mensen in verwarring brengt en laat o.a. Tjerk hier de suggestie wekken…."
Precies. Jij zegt dus dat omdat Ramadan zich in een spagaat bevindt, Tjerk zus-en-zus-en-zo.
En dat klopt gewoon niet. Maar dat zal ik je niet aan je verstand kunnen brengen aanzien er een discrepantie van hier-tot-en-met Wenen zit tussen wat jij schrijft en wat jij denkt dat je schrijft.
Want, zowel jij, Laila en Bert Brussen proberen regelmatig de islamitische uitwassen te BAGATELLISEREN.
Die uitwassen zijn precies dat. Uitwassen. En die moeten we niet groter maken dan ze zijn, of net doen alsof ze representatief zijn voor de islam zoals de overgrote meerderheid van de moslims in Nederland die beleeft. Want dat is ze niet.
De interpretatie van de islam zoals Sayyid Qutb die ontworpen heeft - en welke Al Zawahiri en Bin Laden volgen is behoorlijk idiosyncratisch te noemen.
En de Nederlandse jongeren die op een soortgelijke lijn zitten - zoals Mohammed B. en Samir A. lijken me inderdaad niet psychisch niet helemaal gezond. Als je de hele dag zit te genieten van gruwelijke moordfilmpjes ben je gewoon ziek. Echt slim komt Mo niet over en het is vrij eenvoudig in te zien hoe hij een mislukt maatschappelijk leven ombuigt in een zelfbeeld als 'succesvol' martelaar.
Samir A. heeft duidelijk een 'anger management'-probleem en ziet de hele samenleving als zijn vijand. Een ander schrijft een hatelijke rap, of schrijft een stukje op internet, hij zoekt zijn toevlucht tot een islaminterpretatie, ontleend aan knipsels en plaksels op internet en voegt de daad bij het woord.
Is dat representatief voor de islam? Als het zo was, zouden we hier een land vol van jihadistische twintigers hebben. Maar dat is niet het geval.
op 21 09 2008 schreef Frank:
Maar dat is niet hetzelfde als jouw nauwverholen stelling dat er helemaal niets mis is met de Islam, of met de grootschalige immigratie van de afgelopen decennenia vanuit landen waar die Islam de dominante culturele factor is. Die problemen zijn er wel degelijk, en ze zijn ook veel grootschaliger en ernstiger dan lieden zoals jij dat keer op keer weer proberen te zeggen.
Ramadan laat inderdaad niet veel heel van Bolkesteins suggesties, al is het me nu nog steeds niet duidelijk hoe hij de positie van de vrouw ziet, wat hij van Westers rationalisme vindt en hoe hij de toekomst ziet. En om nou die 22 boeken van hem te gaan lezen..
Dat vind ik ook wel weer een gemiste kans, dat Ramadan niet even een paar van zijn eigen standpunten belicht, zodat we weten waar hij voor staat en wie hij is.
Het is vrij normaal dat de redactie iemand, die op de opiniepagina's wordt aangevallen, de kans te geven om de volgende dag of de week daarop te reageren (al is mij die kans, nadat ik werd uitgescholden vanuit de Volkskrant, nooit geboden).
Maar ja, nu gaat het om een moslim en dan schreeuwt Het Vrije Volk:
'Volkskrant geeft liegende islamofascist podium.'
Ik ben een beetje verslaafd geworden aan HVV. Zeiken op HVV is als shootin' turkey.
op 21 09 2008 schreef Laila:
@Frank als je incidentele 'problemen' stelselmatig blijft benoemen lijken ze vanzelf groter.
------------------------------------------------
De realiteit laat zien dat nu bepaalde moslims werkelijk geïntegreerd zijn door bestuursfuncties te bekleden anderen dit zo bedreigend vinden dat ze in hun fanatisme van gekkigheid niet weten hoe snel ze dit moeten saboteren. Bolkestein had ik nooit eerder dommigheid verweten maar hij heeft zich onherstelbaaar belachelijk gemaakt. Waren deze moslim opponenten eerst hartstochtelijke voorstanders van integratie, tonen ze nu pas hun ware aard en steken ze niet langer onder stoelen of banken dat ze in wezen voor segregatie zijn.
Iedere islamitische politicus of islamitisch persoon die anderzijds invloedrijk is; Aboutaleb,Albayarak of Ramadan wordt steevast onderuit gehaald en hun gezag wordt met alle middelen bestreden en hun loyaliteit in twijfel getrokken. Wat Bolkestein nu bij Ramadan doet is geheel in de traditie van Wilders.Op basis van veronderstellingen en de mening van anderen de aanval openen. Ook al blijkt achteraf dat het ten onrechte is geweest, het kwaad is reeds geschied en de ander rest niets anders dan zich te gaan verdedigen om zijn naam enigszins te zuiveren van deze smaad. Het is een steeds terugkomende tactiek die veelvuldig en succesvol wordt toegepast door Islamcritici. Het enthousiasme en de gulzigheid waarmee deze stukken door de islamcritici in de media bewierookt en bejubeld worden toont mij hoe blind men is in zijn heilige missieachtige ijver om de Islam ten val te brengen. Het is een sneeuwbaleffect,de media draait op stukken die ten onrechte de media halen en weer aandacht krijgen van andere gezaghebbende media die deze stukken klakkeloos kopieren en als absolute waarheid brengen.
Het Westerse ideaal van Tolerantie werkt zolang iedereen het onderschrijft.Het weet zich geen raad met religies of andere overtuigingen die niet op voorhand dit ideaal delen.Deze zogenaamde tolerantie tolereert vooral zichzelf.
op 21 09 2008 schreef Laila:
Ramadan is o.a. voor scheiding van kerk en staat. Hij is voor een contextuele en rationele lezing van de koran.
op 21 09 2008 schreef Frank:
Maar wanneer houden incidenten op indcidenten te zijn?
Opzouten met je geïnsinueer. Of je quote Tjerk direct waarin je aantoont dat hij zegt dat er helemaal niks mis is met de migratie uit Islamitische landen, of je zit Tjerk een beetje verdacht te maken met dingen die hij niet gezegd heeft.
Wat er staat is wat er staat. Als je denkt dat iemand iets anders bedoelt, dan vraag je het. Je gaat niet zitten insinueren dat er wel wat anders bedoeld wordt.
Mart
op 21 09 2008 schreef Laila:
Als hij dat werkelijk zou denken;'Zoek het maar uit' was hij bij lange niet zo bedreigend geweest. Ramadan zou alleen maar tot nut geweest zijn als hij de Islam verkettert.
Peter waar baseer jij jouw conclusie op als jij nog niets van hem gelezen zegt te hebben.Op het stuk dat Bernadette destijds aan Ramadan gewijd heeft? Wat ik tot heden van hem gelezen heb komt uiterst progressief over.
Je vind dat het een gemiste kans is omdat hij zijn standpunten niet even uiteen gezet heeft toen hij welwillend en nietsvermoedend, over het vooropgezette plan hem onderuit te halen, plaats nam tegenover Bolkestein? Alsof hem die ruimte ook maar even gegund was. Peter laat me niet lachen.
Wat jij doet verwijt jij anderen het is hetzelfde mechanisme waar een vaste columniste hier op Frontaal mee te maken heeft. Zolang je met kritiek aankomt over de Islam en de Islam vooral lachwekkend weet te typeren ben je van harte welkom bij de lezers omdat dan overduidelijk is waar je loyaliteit ligt. Maar wee als je liefdevol gaat schrijven over deze cultuur dan zijn de rapen gaar.
Ik griezel ervan als een mening als norm gehanteerd wordt omdat een mening die niet met deze 'waarheid' strookt het altijd moet afleggen tegen starheid.
Ramadan is een begenadigd spreker en daarom door Times Magazine tot een van de honderd spirituele leiders uitgeroepen van de 21e eeuw. Deze lijst mag niet gesierd worden door Moslims uiteraard wel door expliciete ex-moslims.
op 21 09 2008 schreef Conan:
Die uitwassen zijn precies dat. Uitwassen. En die moeten we niet groter maken dan ze zijn, of net doen alsof ze representatief zijn voor de islam zoals de overgrote meerderheid van de moslims in Nederland die beleeft. Want dat is ze niet.
Het zijn uitwassen met een zowel historisch als internationaal structureel karakter. De bron en constante factor zijn de heilige teksten van de Islam. Dat die kant van de Islam als gevolg van demografische en sociologische factoren versterkt worden, doet aan die basis niets af.
Het idee dat een handvol generaties die met verlichtingsdenken is opgegroeid de menselijke natuur als uitkomst van de circa 15.000 generaties dat de moderne mens over de aarde huppelt heb
