Reacties: 318 Reacties
op 13 09 2008 schreef Piet:
Volgens mij heb je nog een klein foutje in je tekst staan. Je schrijft 'richtlijnen opgesteld voor de omgang met anderen' waar duidelijk 'richtlijnen opgesteld voor de omgang met moslims' zou moeten staan. Fantastisch, moeten we landelijk invoeren!
Die restaurant-discussie, ja daar had ik het gisteren over. In die discussie had ik het gore lef te vragen of er soms een of andere aanleiding (hoe fout dan ook) was dat H. en haar gezelschap zo (merkwaardig) slecht behandeld werden. Die vraag werd ontweken en, erger nog, de vraagsteller werd onmiddelijk in de dom rechts bak gekieperd.
Bepaalde vragen mogen blijkbaar niet gesteld worden. Het zal wel weer suggestief geweest zijn. Ik vraag me af wat Bolkestein daar van zou vinden.
Er is meer nodig om je straatje schoon te vegen dan wat extreme quotes van anderen onder elkaar te plakken. Dat is het broertje van Guilty by association, Innocent by contrast.
op 13 09 2008 schreef Peter:
En joepie! We hebben de eerste verongelijkte zeikreactie binnen!
Zeg Piet, ik zie geen reactie van 'Piet' onder het restaurantstukje van Hassnae. Het zal toch niet zo zijn dat jij onder meerdere nicks zit te posten?!
Maar er was inderdaad een aantal types die suggereerden dat Hassnae die klantonvriendelijke behandeling in dat restaurant wel zou hebben verdiend. Bijvoorbeeld omdat ze daar met gehoofddoekte moslima's zou hebben gezeten.
En dat naargeestige gezuig wil ik hier inderdaad niet, dat heb je goed begrepen.
op 13 09 2008 schreef Piet:
Dat krijg je als je verongelijkte zeikstukjes plaatst. Wie kaatst...
Nee, naar mijn weten heb ik altijd onder dezelfde nick gepost. Ik wissel elders weleens, maar hier heb ik dat naar mijn weten nooit gedaan. Je zal 'm toch niet gewist hebben? Of wacht, misschien heeft Lagonda 'm wel gewist. Of ik heb 't gedroomd, zou best kunnen :( Hoe heette dat stukje van H. ook alweer?
Goeie kleuterjuffen staan overigens boven de partijen. Hoofdredacteuren hebben wat dat betreft iets meer vrijheid.
op 13 09 2008 schreef Peter:
Hou je nou maar gewoon aan de richtlijnen, hè, Piet? There's a good lad.
op 13 09 2008 schreef wablief?:
Het zou tijd worden...
ieder gastvrij huis heeft regels om de gastrvrjheid te behouden, de meeste webfora ook.
op 13 09 2008 schreef Piet:
Ik begon toch een beetje aan mezelf te twijfelen. Google bood uitkomst. De betreffende reacties waren wat verlaat en stonden onder het 'Voorhuid' artikel waar de restaurantdiscussie vrolijk doorging.
http://www.peterbreedveld.com/archives/00001306.html
Met die regels lijkt me op zich weinig mis (dat taqiyya-gedoe moest ik even opzoeken), ik twijfel alleen een beetje aan jouw vermogen om ze objectief en zonder al teveel verongelijkt kleutergezeur te hanteren, maar goed.
Verbaas me, kerel, maak er (weer) wat moois van! ;)
op 13 09 2008 schreef Peter:
Ik zie het, Piet, je stelt onder dat stuk dat
Ook ik werd tijdens het lezen van de recensie benieuwd naar meer details over de oorzaak van de slechte bediening. Daar *vroeg* het stuk gewoon om. Hoe kun je zo goed schrijven zonder je te realiseren welke signalen je uitzendt?
Waarop ik antwoordde:
Helemaal waar Piet, als een restaurant er in bespreking van Johannes van Dam bekaaid van afkomt gaat Van Dam ook altijd mijmeren: wat zou toch de oorzaak kunnen zijn van die kapotgekookte groenten? Had de kok liefdesverdriet? Had-ie zijn dag niet? Werd hij tijdens het koken gebeld door zijn belastingadviseur? Is-ie misschien Marokkaan? Dat gaat van Dam dan helemaal tot op de bodem uitzoeken, altijd.
En als ik een stripboek bespreek, ga ik ook speculeren waarom Maaike Hartjes zo kut tekent. Is ze in voortdurende staat van PMS? Krijgt ze nooit eens een goede beurt? Vindt ze goed tekenen misschien burgerlijk? Heeft ze polio? Of zit er ergens een Marokkaanse voorouder in haar stamboom? En dan ga ik haar bellen hoe dat toch komt. Helaas weigert ze met me te spreken, dus verzin ik zelf van alles.
Ga fietsen. De service was slecht en waarom ze slecht was, is niet de zorg van de bespreker maar van degene die geacht wordt de service te leveren.
En dat er ontzettend moeilijk gedaan wordt omdat Hassnae de schuld voor de slechte service van Savelberg niet bij zichzelf zoekt, komt natuurlijk doordat ze Marokkaan is. Daarover bij mij geen enkele twijfel.
De vraag werd dus geenszins ontweken en je werd ook niet 'in de domrechtsbak gekieperd'. Je reactie is niet verwijderd en je hebt geen IP-ban gekregen. Je zit je dus vreselijk aan te stellen en je kunt gewoon niet tegen kritiek. Dat is inderdaad een kenmerk van Domrechts: constant alles willen zeggen en hete soep willen opdienen, maar meteen janken als ze zelf kritiek krijgt.
Ophouden met drammen nu en gedraag je. Dan mag je blijven.
op 13 09 2008 schreef Jimmy:
Van Bolkestein heb ik altijd het gevoel dat ik iets leer. Zijn bundel 'engel en het beest' is best al oud, maar nog zeer lezenswaardig.
Ik vind trouwens dat ze die Ramadan gewoon aan het woord moeten laten -- wat valt er te vrezen van zo'n onsamenhangende denker? Na enkele interviews en toespraken gelezen en gehoord te hebben, kreeg ik direct het gevoel dat hij een B-filosoof was. Er zit geen lijn in, veel esoterie, veel blabla, veel gezeur over het westen.. zzzz.
Laat zulke mensen zich maar lekker publiekelijk verlullen en afgaan als een gieter.
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
Probleem is dat individuen of groepen hun ware bedoelingen soms aardig weten te maskeren waardoor je voor hun werkelijke intenties vooral af moet gaan op indirecte verbanden. Denk bijvoorbeeld aan ayatollah Khomeiny waar geheel links intellectueel Europa mee weg liep, toen hij in Parijs in ballingschap verbleef, hetgeen hem de steun opleverde die hij nodig had om een streng islamitisch regime te kunnen vestigen in Iran. Maar ook een deel van het rechtse intellectuele deel van Europa steunde de man. Maar denk bijvoorbeeld ook aan Israel.
Ramadan heeft dus zijn werk niet goed gedaan. En het gaat er vooral om zo snugger te worden dat Nederlanders in voldoende mate achter de maskers van de Ramadans kunnen komen die hun werk wel goed doen om op grond daarvan niet afhankelijk te hoeven zijn van datgene wat ze voor de maskers tonen. Dat is eigenlijk voor het nogal naïeve Nederland voorlopig teveel gevraagd.
op 13 09 2008 schreef Mo:
Zeker beschaafd van Bolkestein, ik verwacht niet anders van die man. Ik ben door ervaring wijzer geworden het afgelopen jaar. Ik had veel kritiek op de islam, op moslims. Totdat ik merkte dat mensen die reageerden op allerlei sites en fora het menselijke uit het oog verloren en zelfs over deporteren begonnen. Ik heb het genoegen gehad om met Nahed Selim woorden te wisselen, om met zeer vriendelijke moslims discussies te voeren, werd uitgenodigt voor debatten met moslims en agnosten, juist door mijn kritiek die ik had. En nog steeds heb ik kritiek op de islam, maar ook op het christendom, het jodendom, het boeddhisme. Wanneer je die tunnelvisie van je afwerpt en open staat voor een goed gesprek en wat je zegt Peter, vragen stelt, wordt je een stuk wijzer.
Men raakt het menselijke kwijt, liefde en mededogen worden aan de kant gezet alsof het oud vuil is. Ik woon in een wijk waar veel moslims wonen en juist doordat ik blindelings met de rechtse roddel en achterklap mee ging, wat m.i. te ver door draaft op altijd dezelfde punten, ben ik gaan vragen, praten en nog eens praten. En zoals verwacht blijkt de realiteit heel anders te zijn. Ik stoor me dus ook enorm aan de arrogantie van mensen die denken alles te weten. Eerst maar eens verdiepen in de zaak, in de mens achter hetgeen waar je kritiek op hebt. Als je zulks een arrogantie kan tonen, toon dan ook het lef om recht op de man/vrouw af te stappen en te vragen of het verschrikkelijke allemaal wel zo verschrikkelijk is.
Mededogen en compassie, eerst de mensen alsjeblieft. En praat, vraag, toon eens echt interesse in de mens. Afzeiken en demoniseren is zo makkelijk. En zo bedroevend....
Een tot inkeer gekomen mens die liefde en compassie het aller belangrijkste vindt wat er is.
op 13 09 2008 schreef N. Molrat:
@Mo, ik ben het helemaal met je eens. Op de een of andere manier houd ik er niet zo van om het tegen anderen over liefde en compassie te hebben. liefde laat ik het liefst merken door iemand zo nu en dan stevig kritiek te geven en het vervolgens roerend eens te worden of niet maar dan zonder de persoon te haten.
Als die interesse en die liefde er zowel is voor de Paardestaarten als voor de Moslima's en als er evenveel compassie is met Laila, kaka, de joden en Gulik, als de laast overgebleven HVV-ers en Peter en Hassnae en zelfs Bert B. allemaal recht hebben op liefde, dan ben ik het met je eens.
@Peter, er komen allerlei jij-bakjes boven maar die houd ik een keertje voor me. Ik ga mijn best doen en ik neem aan jij ook.
De laatste richtlijn daar zal ik me beperkt aan houden. Ik ben zoals je weet gek op kritiek, ad hominems en verbale aframmelingen.
Verder mijn complimenten voor de formulering van deze richtlijnen. In theorie is er nog steeds ruimte voor iedereen en met elk denkbaar standpunt.
En over Ramadan...vind je het zelf echt zinvol om te beweren dat hij fout IS?
op 13 09 2008 schreef Peter:
Ik ga mijn best doen
Ik kan me niet herinneren dat je ooit over de schreef bent gegaan, dus waarvoor jij je best zou moeten doen, is me niet duidelijk. Ik vind je soms knap irritant, maar het is niet verboden om irritant te zijn.
En over Ramadan...vind je het zelf echt zinvol om te beweren dat hij fout IS?
Kennelijk, anders had ik het niet gedaan.
op 13 09 2008 schreef dieanderesjaak:
Allemaal bekende feiten hoor. Kan ook niet anders want een origineel denker is Frits Bolkestijn nooit geweest.
Het vaste antwoord van Ramadan ga ik ook alvast verklappen: Bolkesteijn haalt meerdere citaten uit de context, hij citeert hem een of twee keer verkeerd en waar de uitspraken niet in twijfel getrokken kunnen worden, zal Ramadan via op klassiek sofistische wijze de gebruikte terminologie herdefinieren om begripsverwarring te zaaien. Zoals hij ook termen als mensenrechten, vrijheid en feminisme herdefinieert.
Als je echt inzicht in de bizarre spagaat in de denkbeelden van Ramadan (westers-orientaals, modernistisch-traditioneel, wetenschapper-gelovige) wilt verkijgen moet je het boek In de voetstappen van de profeet (NLse vertaling) lezen.
op 13 09 2008 schreef Otto:
Het verwrongen wereldbeeld van een man die incidentele uitglijders van bezoekers algemeen verbindend verklaart. Die de schuld voor elk falen en voor elke verloren verdediging buiten zichzelf zoekt in een wanhopige poging het eigen gelijk en de eigen morele superioriteit te kunnen handhaven. Die in demagogische redeneringen afrekent met mensen die het voetstuk waarop hij ooit stond niet meer erkennen. Een pathologisch verweer, zo kenmerkend voor de narcist, dat elk weldenkend mens in een meewarig hoofdschudden op gepaste afstand brengt. Heftige bewegingen en beweringen van een radeloze en reddeloze man, die steeds dieper wordt gezogen in het moeras dat hij zelf heeft gecreëerd. Schreeuwend om erkenning die hij nooit meer zal krijgen. En die,hoewel ontmaskerd en gevallen, de vernietigende kritiek van omstanders nog steeds uitlegt als eigenlijke jaloerse bewondering. Hoe kan hij ook anders? In zijn universum, waarvan hij het eeuwige middelpunt is, veranderen de wetten niet in zijn nadeel. Wat nu geschiedt is hoogstens een intelligent spel dat eindigt met de herhaalde bevestiging van zijn voortreffelijkheid. En waarvan ooit zal blijken dat hij het zelfs heeft verzonnen om zich te vermaken. Uit verveling door te weinig prikkeling van ondermaatse opponenten.
op 13 09 2008 schreef Peter:
Otto is een vurige bewonderaar, zoveel is duidelijk.
op 13 09 2008 schreef Mo:
@N. Molrat: Ja, die hebben allemaal recht op liefde, uiteraard. Geven en nemen dan wel te verstaan. Ik hoef niet iemand lief te vinden, ik hoef het niet met iemand eens te zijn, maar het is wel zaak dat wanneer je kritiek uit het gefundeerd is en indien dat zo is, heb je niets te vrezen en lukt het om een goed en gezond debat aan te gaan. Mijn ogen zijn geopend juist door open te staan, compassie te tonen en goed in de spiegel te kijken. En ja, daar heeft kritiek, geuit door sommige mensen, goed aan bij gedragen.
Ik lees veel reacties van mensen die maar met het vingertje wijzen en dat is funest voor een dialoog. En bovendien ben ik van mening dat er hele andere dingen gaande zijn in de wereld waar we ons zorgen over dienen te maken.
op 13 09 2008 schreef vander F:
Ramadan zelf is niet zozeer een gevaarlijk man met in mijn ogen enge ideeën, wel de Europese sociaal-democraten en liberalen die met hem weglopen.
http://anjameulenbelt.sp.nl/weblog/2005/04/08/tariq-ramadan-in-rotterdam-2/
op 13 09 2008 schreef Onwijsgeer:
Nu, ik vind dat Ramadan met puntje 5 (Het Rationalisme [bestempelt] als ‘westers extremisme’) wel een beetje gelijk heeft, gezien de vreselijke uitwassen ervan in de hoogtijdagen van het rationalisme (zeg maar 'pur sang') tijdens de Franse Revolutie. 't Is dat de Duite Romantiek e.e.a. wat heeft getemperd, maar anders...
"die middag zal het stil worden aan de haven als men mij vraagt, wie er zoal sterven moet en dan zal men horen hoe ik zeg: allemaal! en als dan de kop rolt, dan zeg ik: hopla!"
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
Ben het met Peter eens, en begrijp het gejammer, ook weer in deze reacties van Otoot en Piet, niet zo. Deze site is van Breedveld. Dankzij de vrijheid van meningsuiting in dit land kan Breedveld een site als deze opzetten. Omdat het zijn eigendom is, kan hij er mee doen wat hij wil. Hij kan de site opheffen, er achterlijke teksten opzetten, de comments sluiten en ook, komt ie, bannen wie hij wil.
Breedveld's primaire doel is een webmagazine te maken met mooie verhalen. Bijvoorbeeld verhalen van een moslima die heerlijk gegeten heeft in een restaurant of niet goed behandeld werd in een ander restaurant. Dat is een verhaal op zich. Wie zich vervolgens niet los kan maken van het gevoel dan maar eens op de auteur los te gaan omdat die een hoofddoekje draagt, moet gewoon die verhalen niet lezen. Kennelijk is zo'n verhaal gewoon te zwaar voor sommige mensen.
En gezien het aantal idioten, onlangs vastgesteld in de Vernieuwde Eerste Wet van Lucas op 90%, waarvan enkelen zeer gevaarlijk, doet Breedveld er goed aan een restrictief beleid te voeren.
Een discussie over "vrijheid van meningsuiting" doet dan niet ter zake: die hebben we in dit land wel, maar op dit weblog alleen als je je aan de regels houdt. De vrijheid van meningsuiting maakt het uberhaupt mogelijk dat er weblogs zijn, niet dat je onbeperkt moet kunnen reageren zoals je dat wilt. Mag wel, maar dan moet je niet verwachten dat het ook gepubliceerd wordt. Dat doet een papieren magazine ook niet.
Wie daar over zeurt moet maar eens gaan kijken bij Anja Meulenbelt of HetVrijeVolk. Daar is helemaal GEEN mogelijkheid tot het geven van een mening. Dan is Breedveld hier nog tolerant.
P.S.
Wat is taqiyya?
op 13 09 2008 schreef Peter:
(...) de hoogtijdagen van het rationalisme (zeg maar 'pur sang') tijdens de Franse Revolutie. 't Is dat de Duite Romantiek e.e.a. wat heeft getemperd(...)
Hola! Dat de Duitse Romantiek het Franse Rationalisme heeft getemperd, is voor jou blijkbaar gesneden koek, maar ik ben maar een simpele boer, ik heb geen idee waar je het over hebt.
Dus: please, explain.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Onwijsgeer: interessant. Maar volgens mij bedoelt Ramadan vooral het -huidige- westerse rationalisme als "extremistisch", in die zin dat dat rationalisme voor een moslimfundamentalist overkomt als leeg, zedenloos en ideaalloos.
Wat niet wegneemt dat de Franse Revolutie gezellig was. Ik noem een Robespierre...
Maarja, dat Duits Romantisime hield ook snel op met leuk zijn.
op 13 09 2008 schreef Peter:
@Bert: Taqiyya is Gods geschenk aan de islambashers, het is het principe dat moslims mogen liegen als dat de goede zaak bevordert, namelijk de islamitische wereldheerschappij. Dus als een moslim tegen je zegt: "Nee, hoor, ik heb totaal geen probleem met joden, ik neuk er zelfs eentje", dan is dat een poging om zand in onze ogen te strooien. Gelukkig trapt Paardestaart daar nooit in.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Peter: ohja maar moslims liegen natuurlijk ook altijd. Dat komt door hun religie, die eigenlijk geen religie is maar een FASCISTISCHE IDEOLOGIE!
Dat bedoel je ongeveer?
op 13 09 2008 schreef Peter:
Dat is wat ik ongeveer bedoel, Bert.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Wat die islam'critici' altijd vergeten is dat antisemieten op een soortgelijke regel in de Talmoed wezen, namelijk dat Joden tegen niet-Joden mogen liegen; rabbijnen kunnen je uitleggen dat dit stamt uit een tijd dat Joden nou niet bepaald in een gelijke rechtspositie verkeerden tegenover niet-Joden en regelmatig overal de schuld van kregen, maar dat maakt voor de antisemiet niet uit.
Dat taqqiya door de meeste soennietische geleerden wordt afgewezen omdat er gebrek aan vertrouwen in God uit zou spreken, blijft ook meestal achterwege bij islamcritici.
op 13 09 2008 schreef Conan:
Wie daar over zeurt moet maar eens gaan kijken bij Anja Meulenbelt of HetVrijeVolk.
Ingezonden reacties worden regelmatig gepubliceerd op HetVrijeVolk. Een juister voorbeeld zou de SP site zijn. Daadwerkelijke censuur zit vooral in bepaald linksige hoek Bertje. Wellicht hangt dat samen met een gebrek aan argumenten.
op 13 09 2008 schreef Peter:
Bronnen, Tjerk, bronnen!
Neen Coinan, Het Vrije Volk laat geen reacties toe. Op deze site heeft Dunce Ouray zelf eens verklaard dat daarmee de artikelen aan kracht inboeten of zoiets.
Af en toe wordt er een reactie, gemaild door een lezer, onder een stuk geplaatst. Maar dat is een uitzondering.
Op Frontaal Naakt kan iedereen reageren, je hebt je alleen te gedragen volgens fatsoensnormen waarvan ik, naìeveling die ik ben, altijd dacht dat iedereen ze van huis uit meekreeg.
Jij, Conan, bent nooit bedreigd geweest door IP-bans of wat dan ook, hoewel ik jouw opvattingen vaak EXTREEM verwerpelijk vind.
Dus wat maakt dat FN in jouw ogen, rechts of links?
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
"Daadwerkelijke censuur zit vooral in bepaald linksige hoek Bertje."
Wellicht hangen dit soort uitspraken samen met een gebrek aan argumenten.
Inzenden op HVV heb ik maar zelden gezien, tenzij ze extreem hijgerig zijn.
op 13 09 2008 schreef Jerolimo:
Als niet reagerende meelezer zijn dit soort artikelen niet aan mij besteed, ik tref er de laatste tijd steeds meer van aan op deze site. Wellicht kan het niet anders, maar zonde is het wel.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
Ach kijk, op HVV hebben ze nu iets nieuws: succes is verboden! http://hetvrijevolk.com/?pagina=6942
op 13 09 2008 schreef Onwijsgeer:
@Peter:
Beschaving en het ophouden van schone schijn, zo je wil hypocrisie, zijn in de visie van Burke nauw met elkaar verbonden. Wie, in navolging van Rousseau, slechts naar de naakte, objectieve waarheid streeft, houdt volgens Burke uiteindelijk geen mensen maar beesten over. Zonder conventies en manieren zijn mensen weerloos aan elkaars agressie uitgeleverd. Dat was wat er in de Franse Revolutie uiteindelijk overbleef van de Verlichtingsidealen; een volkomen ontspoord gedehumaniseerd rationalisme.
Kant plaatste het subject weer in het juiste perspectief en de Duitse Romantiek (o.a. Schiller) was een reaktie op het rationalisme en in zekere zin een restauratie van het individu zoals blijkt uit de verering van de kunstenaar, de emoties, het volkseigene, etc.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Ingezonden reacties worden regelmatig gepubliceerd op HetVrijeVolk.
En de redactie bepaalt daarbij welke ingezonden reacties dat zijn. Terwijl zo'n beetje elk blog een directe reactiemogelijkheid heeft. Zo niet HVV. Maar misschien zijn ze bang dat hun eigen commenters stelselmatig over de schreef van het wettelijk toelaatbare zullen gaan?
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Tjerk: dat kan ik me nou niet voorstellen. Ze hebben nu bijvoorbeeld een link staan naar een Elsevier-artikel, met daarin heel sec de mededeling dat de VARA de nieuwe moslimomroep gaat helpen, onder de kop: "VARA HELPT FASCISTEN".
Dat is toch heel netjes en fatsoenlijk, lijkt mij.
op 13 09 2008 schreef Onwijsgeer:
@Bert Brussen
Ja, dat het Rationalisme als leeg en mogelijk zelfs zedenloos overkomt is vandaagdedag nog het geval. In hoeverre het ideaalloos is weet ik niet.
Dat de Romantiek - m.n. het 'volkseigene' - op haar beurt is ontspoord is ook duidelijk.
Ach..., we weten zo weinig. En dat begint geloof ik een duurbetaald inzicht van het oude vermoeide Westen te worden.
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Tjerk
Taqiya kwam zelfs nog duidelijk aan bod in de uitspraak van het Europese Hof in Straatsburg waarbij het verbod van de Refahpartij in Turkije in stand bleef omdat die gericht was op gewelddadige omverwerping van de democratie. De huidige president Gul was minister namens die partij. Ministerpresident Erdogan was toen een vooraanstaand lid. Mentor van Erdogan en toen partijleider Erbakan zei dat de islam Rome (Europa) zal veroveren. Milli Gorus is vernoemd naar de titel van een boek van Erbakan.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Ach kijk, op HVV hebben ze nu iets nieuws: succes is verboden!
Alleen als je links bent. Zie bijvoorbeeld hier (vraag me af wat Marcel Vreemans van de kleur van het hemd vindt, dat Paul de Leeuw toegemeten krijgt - enkel omdat De Leeuw vind dat hij naar zijn marktwaarde betaald moet worden.)
Overigens grossiert HVV in dergelijke typeringen: zo wordt de steun van de VARA aan de beoogde nieuwe omroep van Radi Suudi gelinkt (in de sidebar) onder het kopje "VARA steunt fascisme", en wordt Suudi weggezet als een 'islamist' omdat hij het Palestijnse standpunt steunt, van mening is dat je het inperken van de kinderbijslag niet moet gebruiken om integratieprobemen op te lossen, en iets zegt dat lijkt op iets dat Tariq Ramadan zou hebben gezegd. Ahaa! Suudi is dus gewoon een crypto-moslimbroeder! Hoe kan Vera Keur dit niet doorhebben?!!
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
@Bert; je had de link al gezien, zie ik. Heb er maar meteen even een screenshotje van gemaakt, gezien de verontwaardigde reacties van HVV-frequenteerders op jouw typering van de HVV-kliek als een bende 'bruinhemden'. Zelf zijn ze er ook bepaald niet vies van.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Tsjerk: noem een HVV'er bruinhemd en hij gaat uit wraak wekenlang iedereen die links is bruinhemd noemen.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Dat het verwijt dat liegen tegen niet-Joden volgens de Talmoed geoorloofd is in antisemitische polemieken steeds weer terugkeert valt met een eenvoudige Google seach vast te stellen. Zelfs Mohammed Bouyeri maakte dat verwijt (achter de VVD, die Ayaan binnenhaalde, zouden de Joden zitten). Tsvi Marx schreef er destijds in Trouw een repliek op.
Een simpel tripje naar Wikipedia kan duidelijk maken dat de meeste soennieten taqqiya een voorbeeld vinden van shi'ietische verdraaiing
Als dat anders was, hoefde http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6b/1.html deze schrijver zich niet zoveel moeite te troosten zijn soennitische broeders te overtuigen dat taqqiya heus wel soennitische papieren heeft. Lees de citaten uit de bronnen van de islamitische wetsgeleerdheid, en je ziet al gauw dat 'taqqiya' betekent dat je best mag doen alsof je je geloof hebt opgegeven als je anders de hals wordt afgesneden.
Lijkt mij verstandig, pragmatisch advies: als een stel kaalkopjes je komt vragen of je soms moslim bent, is het heel verstandig daarop 'nee' te antwoorden.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Er is iets fout gegaan met het kopiëren van de laatste link. Die moet zijn:
http://www.al-islam.org/encyclopedia/chapter6b/1.html
Je kunt die 1 voor html ook nog in een 2 veranderen, en zo verder, om door de hoofdstukken te bladeren.
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Tjerk
Nou dat is dan allemaal lekker belangrijk Tjerk voor Nederlanders die doorgaans geen benul hebben van verschillen tussen Soennieten en Sjiieten.
Misschien is het een idee om moslims een bordje te laten meedragen waarop staat wat ze zijn soenniet of sjiiet. Of heb je een nog beter idee.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Nou dat is dan allemaal lekker belangrijk Tjerk voor Nederlanders die doorgaans geen benul hebben van verschillen tussen Soennieten en Sjiieten.
Dat is nu precies mijn punt Van de Gulik. Er worden hele verhandelingen gehouden over wat de islamitische leer inhoudt, er wordt met hadiethcitaten gestrooid voor de ogen van moslims om die te overtuigen dat ze barbaarse denkbeelden zouden moeten omarmen indien ze hun geloof niet willen opgeven, terwijl deze xenofoben die zichzelf opwerpen als islamdeskundigen veelal niet verder komen dan het spuien van algemeenheden en het opdiepen van citaatjes die hun angstbeeld bevestigen.
op 13 09 2008 schreef vander F:
Voor diegenen die niet kunnen lezen *kuch*
linkje met het debat tussen Bolkestein en Ramadan in beeld ende geluid.
http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/id/NMO/verkenningenspecial/2008/NMO_12092008/bb.20080912.asf
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Tjerk
Hoe het ook zij, je gaat voorbij aan de uitspraak van het Europees Hof in een zaak waar de top van een land met 99 % moslims en een bevolking van pakweg 70 miljoen moslims bij betrokken is. Dat kun je niet zomaar even onder het tapijt schuiven.
Overigens is het niet echt zinvol om Nederlanders kennis van de Hadith bij te brengen. Beter is het om de energie aan te wenden voor een ontvlechting van de islamitische en westerse wereld.
En over barbaarse denkbeelden gesproken. Vele moslims hier zijn Berbers en het woord Berber komt van barbaar....
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
@vdGulik; hoe ga ik voorbij aan een uitspraak van het Europees Hof?
"Overigens is het niet echt zinvol om Nederlanders kennis van de Hadith bij te brengen. Beter is het om de energie aan te wenden voor een ontvlechting van de islamitische en westerse wereld."
De wereld wordt steeds kleiner, J.J. Daar ontkomt niemand aan. Kun je ervoor kiezen jezelf op te sluiten en 'de ander' voor je vijand te verklaren, of je kunt het onvermijdelijke accepteren en eens beginnen mensen recht te doen. O, maar ik zie welke keuze je maakt:
"En over barbaarse denkbeelden gesproken. Vele moslims hier zijn Berbers en het woord Berber komt van barbaar....
Van het Griekse 'barbaroi', de benaming voor iedereen die niet, naar Grieks model, in een polis leefde. Inderdaad Van der Gulik, het dehumaniseren en minachten van mensen die anders zijn dan jezelf is al zo oud als de wereld. Overigens noemen berbers zichzelf geen berbers maar 'Tamazigh'.
Ik zou zeggen: ga eens naar Spanje, naar het Alhambra en bewonder wat die barbaarse Berbers allemaal op hebben getuigd.
op 13 09 2008 schreef Jimmy:
thnx voor de link vanderF
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Tjerk
De wereld wordt inderdaad steeds kleiner. Dat vergt een meer en meer zorgvuldige benadering bij culturele verschillen om de zaak niet te laten ontsporen. De tendens is echter juist om net als bij het neoliberale model wat zoveel aanbidders heeft ook religies en culturen dan maar op een hoop te gooien maar ik kan je verzekeren dat dit een levensgevaarlijk mengsel oplevert, waarbij ik het speculeren over de gevolgen hier maar achterwege zal laten.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
"ook religies en culturen dan maar op een hoop te gooien maar ik kan je verzekeren dat dit een levensgevaarlijk mengsel oplevert,"
Want?
Zoals?
Onderbouwing zou fijn zijn.
op 13 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Bert Brussen
Nou dat is dan heel eenvoudig, kijk maar om je heen.
Geen wonder dat het begrip taqiya niet aan je bekend is.
En daar moet je dan de oorlog mee winnen.
Doet me denken aan de bijdrage vandaag in de Volkskrant van Amanda Kluveld naar aanleiding van een essay van Vink:
"Kennis, kwaliteit en inzicht lijken, net als de eis van zorgvuldigheid in formulering en verslaggeving, eerder als een ballast dan als een noodzakelijke basis te worden beschouwd".
Jawel van de Volkskrant waar ik een levenslange ban heb, omdat men het niet leuk vond dat ik daar de discussies steeds won met mijn incorrecte meningen. Om dat mogelijk te maken moesten de eigen forumregels grof geweld aan worden gedaan.
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
"Nou dat is dan heel eenvoudig, kijk maar om je heen."
Het finale knock-down argument. Sterk hoor. Sterk.
Geen wonder dat het begrip taqiya niet aan je bekend is.
Blijkbaar mijn linkjes niet gelezen. Nou ja, je bent in ieder geval consequent. Muzelofoob én antisemiet. Gelden de argumenten voor de ene groep, dan ook voor de ander.
En daar moet je dan de oorlog mee winnen.
Wahaha! Ja, de laarzen van de milities dreunen al door de straten, de schoten klinken, terwijl gebouwen verkruimelen en vrouwen en kinderen vluchten voor het oorlogsgeweld.
In welk universum leef je?
op 13 09 2008 schreef vander F:
Zo gezien doet ieder mens aan Taqiya,
je gaat op een sollicitatie gesprek echt niet melden dat een van je hobby's het in leer gehuld, vastgebonden in een sling hangend, je sterretje aanbieden aan elke ruigpoot die toevallig voorbijloopt is.
Lijkt me.
op 13 09 2008 schreef barry:
Ik weet niet of het in de oude islamitische traditie in verband wordt gebracht met Taqiya, maar een bekend en gezaghebbend islamitisch voorbeeld van leugentje om eigen bestwil die bovendien een stuk verder gaat dan Shi'ieten die in de rats zitten en zich daarom maar voor soenieten uitgeven, is het verhaal van de Profeet zelf (sallallahu 'alaihi wa sallam) en de spotdichter Ka'b ibn Ashraf, zoals opgeschreven in de hadith van Bukhari en de biografie van Ibn Ishaq. Ibn Ashraf was volgens dit islamitische verhaal een Jood uit Medina die vervelende dingen over de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) zei. Dat vond Hij natuurlijk niet leuk. Bovendien kreeg de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) via zijn aartsengel Gabriël door dat Ibn al-Ashraf gemene zaak tegen hem maakte. Over een onomstotelijker bewijs kon de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) natuurlijk niet beschikken. Vervolgens verzuchte Hij: "wie verlost mij van ibn al- Ashraf". Gelukkig diende er zich een kandidaat aan. Probleem echter was dat Ibn al-Ashraf bekend stond als een uitmuntend zwaardvechter. Dus om zeker te zijn om die vuilspuier van een Ibn al-Ashraf succesvol uit de weg te ruimen moet hij met een list om de tuin geleid worden. De man vraagt de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) of ter wille van de goede zaak er een beetje gejokt mag worden. Waarop Mohammed zegt dat hij alle vriijheid heeft om te zeggen wat hij nodig acht. En zo geschiedde. De mannen palmen Ibn Ashraf in door net te doen alsof zij gemene zaak willen maken tegen de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam). Vervolgens maken zij een afspraak waarmee zij hem in een hinderlaag kunnen lokken. Als het eenmaal zover is loopt de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) nog een stukkie met hen op en neemt afscheid met de woorden: "ga met God" Ibn al-Ashraf wordt vervolgens op dusdanige wijze aan het mes geregen dat de punt er bij diens aars weer uitkomt, zo wil het verhaal.
op 13 09 2008 schreef barry:
Ik weet niet of het in de oude islamitische traditie in verband wordt gebracht met Taqiya, maar een bekend en gezaghebbend islamitisch voorbeeld van leugentje om eigen bestwil die bovendien een stuk verder gaat dan Shi'ieten die in de rats zitten en zich daarom maar voor soenieten uitgeven, is het verhaal van de Profeet zelf (sallallahu 'alaihi wa sallam) en de spotdichter Ka'b ibn Ashraf, zoals opgeschreven in de hadith van Bukhari en de biografie van Ibn Ishaq. Ibn Ashraf was volgens dit islamitische verhaal een Jood uit Medina die vervelende dingen over de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) zei. Dat vond Hij natuurlijk niet leuk. Bovendien kreeg de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) via zijn aartsengel Gabriël door dat Ibn al-Ashraf gemene zaak tegen hem maakte. Over een onomstotelijker bewijs kon de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) natuurlijk niet beschikken. Vervolgens verzuchte Hij: "wie verlost mij van ibn al- Ashraf". Gelukkig diende er zich een kandidaat aan. Probleem echter was dat Ibn al-Ashraf bekend stond als een uitmuntend zwaardvechter. Dus om zeker te zijn om die vuilspuier van een Ibn al-Ashraf succesvol uit de weg te ruimen moet hij met een list om de tuin geleid worden. De man vraagt de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) of ter wille van de goede zaak er een beetje gejokt mag worden. Waarop Mohammed zegt dat hij alle vriijheid heeft om te zeggen wat hij nodig acht. En zo geschiedde. De mannen palmen Ibn Ashraf in door net te doen alsof zij gemene zaak willen maken tegen de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam). Vervolgens maken zij een afspraak waarmee zij hem in een hinderlaag kunnen lokken. Als het eenmaal zover is loopt de profeet (sallallahu 'alaihi wa sallam) nog een stukkie met hen op en neemt afscheid met de woorden: "ga met God" Ibn al-Ashraf wordt vervolgens op dusdanige wijze aan het mes geregen dat de punt er bij diens aars weer uitkomt, zo wil het verhaal.
op 13 09 2008 schreef Bert Brussen:
"Nou dat is dan heel eenvoudig, kijk maar om je heen."
Ah, dat is weer eens wat anders dan: "DOEJEOOGKLEPPENEENSAFMETJEONGEWASSENSLINKSESTINKHARSESVIEZEKUTKRAKER!"
"Geen wonder dat het begrip taqiya niet aan je bekend is."
Ik zou haast om een onderbouwing vragen maar gezien je vorige "argument" zie ik daar toch maar vanaf.
"En daar moet je dan de oorlog mee winnen."
1) Er is geen oorlog, behalve in je hoofd
2) Al was er oorlog, dan nog ging ik niet in die oorlog vechten.
3) Ik wil niet winnen, al helemaal jouw oorlog niet.
4) Hoe kom je er überhaupt bij dat ik voor jou oorlogen zou willen winnen?
op 13 09 2008 schreef Tjerk:
Je hebt helemaal gelijk, Barry. Dat gebeurt mij nou ook regelmatig wanneer ik de spot drijf met aspecten van de islam bij mijn moslimvriendjes.
op 13 09 2008 schreef barry:
Wat gebeurd? Een mes door je onderlichaam zodat de punt er bij jouw aars weer naar buiten komt? Heb altijd al een kleine Ka'b ibn Ashraf in jou vermoed.
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Dank voor het compliment. En dat is precies wat ik bedoel: het overkomt me bijna maandelijks dat mijn islamitische collega's, na een spotopmerking mijnerzijds, hun gekromde dolken in mijn onderlichaam planten - na me met een smoesje naar een rustig plekje gelokt te hebben natuurlijk.
Ik moet het echt wat rustiger aan gaan doen volgens mijn dokter.
Waarmee ik maar wil zeggen: sommige hadieths functioneren, en sommige gewoon niet, en het is flauwekul dat je iets over de islam of moslims zou kunnen zeggen door met de laatste te zwaaien.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
re Tjerk, JJ, Bert
Pas een paar jaar geleden kwam er wetenschappelijk bewijs voor de desintegratie van multiculturen. Zoek op Putnam.
Veel langer geleden werd mij al ingepeperd dat de koloniale machten in Afrika zo gemeen dan wel dom waren geweest om grenzen tussen koloniën en landen willekeurig te trekken. Allerlei volkeren die niets met elkaar te maken wilden hebben, kwamen zo in 1 land terecht, met alle ellende van dien.
Inderdaad was het gemeen of dom. Maar iets soortgelijks gebeurt nu in Europa.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Tjerk,
Je ridiculiseert het gevaar van hadiths van het soort dat Barry schreef. Ik vind dat knap onnozel van je.
Theo van Gogh is afgeslacht vanwege dergelijke hadiths. Dat is geen wijsheid achteraf. Een jaar voor de moord schreef ik een uitgebreid brief naar de regering om hiervoor te waarschuwen. Ik was vooral geinspireerd omdat ik een uiterst wrede hadith kende over `Asma' Bint Marwan. Dat was een dichteres die de profeet met woorden aanviel; ik zag een grote gelijkenis tussen haar en Theo. De profeet beval zijn volgelingen haar te vermoorden. Umayr ging 's nachts naar haar huis en reeg haar aan zijn zwaard terwijl ze nog een kind de borst gaf.
Zo'n hadith is een opdracht voor elke vrome moslim. Natuurlijk is niet elke moslim zo vroom om de opdracht uit te voeren; veel moslims kennen de hadith niet eens.
Maar zolang de Islam hier is, is geen mens als Theo van Gogh zijn leven nog veilig. Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Pas een paar jaar geleden kwam er wetenschappelijk bewijs voor de desintegratie van multiculturen. Zoek op Putnam.
Ik heb er eigenlijk een afkeer van het huiswerk te doen om andermans stelling te bewijzen, maar soms kom je nog wel eens iets leuks tegen.
"Harvard politicoloog Robert Putnam is een autoriteit op het gebied van sociale verbanden in de samenleving. In zijn nieuwste onderzoek E pluribus unum betoogt Putnam dat de sterk toegenomen etnische diversiteit in onze westerse samenlevingen op de korte termijn tot verminderde sociale solidariteit en ‘sociaal kapitaal’. Op de lange termijn zijn immigratie en diversiteit een zegen voor cultuur, economie en innovatie, maar dat gaat niet vanzelf. Putnam pleit voor ‘wijs beleid’. Een restrictief immigratiebeleid levert niks op, het gaat om het streven naar een nieuw concept van ‘wij’." (Bron)
Je bent blijkbaar selectief aan het winkelen geweest in Putnams onderzoek, Mark. Hoe komt dat? Ben je d'r zo een die alleen maar ziet wat 'ie wil zien, of zo een die gewoon bewust achterwege laat wat 'm niet uitkomt?
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Zo'n hadith is een opdracht voor elke vrome moslim. Natuurlijk is niet elke moslim zo vroom om de opdracht uit te voeren; veel moslims kennen de hadith niet eens. Maar zolang de Islam hier is, is geen mens als Theo van Gogh zijn leven nog veilig. Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.
Dat is maar net hoe je die hadieth interpreteert. Als je - zoals Mohammed B. - al kunt genieten van filmpjes met mensen die worden gekeeld, en dat soort filmpjes keer op keer bekijkt, zul je eerder geneigd zijn zo'n hadieth te nemen als rechtvaardiging.
Merk op dat zelfs imam Fawaz Jneid die hadith zo niet uitlegt, en dat hij daarom door verschillende jongeren rond Bouyeri als een huichelaar werd afgedaan.
De meeste moslims - en ook de meeste islamitische oelema - leggen die hadieth zo niet uit. Weet je waarom? Omdat mensen uit de koran en de soenna kiezen al naar gelang hun overtuigingen, en niet andersom. Koran en soenna zijn als een meccano-doos, waar iedere moslim zijn eigen 'islam' mee uit bouwt, zoals Max Pam terecht opmerkt.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Tjerk,
Dit was geen selectief winkelen van mij. Ik baseerde me op mijn herinnering van de presentatie vorig jaar van Putnam's werk:
- hij ontdekte in zijn onderzoek dat multicultuur leidde tot desintegratie
- hij vond dat geen wenselijke conclusie, en stelde publicatie uit totdat hij ook iets positiefs vond
- na een paar jaar vond hij dat men in multiculturen creatiever wordt
(dat uitstel lijkt onethisch, maar http://en.wikipedia.org/wiki/Robert_Putnam relativeert het)
Je link van socialeinnovatie geeft een heel andere presentatie van Putnam's artikel, en lijkt me redelijk te kloppen met de officiele samenvatting van het artikel. Je hebt dus een punt. Rest me te zeggen dat er nog geen onderzoek is gedaan naar waarom de voordelen van multicultuur wel in Amerika optraden, maar niet in Afrika.
Bovendien is succes afhankelijk van "een nieuw en breder concept van WIJ". Dat laatste lijkt me onmogelijk wanneer de immigranten volgelingen van de Islam zijn.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Tjerk,
Dat is maar net hoe je die hadieth interpreteert.
Het punt is dat een deel van de moslims de hadith vrij strikt interpreteert. Naar mijn idee is dit land daarom onveilig voor islamcritici als Theo van Gogh. Daarom vind ik dat de islam weg moet. Erg inhumaan van mij natuurlijk.
Heb jij een betere oplossing, of vind je misschien dat er geen probleem is?
op 14 09 2008 schreef Jean Franceois:
ach jezus Mark etc. U schijnt islamo-explicist ?
vertel meer...
probleem, oplossing, klinkt als...
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
mooie Godwin, Jean Franceois.
Je vindt dus dat er geen probleem is, of anders dat het erg eng is om een oplossing voor te zoeken. Want dat deden ze vroeger ook toch. Ga maar lekker slapen.
op 14 09 2008 schreef Jean Franceois:
pardon? slapen?
Godwin my ass or yours btw. It's not about that and you know damn rght do know that, stop the bullshit. Ik slaap mijn eigen slaap.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Mark: Ten eerste werd de moordenaar van Van Gogh niet geinspireerd door een hadith maar was het een geschifte psychopaat die dankbaar gebruikte maakte van een hadith om de wereld extra angst aan te jagn en ten tweede zijn argumenten van het soort "de islam moet weg" en "je vindt zeker dat er geen probleem is" honderd keer erger dan een Godwin.
Als iemand, aan de hand van "een hadith" meen"dat de islam weg moet" zijn we inderdaad snel uitgepraat. Zoek dan ook de discussie niet maar sticht lekker een clubje bruinhemden om samen een eindoplossing voor het grote gevaarlijke moslimprobleem te bedenken.
Wil je trouwens wat Bijbelteksten horen? die zijn net zo leuk als die hadith's. Dus als je toch complete bevolkingsgroepen aan het wegdenken bent, denk dan gelijk de christenen ook mee wil je.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
"Een jaar voor de moord schreef ik een uitgebreid brief naar de regering om hiervoor te waarschuwen"
HAHAHAHA!
"Beste regering, u kent mij wel niet maar ik waarschuw u even voor het gevaar van een hadith. Moslims zouden die zomaar kunnen uitvoeren. Ik zou het daarom fijn vinden als u alle moslims even het land uit zet, zodat we weer gezellig over straat kunnen. Ik reken op u!
Groetjes, jullie Mark D'avino."
Zeg Mark, staat er nou nog vaak een bestelbusje voor je huis?
op 14 09 2008 schreef Maurice:
Je hebt Joden en Moslims...Gewoon accepteren, dan slaap je 's nachts beter.
op 14 09 2008 schreef barry:
Eerst is er weer het vergoeilijkende en alleszins begrijpelijke verhaal over die Shi'ieten en nu dat je geen moslim bent tegen gekomen die ondanks jouw bijtende spot een kromzwaard in jou w zachte vlees heeft geplaatst. Het houd ik nooit op de über relativering
Helaas is er de afgelopen dertig jaar een rijke traditie van psychopaten die zich beroepen op dergelijke Ahdaath en daarmee drukken zij een behoorlijke stempel op de wereldpolitiek. Dat kan je van psychopaten die met haatzaaiende bijbelverzen lopen te zwaaien, niet bepaald zeggen. Bovendien wordt door een theologiestudent als jou, Tjerk, terecht of onterecht erkent hoe geweldadig en onbarmhartig die bijbelverzen wel of niet zijn. In de islam is er niet een vergelijkbare discussie die op de duistere kanten van Mohammed wijzen. Voor iemand als Hanneke Groenteman maakt het feit dat Mohammed Joden liet vermoorden, hem alleen maar menselijker (radiointerview met Kader Abdollah) Hoewel dat natuurlijk al behoorlijk van de pot gerukt is, is dat tenminste iets. Maar binnen de islam wordt dat door gezaghebbenden die niet meteen geneigd zijn om Joden Homo's en afvalligen te vermoorden en hun vrouwen te slaan, altijd op krampachtige wijze goed gepraat. Altijd binnen de marges van de bestaande tekst waar dan de nodige scholastische hersengymnastiek voor nodig is. Dan zou het niet om gewone joden gaan maar om speciale joden die iets tegen Mo hadden. Of dat het juist een blijk van diep respect is voor goede joden om de slechte joden uit de weg te ruimen etc.
Ook leuk is de moeite van tegenwoordig om het befaamde Koranvers over het slaan van je ongehoorzame vrouw, juist uit te leggen als een verbod op het slaan van je ongehoorzame vrouw.
Heel divers allemaal. Maar zo lang de Hadith als bindende bron erkend blijft en de Koran als het ongeschapen levende woord van God wordt beschouwd, dan zullen er altijd psychopaten blijven die zich zo nu en dan met veel effect en gezag op dergelijke verzen en Ahdaath zullen beroepen, Hoeveel leuke, aardige, hippe en vrijgevochten mensen er ook zijn onder den moslims.
Zoals Tariq Ramadan in zijn boek over de profeet zegt: The essence of jihad is the quest for peace, and qital (gewapende strijd) is, at times, the necessary path to peace. En wat Ramadan onder peace verstaat laat zich niet moeilijk raden.
op 14 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Mark DÁviano
Putnam deed onderzoek naar iets waarvan elke analfabeet al vantevoren weet wat de conclusies zo ongeveer zullen zijn. Hij zal dan ook wel een socioloog zijn neem ik aan. En het in eerste instantie niet publiceren van de bevindingen past daarbij want ze zijn doorgaans niet te beroerd om hun portie bij te dragen aan politiek correcte 'wetenschap'.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Ach zolang je blijft zoeken naar verschillen om te rechtvaardigen geen contact te hebben met iemand die moslim is zal je alleen maar bevestigd worden in de verschillen die je zo graag wenst te zien.
Als je met oprechte interesse met een moslim gaat praten zal je verbaasd staan.
Ook omdat ze vooral de 5 zuilen naleven en zich in mindere mate bezig houden met de inhoud van de koran.
Ik zat onlangs met een Turkse vrouw en haar dochter in de Hamam. Ik raakte met haar in gesprek omdat ik een compliment van haar kreeg. Het raakte mij omdat het een compliment betrof over mijn uiterlijk en ik vermoedde dat ik nog geen generatie van haar verschilde.
Zij vertelde mij dat zij sinds kort een hoofddoek is gaan dragen.
Ik vroeg haar uiteraard naar het waarom.
Zij heeft dit besloten omdat haar kinderen de tienerleeftijd hebben bereikt.
Ze is pas overgegaan tot het dragen van haar hoofddoek nadat ze haar kinderen en haar man om toestemming heeft gevraagd.
Ze vertelde mij dat haar Nederlandse buurvrouwen meteen kwamen vragen of het van haar man moest.
De een heeft sindsdien geen contact meer met haar en de ander had vrede met haar antwoord dat het haar eigen keuze was.
Ik vroeg haar nog vind je het niet jammer dat je je sexy minirokjes in het vervolg in de kast moet laten hangen.
Wij hebben hier erg om gelachen.
Al begrijp ik niet wat het precies is wat zo'n vrouw doet besluiten om afstand te nemen van haar vrouwelijkheid en alleen nog maar moeder en vrouw wil zijn respecteer ik haar wens.
Terwijl een andere groep vrouwen het gevecht aan gaat met de ouderdom en de zwaartekracht en daarvoor steeds grotere risico's neemt en steeds dieper in de buidel tast zet een andere groep vrouwen een hoofddoek op.
Om heel eerlijk te zijn weet ik niet waar ik meer moeite mee heb. De dames die krampachtig hun jeugd blijven najagen of de dames die afstand doen van hun vrouwelijkheid.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Barry stel je niet aan.
Er zijn de afgelopen jaren meer mensen overleden aan de gevolgen van stoeptegels en andere zware objecten die van een viaduct naar beneden werden gegooid dan door de hadith. Of zouden die ettertjes ook geinspireerd zijn door de koran?
op 14 09 2008 schreef herman van der helm:
Als de koran en bijbel het woord van god zijn, denk ik dat ik ze niet hoef te lezen.
Ook zonder door mensen opgeschreven teksten komt de boodschap dan wel over.
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Helaas is er de afgelopen dertig jaar een rijke traditie van psychopaten die zich beroepen op dergelijke Ahdaath en daarmee drukken zij een behoorlijke stempel op de wereldpolitiek.
Je loopt het risico dat je je daar op blindstaart, en vergeet dat er de afgelopen 100 jaar nog wel meer een stempel drukt op de wereldpolitiek, en dat de opkomst van die fanatici waar jij je druk over maakt mede een gevolg is van dat stempel. Politieke omstandigheden komen eerst, daarna pas de rechtvaardiging voor gewelddadige actie.
Wil je voorkomen dat moslims die gewelddadige hadieths op het heden betrekken? Zorg er dan voor dat ze voldoende kansen hebben maatschappelijk in te stappen en behandel ze als ieder ander.
op 14 09 2008 schreef kaka:
"Helaas is er de afgelopen dertig jaar een rijke traditie van psychopaten die zich beroepen op dergelijke Ahdaath en daarmee drukken zij een behoorlijke stempel op de wereldpolitiek. Dat kan je van psychopaten die met haatzaaiende bijbelverzen lopen te zwaaien, niet bepaald zeggen. Bovendien wordt door een theologiestudent als jou, Tjerk, terecht of onterecht erkent hoe geweldadig en onbarmhartig die bijbelverzen wel of niet zijn. In de islam is er niet een vergelijkbare discussie die op de duistere kanten van Mohammed wijzen. Voor iemand als Hanneke Groenteman maakt het feit dat Mohammed Joden liet vermoorden, hem alleen maar menselijker (radiointerview met Kader Abdollah) Hoewel dat natuurlijk al behoorlijk van de pot gerukt is, is dat tenminste iets."
Voor iemand die weet, of beweert dat brussen, of tjerk theologiestudenten zijn.
En schijnbaar de beknopte versie van Wilders in de mond neemt.
En daarmee denkt aan de gang te gaan in serieuze discussies, met mensen die verstand van zaken hebben.
Wat geeft jou zo gelijk denk je?
Want volgens jou die blijkbaar maar een enkele Hadith opsomt, is de gehele koran en alle lectuur van de islam fout.
Wat mij ook sterkt in mijn overtuiging is dat je beweert dat er nooit is gesproken over de volgens jou “duistere” zijde van de profeet.
Ik denk dat er voldoende lectuur is te vinden waarin er gesproken werd over het leven van de profeet.
Alleen dat zullen de voorvechters tegen de islam niet meenemen in hen pleidooi tegen de islam.
Waar je ook weer faliekant in de fout gaat is het feit dat je denkt dat alleen het beschermde uitstervende ras de joden schijnbaar zijn vermoord in de zevende eeuw.
Maar het waren ook perzen, Byzantijnen, Armeniërs, moslims en vele bedoeïen etc.
Maar zo als ook nu weer blijkt, alleen de dode jood telt of word herdacht.
Met drogredenen een discussie proberen te winnen zoals je in je bovenstaande reacties beweerd komt een beetje als anti Semitisch over.
Het waren niet de joden uit de Shoah.
Het waren in die tijd de machtigste en rijkste stammen.(De joden)
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Brussen: Als iemand, aan de hand van "een hadith" meen"dat de islam weg moet" zijn we inderdaad snel uitgepraat. Zoek dan ook de discussie niet maar sticht lekker een clubje bruinhemden om samen een eindoplossing voor het grote gevaarlijke moslimprobleem te bedenken.
Je associeert me met het fascisme. Dit lijkt me een overtreding van forumregel 2. Als ik het goed heb vlieg je er nu uit. Gelukkig ben jij het die de discussie met mij wil stopzetten.
Dan schrijf je: Wil je trouwens wat Bijbelteksten horen? ...
Weer de vertrouwde Tu Quoque. Volkomen misplaatst. Ik herhaal mezelf: Maar zolang de Islam hier is, is geen mens als Theo van Gogh zijn leven nog veilig. Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.. "Islam" kan hier niet zinnig door "Christendom" worden vervangen.
In je volgende post schrijf je:
"Beste regering, u kent mij wel niet maar ik waarschuw u even voor het gevaar van een hadith. Moslims zouden die zomaar kunnen uitvoeren. Ik zou het daarom fijn vinden als u alle moslims even het land uit zet, zodat we weer gezellig over straat kunnen. Ik reken op u!"
Je trekt mijn brief in het belachelijke. Dat lijkt me dom of kwaadaardig. Mijn brief was een serieuze poging om Theo te laten beschermen. De hadith was mijn inspiratie om de brief te schrijven. Ik refereerde er niet naar in de brief, want dat leek me wat te hoog gegrepen. Wel schreef ik:
Op 1 november plaatste Metro een lezersbrief van een moslima, met daarin onder andere het volgende: “Maar je bent echt op de verkeerde spoor als je minachtend gaat praten over mijn profeet. Wij zullen onze leven opgeven voor ons godsdienst, begrijp je dat niet?”.
Natuurlijk schreef deze moslima niet voor alle moslims, maar ze gaf goed het gevaar voor Theo aan. Dat had zijn diepere grond in de hadith, leek me.
Mijn veronderstelling was dat de aanwezigheid van de islam hier een groot fysiek gevaar is voor islamcritici. De moord op Theo bevestigde mijn veronderstelling helaas. Of heb jij materiaal waaruit blijkt dat mijn veronderstelling fout is?
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Laila,
Er zijn de afgelopen jaren meer mensen overleden aan de gevolgen van stoeptegels en andere zware objecten die van een viaduct naar beneden werden gegooid dan door de hadith. Of zouden die ettertjes ook geinspireerd zijn door de koran?
Een dwaze vergelijking.
Automobilisten zijn inderdaad wat geïntimideerd door de stoeptegels, en rijden vaak wat wantrouwig onder bepaalde viaducten door. Ik in ieder geval wel. Maar ze rijden nog steeds, want de kans op een stoeptegel door je voorruit is tamelijk klein.
Voor islamcritici is de kans op een aanslag veel groter. Reden voor sommigen om hun mond verder te houden, en voor anderen om onder een schuilnaam te werken.
Ik verlang terug naar de tijd dat "men" hier zijn mening veilig kon uiten.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Stel dat ik net zo overtuigd zou zijn van de kwaadaardigheid van bepaalde figuren omdat er eigenlijk van bepaalde minderheidsgroepen verwacht wordt dat zij zich het liefst onzichtbaar en geruisloos dienen te houden zou ik, als mijn rechten met handen en voeten worden getreden, ook mijn recht op eisen en als het recht mij in de steek zou laten desnoods met geweld.
Dat er van mensen verwacht wordt dat zij afstand doen van iets omdat jij of een ander het als gevaar bestempelt is je reinste onzin, dan zou ik ook heel ver gaan in mijn provocatie en dan zou ik misschien ook zeggen dat ik mijn leven op zou willen geven voor het geen waar ik in geloof en waar ik voor sta.
Dat jij vervolgens de koran gaat spellen en anderen gaat wijzen op waar zij nu precies in geloven is zó ontzettend arrogant.
Stel dat ik jou als Nederlander ga vertellen dat je een lousy Nederlander bent omdat je niet aan het cliché beeld van een Nederlander voldoet.
Want als je daaraan wilt voldoen moet je hele dagen al kaasetend op klompen je jointjes draaien, knetterstoned de koran spellen en ondertussen xtcpillen staan draaien die wereldwijd worden gedistribueerd.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Mark ik kan alleen maar volmondig beamen dat ik ook een voorstander ben van veilig je mening uiten.
Alleen zit er een wereld van verschil tussen je mening met een ander delen of bewust je mening naar buiten brengen om iemand te beledigen ter vermaak van anderen, voor winst- of effectbejag
Maar ik denk toch dat wanneer je bij een fundamentalist in de auto zit, je toevallig net onder dat viaduct doorrijdt de kans dat je door een stoeptegel het leven laat nog altijd groter is dan doordat je keel doorgesneden wordt door je fundamentalistische passagier aan wie je net je mening hebt verkondigd.
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Mijn veronderstelling was dat de aanwezigheid van de islam hier een groot fysiek gevaar is voor islamcritici. De moord op Theo bevestigde mijn veronderstelling helaas. Of heb jij materiaal waaruit blijkt dat mijn veronderstelling fout is?
Bert heeft je reeds geantwoord, Mark, net als ik: Mo B. was een geschifte psychopaat.
Daarnaast surf je iedere keer dat je hier op FN komt onder een regelrechte doodsbedreiging door. Had je die niet opgemerkt?
'Peter Breedveld gaat na de revolutie samen met zijn moslimvrienden als eerste tegen de muur' (ingezonden door IP-nummer 88.159.72.7)'
Brrrr....De aankondiging van de stichting van het kalifaat door de Hizb ut Tahrir is er niets bij.
Of check deze comment onder 'De verwerkingstherapeut'
"op 09 09 2008 schreef De Pooiers van Hassnae:
'Ik ben alleen mijzelf en mijn eigen mensen verantwoording verschuldigd.'
dat heeft lagonda gemerkt, hoe jij 'je eigen mensen' verantwoord...
jij intimideert mensen, heh, peter? jij publiceert naw, heh. peter?
wanneer denk je dat de naw van je moslimslet op stormfront staan?"
Kijk, dat zijn lieden die concrete voorstellingen hebben bij jouw denkbeeld dat de islam moet verdwijnen om een veilige samenleving te bewerkstelligen.
Want had je daar al over nagedacht, wat "Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.." met zich mee brengt? Hoe zou je dat willen bewerkstelligen? We hebben hier zo'n 200.000 gelovige moslims en zo'n 800.000 cultuurmoslims in Nederland. Wat stel je voor? Deur voor deur langsgaan en de gezinnen bekeren tot het seculiere humanisme?
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Laila,
Stel dat ik net zo overtuigd zou zijn van de kwaadaardigheid van bepaalde figuren omdat er eigenlijk van bepaalde minderheidsgroepen verwacht wordt dat zij zich het liefst onzichtbaar en geruisloos dienen te houden
Ik begrijp helemaal niet wat je bedoelt. Probeer wat concreter te worden. Wat voor kwaadaardige figuren? Wie verwacht onzichtbaarheid en geruisloosheid van bepaalde minderheidsgroepen. Waarom verwachten zij dat niet van andere minderheidsgroepen?
desnoods met geweld.
Dat is heel interessant. Kan je eens concretiseren wanneer je wat soort geweld zou gaan toepassen?
Bijvoorbeeld iemand als Theo van Gogh alleen in elkaar slaan of ook doodmaken? Of begrijp ik je helemaal niet.
Dat er van mensen verwacht wordt dat zij afstand doen van iets omdat jij of een ander het als gevaar bestempelt is je reinste onzin
Het gaat er niet om of ik het als gevaar bestempel; het gaat erom of het een gevaar is. Dat gevaar is er wel degelijk. Zelfs jij komt hierboven al de geweldsoptie aandragen.
In dit geval lijkt me een Godwinnetje op zijn plaats: van nazi's zou ik ook willen/gewild hebben dat ze afstand deden van hun ideologie, omdat dat een gevaar is. Ook geen reinste onzin.
Dat jij vervolgens de koran gaat spellen en anderen gaat wijzen op waar zij nu precies in geloven is zó ontzettend arrogant.
Ik wijs anderen niet op waar zij precies in geloven. Ik wijs op de hadith, maar ik schreef zelfs veel moslims kennen de hadith niet eens. Je overtreedt dus forumregel 2. Ik neem aan dat je er nu zonder pardon uit vliegt.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Laila,
Alleen zit er een wereld van verschil tussen je mening met een ander delen of bewust je mening naar buiten brengen om iemand te beledigen ter vermaak van anderen, voor winst- of effectbejag
Islamcritici krijgen vaak slechte motieven toegewreven. Dat doe jij hier ook, lijkt me, in algemene zin. Lees de uitstekende forumregel 2 nog eens. Degene die zijn mening uit, maakt wel uit waarom hij dat doet. Ga in op de inhoud; speculeer niet op de motivatie.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Tjerk
Bert heeft je reeds geantwoord, Mark, net als ik: Mo B. was een geschifte psychopaat.
Het lijkt me veel te kort door de bocht om de rol van de Islam bij de moord te bagetaliseren.
Bovendien is je weerlegging niet noodzakelijk voldoende. Er bestaat de denkbeeldige mogelijkheid dat de islam nogal wat van zijn volgelingen geschifte psychopaten te laten worden. Daar is zelfs iets voor te zeggen. Ik denk daarbij aan het in de kop stampen van de Koran bij jongetjes; dat is volgens mij een gevaarlijke hersenspoeling.
Vervolgens kom je met een Tu Quoque; interessant, maar het gaat niet in om mijn argumenten. Bovendien ben ik niet schuldig door associatie.
Tenslotte schrijf je: Want had je daar al over nagedacht, wat "Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.." met zich mee brengt? Hoe zou je dat willen bewerkstelligen?
Wat heeft het voor zin om over het hoe te discussieren en ruzie te maken, als we het helemaal niet eens zijn over het mogelijke gevaar van de Islam? Pas als "we" in meerderheid vinden dat de islam hier weg moet, komt de moeilijke vraag van de manier waarop dat moet gebeuren. Gelukkig hebben we in dit land heel veel uiterst knappe politici en wetenschappers die met goede ideeën zullen komen.
op 14 09 2008 schreef vander F:
@De Pooiers van Hassnae,
Wat is dat nu weer, een cultuurmoslim?
Vreemde combinatie wat mij betreft.
Misschien begrijp ik het niet helemaal, maar een Surinaamse cultuur moslim, Turkse cultuur Moslim, Indische cultuur Moslim?
Hier zie ik grofweg een culturele component en een religieuze component.
op 14 09 2008 schreef vander F:
Sorry Tjerk,
bovenstaande opmerking van mij is uiteraard aan jou gericht.
op 14 09 2008 schreef vander F:
Stoeptegels stalken en achtervolgen je niet.
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Mark,
Laila speculeert helemaal niet over je motieven, je stelt zelf onverbloemd dat je de islam als een gevaar beschouwt.
Lijkt het je niet beter de wijze waarop bepaalde moslims de islam uitleggen en toepassen als een gevaar te beschouwen dan de islam in zijn totaliteit als gevaar te bestempelen?
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Wablief,
Ik had niet de indruk dat Laila het over mijn motieven had; maar wel over die van critici als Theo van Gogh, Geert Wilders en Ayaan Hirsi Magan. Immers, ik heb vaak gelezen en gehoord dat ze lage motieven zouden hebben.
De Islam lijkt mij in zijn totaliteit wel degelijk een groot gevaar. Niet alleen in Nederland, maar in de hele wereld. Een ander gevaar is, volgens mij, dat te ontkennen, zoals jij doet.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Mark d'Aviano: zelfs je naam is al zo lachwekkend dat er niet zinnig meer valt te discussiëren. Ik begrijp van Google dat d'Aviano een gggristelijke agressiemonnik was die het een miljoen jaar geleden, heel naastenliefhebbend, op bloedige wijze opnam tegen moslims. De naam "d'Aviano" prijkt dan ook op mening weblog onder de woorden "ik ben trots op mijn land", "wij waren het eerst" en "islam=fascisme" (leukste quote van een schoremwebsite: "wanneer staat er eens een nieuwe Aviano op?" Was dat jouw site?.
Vandaar dat het lastig is je niet uit de bruinhemdensfeer te houden. Kennelijk is de naam d'Aviano net zo'n geuzennaam als Himmler of Mussolini. Maar het kan natuurlijk ook toeval zijn dat je d'Aviano heet.
Verder noem je zo ongeveer alles een Tu Quoque. Tsja, dat is ook een manier om de discussie te winnen, maar die "tu quoqe's" zijn wel degelijk relevant.
Als je "het inprenten van de koran" als argument ziet waarom "de islam" levensgevaarlijk is, geldt dat ook voor de bijbel of de thora. Daar staan dezelfde dingen in en die wordt op dezelfde wijze bij mensen ingeprent. Toch merken we daar weinig gevaarlijke nadelen van. Kennelijk is het zo dat regels in een boek nog niet de mens maken.
Terecht dat we van de 1.000.000 moslims in Nederland nooit wat te vrezen hebben gehad, wabt regels maken de mens niet, behalve die ene psychopaat die Van Gogh vermoordde. Het is op z'n zachtst gezegd raar dat dankzij Mohammed B, alle moslims gevaarlijk zijn dankzij de hadits, terwijl je je niet afvraagt of alle christenen net zo gevaarlijk zijn dankzij het O.T..
Dat er een keer iemand is omgebracht door een psychopaat kun je moeilijk een uiting van religie noemen. Daar heb je heel wat gevallen van Mohammed B. voor nodig, wil je die conclusie kunnen trekken (en dan nog). Mohammed B. lijkt mij een incident, en zonder dat incident staan moslims qua gevaar gelijk aan christenen. Je kunt één incident werkelijk niet aan "de islam" toeschrijven. Er worden in de VS meer abortusartsen door christenen vermoord dan Nederlanders in Nederland door de islam. Toch is "de islam" levensgevaarlijk vanwege één psychopaat en is het christendom ongevaarlijk, ondanks vele tot moord bereid zijnde christenen in het machtigste land ter wereld.
De andere Tu Quoque die Tjerk noemt is eveneens relevant: je beweert bij hoog en bij laag dat kritiek op de islam levensgevaarlijk is, en dat islamcritici een groter gevaar lopen dan automobilisten onder een viaduct. Dit kun je echter alleen onderbouwen met Mohammed B. Terwijl het aantal stoeptegels op auto's een stuk groter is.
Bovendien is het, zoals Tjerk duidelijk laat zien, veel gevaarlijker geen kritiek te hebben op de islam dan wel. Een duidelijk bewijs dat er van je stelling weinig klopt. Als er al een gevaar is, dan komt dat gevaar van stoeptegels van viaducten en islamhaters op het internet. Daar zijn namelijk meer gevallen van bekend dan van moorden wegens islamkritiek (in Nederland). Draavn is er exact eentje bekend.
Ook de vraag "hoe denk je de islam weg te krijgen" is relevant. Als je die niet eerst kunt beantwoorden is het zinloos er over te denken. Je gaat ook niet denken "hoe we kunnen voorkomen dat de zon schijnt" of "hoe we toch eens iets kunnen doen aan die verschrikkelijke zwaartekracht". Handiger is het om te accepteren dat je iets niet meer wegkrijgt of kunt veranderen, en het gegeven dus als een wetmatigheid moet accepteren.
Bij de 1.000.000 in Nederland woonachtoge moslims spreek je over zo'n wetmatigheid. Die zijn er, en die krijg je nooit zomaar weg. Zelfs als je er met z'n allen van overtuigd bent dat ze weg moeten, willen ze niet weg. De methoden waarop je je dan moet beroepen zijn doorgaans niet het soort methoden waarover je wilt nadenken. Vandaar dat de vraag "hoe denk je ze weg te krijgen" aardig relevant is.
Maar kennelijk ben je iemand die ter zijner tijd bereid is tot onmenselijke methoden over te gaan, anders zou je niet nadenken over "de islam die weg moet". Je wilt voldoende mensen overtuigen van jouw gelijk om vervolgens over de wijze waarop na te denken, terwijl je al weet dat er geen humane wijze bestaat. Dat maakt Tjerk's Tu Quoque uiterst relevant.
De meeste andere mensen, die zich overigens ook niet tooien met een angstaanjagende naam van een fout en dubieuws historische christenfiguur met een momenteel zeer negatieve en mensonvriendelijke connotatie, denken liever aan andere zaken, zoals het accepteren van het bestaan van de religie islam en het accepteren van het gegeven dat er 1.000.000 mensen met deze religie in Nederland zijn. We moeten er maar mee on zien te gaan. Er zijn geen andere oplossingen mogelijk.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
"Een ander gevaar is, volgens mij, dat te ontkennen, zoals jij doet. "
BAH! Wat een nare Tu Quoque!
op 14 09 2008 schreef Laila:
Mark...ik heb sinds mijn 12e iedere godsdienst de rug toegekeerd (dankzij de gelovige mens) en toch ben ik niet helemaal ongelovig, ik probeer nog immer te geloven in het goede van de mens.
Ik geloof ook in het goede en slechte dat in ons allen huist en de strijd om de balans daartussen.
Jij ziet de Islam als potentieel gevaarlijk en je probeert een bepaald onrecht of gevaar voor te zijn. Je gaat er voor het gemak aan voorbij dat jij in je zucht naar erkenning van dit levensgrote gevaar anderen schendt in hun recht.
Wat jij doet zie ik echt als zwartgallig doemdenken.
Ik kon aan de hand van de foto van M. Bouyeri zien dat deze man echt niet goed in zijn vel zat.
Verder is mij bekend dat hij zwaar depressief was.
Voor zover ik weet was hij hiervoor onder behandeling.
Er zijn jongeren die door muziek of door films tot bepaalde (mis)daden worden geinspireerd of gedreven en nu was het misschien door zijn geloofsovertuiging. Misschien ook wel door de geluiden uit de maatschappij die hij niet kon verwerken als zwakkere en ware hij iets sterker geweest weg had kunnen wuiven.
Alles wat nu in verband gebracht kan worden met de Islam wordt levensgroot op ingezoomd zodra de kans zich voordoet en de rest doet niet terzake. Iedere psychologisch profiel dat normaal gesproken gemaakt zou worden van een dader wordt nu slechts gereduceerd tot een enkele godsdienst.
Ik noem dat het bewust manipuleren van het beeld over de Islam.
De verhuftering is geen speculatie maar iets wat mij al heel lang tegen de borst stuit en wordt niet alleen bepaalde Islamcritici verweten.De steeds verder gaande verruwing is een tendens die mij niet bevalt.
Zou je zo vriendelijk willen zijn niet steeds op de forumregels te wijzen.
Je zal en moet onderricht geven en als het niet in de hadiths is dan wel in de forumregels.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
@Van der F: nee stoeptegels worden gegooid door mensen die graag stalken en achtervolgen. Let wel: mensen. Vooral blanke tokkies zijn gek op stalken (het stalken van hun exvrindin), terwijk blanke nationalisten graag Peter Breedveld stalken door te roepen "dat hij als eerste tegen de muur gaat". Achtervolgen wordt vooral gedaan door politieagenten en medewerkers van de BVD.
Maar wat is je punt?
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Mark,
ik ben niet van het ontkennen. Wel degelijk zie ik het gevaar in van de manier waarop sommigen de islam uitleggen en er mee omgaan, maar dat zie ik ook van het christendom ( Ted Haggard? ), vrije markt economie ( Rockefeller? ), democratie ( Bush? ) of de fabeltjeskrant.
Nergens ben ik nog overtuigende argumenten tegengekomen om de hierboven genoemde ideologiën in totaliteit als gevaar te zien.
op 14 09 2008 schreef vander F:
@bert,
stoeptegels gooiende tokkies hebben het niet op de persoon voorzien,ze dreigen nergens,
ze donderen gewoon hersenloos een stoeptegel van een viaduct.
Islam critici, Islam apologeten en politici worden wel persoonlijk bedreigd.
C'est tout.
Gewoon een nietszeggende vergelijking,
laat die stoeptegels met rust!
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Juist van der F, stoeptegels zijn goed volk, laat ze met rust!
op 14 09 2008 schreef Laila:
Mark ik heb geen namen genoemd van islamcritici dus wees zo vriendelijk ze ook niet voor mij in te vullen.
Van Gogh kwam ter sprake omdat hij door Bouyeri is vermoord en hij het ultieme bewijs is van het gevaar dat van de Islam uitgaat.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
Ja maar het gevaar van stoeptegels is groter dan het gevaar van persoonlijke bedreigers. Er komen meer mensen om door stoeptegels, dan door persoonlijke stalkers.
Ik heb overigens nooit bewust stoeptegels willen kwetsen.
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Bert,
stoeptegels zijn in deze net zo zeer willoze slachtoffers, immers wordt hun impact veroorzaakt door de werpers van deze slachtoffers. En als je zo doorgaat moet ik je helaas aangeven bij het MDS ( Meldpunt voor Demonisering van Stoeptegels )
op 14 09 2008 schreef vander F:
@Bert,
zeker, zo kun je ook maar beter in Uruzgan patrouilleren dan met de auto naar je werk gaan.
Levensgevaarlijk die auto's, de forens is niet te benijden.
Maar dan heb je natuurlijk weer mensen die zeggen:
'Cars don't kill people, people kill people"
op 14 09 2008 schreef Laila:
@ van der F
Statisch gezien is de kans nog steeds groter door een stoeptegel om het leven te komen dan door een moslim die psychologisch niet in orde is.
Ik vind het heel ontroerend dat jij het hier zelfs voor hersenloze Tokkie's opneemt.
Dan heb je het als mens toch wel verdomd goed voor met de mensheid.
Een hersenloze moslim was natuurlijk andere koek en zelfs levengevaarlijk geweest.
Was het hele land in rep en roer geweest en ieder viaduct beveiligd met militairen met heuse machinegeweren
op 14 09 2008 schreef Laila:
Statistisch
op 14 09 2008 schreef Conan:
Dus wat maakt dat FN in jouw ogen, rechts of links?
FN is in mijn ogen niet links of rechts. Dat is nu juist hetgeen ik eraan waardeer. Al heeft de Grote Oorlog van de afgelopen weken mijns inziens de pluriformiteit geen goed gedaan. Daarbij acht ik het verder volstrekt vanzelfsprekend dat jij de baas in eigen huis bent.
===
Ik zou zeggen: ga eens naar Spanje, naar het Alhambra en bewonder wat die barbaarse Berbers allemaal op hebben getuigd.
Als je toch in Spanje bent, bestudeer dan ook gelijk de rol van de Berbers in de Spaanse burgeroolog. Dat is wat recenter. In dat verband zijn ook de acties van de Goumiers na de slag bij Monte Casino in WO II interessant.
===
Lijkt het je niet beter de wijze waarop bepaalde moslims de islam uitleggen en toepassen als een gevaar te beschouwen dan de islam in zijn totaliteit als gevaar te bestempelen?
Dat valt te bezien. Meer dan welke andere religie, levert de Islam geweldadige fanatici (en heeft daar gedurende haar gehele bestaan in uiteblonken). Juist het gegeven dat de Koran uitnodigt tot een als uiterst boosaardig te kwalificeren uitleg - en deze visie ook keer op keer grote scharen aanhangers trekt - maakt dat de Islam in zijn geheel als gevaarlijk kan worden gekenschetst.
Mo B. is ook niet de alleenstaande psychopaat, die Bertje en Tsjerk zouden willen dat hij zou zijn. Los van de Hofstad Groep, blijkt dat ook uit de reacties op hem vanuit een deel van de Mohammedaanse gemeenschap op straat. Voorts is duidelijk waardoor Mo zich heeft laten inspireren. Tenslotte is zijn daad vergelijkbaar met andere aanslagen in de rest van de wereld.
In de VS, waar ze fenomenen nou eenmaal snel van een naam voorzien, is sudden jihad syndrome zelfs een begrip.
Hoe daar mee om te gaan is een tweede. Constateren dat de Islam gevaarlijk is, betekent natuurlijk niet dat dat voor elke individuele Mohammedaan geldt.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
Cars don't kill people, stoeptegels kill people.
op 14 09 2008 schreef vander F:
2Laila,
ik heb het zeker goed voor met de mensheid.
Vandaar dat ik religieuze kwezels slecht kan verdragen.
Allemaal van die randpsychotische types,
alhoewel ik zelfs daar nog mededogen voor kan opbrengen.
‘Vader, vergeef het hun, want ze weten niet wat ze doen.’, zegt mijn zoon wel eens,
daar kan ik me wel in vinden.
op 14 09 2008 schreef vander F:
@bert,
moet ik het MDI inschakelen of hou je nu op!
op 14 09 2008 schreef vander F:
De Aya Sofia is overigens ook prachtig,
een schitterend staaltje Byzantijnse bouwkunst.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Hallo Bert Brussen,
Leuk dat je er nog bent. Ik dacht dat je al een ban had voor het overtreden van forumregel 2. Nu plaats je me alweer bij de bruinhemden. Ik dacht net dat ik zo weinig moest hebben van het fascisme.
Mijn site is dat vreselijke HVV, en ik heb nu ook gepost op FN en Forum voor de Vrijheid. Ik ben niet schuldig door associatie. De echte Marco da Aviano was niet zomaar een agressiemonnik. Hij was meer vergelijkbaar met Churchill en Eisenhouwer. Bloeddorstige lieden die in de Tweede Wereldoorlog veel slachtoffers hebben gemaakt. Maar toch deden zij het goede.
Je Tu Quoques zijn wel degelijk slecht voor de discussie. Ze leiden af.
Je hebt heel andere inschattingen van gevaar voor islamcritici, autorijders en voor degenen die geen kritiek hebben op de islam. Lees eens een krant. Probeer ook iets te leren van statistiek. Hoeveel autorijders zijn er in Nederland? Hoeveel prominente islamcritici? Hoeveel lieden uiten geen kritiek op de islam? Hoeveel mensen in die groepen zijn er overleden door moord en doodslag, waarbij een verband was met hun rol (automobilist/islamcriticus/niet-criticus)?
De vraag "hoe denk je de islam weg te krijgen" is pas relevant als men de islam wil weg krijgen. Als we het over dat laatste eens zijn, vinden vast wel een gepaste oplossing voor het hoe. Dan kan ook jij heel intelligente bijdragen leveren.
Maar stel dat we de islam weg willen krijgen, maar toch geen goede oplossing vinden. Het lijkt me sterk, maar het kan. Dan kiezen we toch gewoon om maar niets te doen?
Maar kennelijk ben je iemand die ter zijner tijd bereid is tot onmenselijke methoden over te gaan.
Dat ben ik niet. Er zijn vast wel menselijke methoden. Ik vind dat je forumregel 2 weer overtreedt. Waar blijft de ban?
op 14 09 2008 schreef Laila:
Nee je hebt heel duidelijk met wie je wel symphatiseert....de Tokkie's .
Hulde!
op 14 09 2008 schreef Laila:
Je hebt heel duidelijk gezegd met wie je wel sympathiseert
op 14 09 2008 schreef Pieter:
Wat een rare discussie. Is leed alleen uit te drukken in verloren mensenlevens? Welkom bij de Stratemaker Op Zee show!
En waarom eindigt een dergelijke discussie is het prsenteren van uitersten? De gemeenplaatsen van Bertje zijn iedereen bekend, de meeste moslims doen geen vlieg kwaad.
Een probleem los je op door de angel te verwijderen, de bijverschijnselen steken namelijk niet. De fundamentalisten en extremisten raak je alleen door het fundament onder hun bestaan weg te nemen. Kortom, een verlichtingswasje draaien. Zo moeilijk is dat toch niet? Het orthodoxe christendom is in de jaren zestig ook volkomen belachelijk gemaakt. Terecht natuurlijk.
En nu ligt er onderwerp dat tot in de lengte der jaren voldoende inspiratie biedt lijkt iedereen zich in zwijgen te hullen.
Waarom? Mogen we nu niet op lange tenen staan?
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Laila
Mark ik heb geen namen genoemd van islamcritici dus wees zo vriendelijk ze ook niet voor mij in te vullen.
Dat vind ik laf. Jarenlang krijgen Theo, Geert en Ayaan verwijten van slechte motieven. Eerder schreef jij:
Alleen zit er een wereld van verschil tussen je mening met een ander delen of bewust je mening naar buiten brengen om iemand te beledigen ter vermaak van anderen, voor winst- of effectbejag
Dan vat ik dat op als een herhaling van wat anderen al zeiden, en lijkt het mij dus van toepassing op Theo, Geert en Ayaan. Als je echt op anderen doelt, noem ze dan met naam en toenaam. Anders doe je net zo omfloerst als de koningin.
op 14 09 2008 schreef Peter:
Hé Conan, heerst hier nou de diversiteit, of niet?
Kijk eens wat een botsende meningen, en volgens mij houdt iedereen zich nog keurig aan mijn gedragscode, ook.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Peter, volgens mij wordt hier toch gezondigd tegen forumregel 2.
op 14 09 2008 schreef Laila:
@ Mark gewoon niet doen, niet voor mij invullen wat jij er ook van maakt.
Ik doelde op de verhuftering in het algemeen niets omfloerst of laf's aan beste Mark.
@Piet Is leed uit te drukken in getallen?
Jazeker wat betreft alle doden de afgelopen decenia behalve wanneer het moslims betrof.
Nee het is niet bij het op lange tenen staan gebleven. Het werd herhaaldelijk keihard trappen op de tenen.
op 14 09 2008 schreef Peter:
Forumregel 2:
- Vragen staat vrij, maar wat een ander denkt en wat zijn of haar doel is, weet alleen hij of zij zelf. Ga dat dus ook niet voor hem of haar bepalen. Je kunt niet weten wat een een ander van iets vindt zonder dat aan die persoon te vragen. En nee, je kunt dat niet opzoeken in de koran.
Leg uit, Mark, wie denkt in jouw hoofd te kunnen kijken?
op 14 09 2008 schreef vander F:
Blijf ik nog steeds zitten met mijn vraag wat een cultuurmoslim is.
Iemand enig idee?
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Een cultuurmoslim, of cultuurislamiet zo je wilt, is het equivalent van een cultuurchristen, iemand die is gestempeld door de christelijke cultuur zonder dat 'ie nou echt een christengelovige genoemd kan worden.
Zie anders de uitleg van Radi Suudi over wat een 'seculier moslim' is.
Jawel, als er zoiets bestaat als de joods-christelijke cultuur, dan bestaat er ook zoiets als de islamitische cultuur, waardoor je gevormd zou kunnen zijn.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Peter,
Bert Brussen associeert me met het fascisme.
Laila suggereert volgens mij omfloerst dat veel moslimcritici uit zijn op winst- of effectbejag. Anders kan ik haar opmerking helemaal niet plaatsen.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Mark je vergeet; ter vermaak van anderen.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Laila,
Je kan hier luchtig over doen, maar volgens mij had je net als Bert geband moeten zijn.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
*Huilt*
Peter! *snif, snotter* Mark d'Aviano maakt de hele tijd uitsluitend jij-bakken (die ontzettend afleiden van de discussie) door te zeggen dat ik, en anderen *boehoehoe* de forumregels overtreedt. Terwijl wat dat helemaal niet doehoehoeoooen!
*Snotter*
Ik wil niet veel zeggen, maar het lijkt er meer op dat die stoute meneer, met die ontzettend foute naam van een agressieve christen (Hee! Religieus fundamentalisme! Ik ben zo benieuwd wat er zou gebeuren als ik mijzelf Mohammed B. zou noemen!), er he-le-maal niet op uit is te discussiëren, maar alleen maar wil aantonen "dat anderen de regels overtreden" en dat de door Peter gestelde forumregels erg hypocriet lijken! Hij wil alleen maar gelijk krijgen, op welke manier dan ook! Eigenlijk zegt hij *Snotter* "Kijk die regels van Breedveld, daarmee pest hij zijn eigen medestanders mee weg, hahaha!" Denk ik hoor, denk ik, ik kan natuurlijk niet in zijn hoofd kijken. Het is niet zo dat types die op HVV en Forum voor de Vrijheid posten allemaal hetzelfde zijn. Het idee!
Alleen moslims zijn allemaal hetzelfde. Punt.
*snif*
*Huil*
Peter!!! Doehoehoehoehoe er iets aan! Geef hem een ban! Hij speelt VALS!
*Stampvoet*
P.S.
Wat leuk dat Churchill en Eisenhower slachtoffers maakten voor "de goede zaak". Ik ben blij te horen dat er nog mensen zijn die exact weten wat "goed" en "slecht" is.
op 14 09 2008 schreef Pieter:
@Laila
In generaliseren heb ik helemaal geen trek. Dogma's en het effect dat het heeft op mensen is veel belangrijker, uit welke hoek de wind ook waait.
En dat keihard trappen op lange tenen was voornamelijk gericht op gewoonten en uiterlijkheden, zoals de afbeelding van de profeet. Wat leverde het op? Een discussie over gedragsregels. Fatsoen is er voor de onderlinge omgang tussen mensen, niet voor dogma's.
Als je heilige boompje bij nader inzien makkelijk om te zagen valt zal dat best een bittere pil zijn maar da's nog geen reden om met de botte bijl te gaan hakken. Dás gewoon even slikken.
Weetje wat wel op lange tenen staan is? Een remake van Al Risallah bijvoorbeeld. Met Borat in de hoofdrol, flink wat sexslavinnen, een vliegend paard voor de hemelse reisjes, een paar mooie grafische afbeeldingen van onthoofdingen etc. Na elkse scene een mooi citaat van Bukari, de ouweneel die na 300 jaar nog 30.000 citaten wist te verzamelen. Puur voor het evenwicht natuurlijk.
Leuk voor een kleine reünie van Monthy Python: The Life of Brian II? Hmmm, ik denk al aan een leuke slot scéne waar het bekeerde ex-Jewish Suicide Squad de hoofdrol voor zich opeist: "Ve were the Judean People's Front. Crack suicide squad. Suicide squad! Attack! Collect the 72 virgins!" Aldoende komt de vulva in de ka'ba tot een kreunend orgasme en ontaardt de jaarlijkse hadj in een massale orgie.
[drum roll]
Bertje en Michael Moore kunnen vervolgens samen 'The Making Of' maken met een keur aan nooit uitgezonden interviews.
Ok, een rampzalig scenario voor de Kipsleverworsten, Zwanenberg Food Group en reisorganisaties. Gewoon doen als we kunnen overstappen op algendiesel, over een jaar of vijf. Ter compensatie kan Rita alle handjes van extremisten schudden, vooropgesteld dat haar wet dan eindelijk is aangenomen natuurlijk.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
Eigenlijk wil Mark de Gristenagressor het liefste iedereen bannen die hem niet schijnen te begrijpen. Net zoals alle moslims geband moeten worden omdat ze een hadith kunnen lezen die Mark de Gristenagressormonnik niet lief genoeg vindt.
op 14 09 2008 schreef Bert Brussen:
HAHAHA! De oorlog is onvermijdelijk lees ik:
http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=3637&titel=Een_Politiek_Incorrecte_Monnik
"Kan de echte Mark d’Aviano Europeanen inspireren in de zware geestelijke en fysieke strijd die voor de deur staat?"
Een zware fysieke strijd nog wel! Oei oei oei, dat wordt hommeles mensen! Waar is mijn brandende kruis?
Ik zal ze leren die miljoenen koppen tellende moslimlegers die "voor de deur" staan!
Ehm... Waar zijn ze trouwens?
op 14 09 2008 schreef kaka:
bert, denk je dat de gristenagressormonnik het ook zo blijft zien, dat als iemand geen arabisch kan lezen, en alleen bv.een nederlandse of engelse vertaling heeft gelezen van de hadith?
gaat hij dan ook voor een ip ban, want dan moet ik niet alleen oppassen wat ik schrijf maar ook nog eens wat ik lees.
jezus het is levensgevaarlijk geworden in nederland.
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Het lijkt me veel te kort door de bocht om de rol van de Islam bij de moord te bagetaliseren.
We hebben 1 moord door een moslim en 150 islamitische radicalo's in de CT-infobox die 24-uur per dag geschaduwd worden door de AIVD, op een bevolkingsgroep van 1 miljoen moslims, waarvan naar schatting 200.000 gelovig genoemd kunnen worden. Je kunt dus vrij exact uitrekenen hoe gevaarlijk die hadieths zijn. Ik kom uit op 0,075% ontploffingsgevaar per gelovige moslim.
Bovendien is je weerlegging niet noodzakelijk voldoende. Er bestaat de denkbeeldige mogelijkheid dat de islam nogal wat van zijn volgelingen geschifte psychopaten te laten worden.
Denkbeeldige mogelijkheid. Schitterend. Er bestaat ook de denkbeeldige mogelijkheid dat ik vanavond een bloedmooie vrouw in mijn bedstee aantref. But it's not gonna happen now, is it?
Elke ideologische overtuiging levert geschifte psychopathen op: heb je 'Jesus Camp' al gezien? Ooit van Jim Jones gehoord? David Koresh?
"Daar is zelfs iets voor te zeggen. Ik denk daarbij aan het in de kop stampen van de Koran bij jongetjes; dat is volgens mij een gevaarlijke hersenspoeling."
Lijkt me sterk, aangezien heel veel van die jongetjes geen Arabisch kennen, en dus niet weten wat ze oplepelen. Maar ook hier kun je weer de statistiek gebruiken. Maak een schatting hoeveel van die jongetjes de Koran uit hun kop hebben leren stampen en hoeveel daarvan naar Tjetjenie of Afghanistan gaan om daar te vechten.
"Vervolgens kom je met een Tu Quoque; interessant, maar het gaat niet in om mijn argumenten. Bovendien ben ik niet schuldig door associatie."
Ik heb nooit beweer dat je dat wel was, beste Mark. Ik pas slechts jouw logica toe op overtuigingen die jij deelt met die bedreigers. Welnu, indien jij je overtuigingen niet meent op te moeten geven om wat anderen ervan maken, waarom zouden moslims dat dan wel moeten. Wat? Omdat jij ervan overtuigd bent dat die jihadisten het bij het rechte eind hebben?
Tenslotte schrijf je: Want had je daar al over nagedacht, wat "Wat mij betreft moet de Islam daarom hier weg.." met zich mee brengt? Hoe zou je dat willen bewerkstelligen?
Wat heeft het voor zin om over het hoe te discussieren en ruzie te maken, als we het helemaal niet eens zijn over het mogelijke gevaar van de Islam? Pas als "we" in meerderheid vinden dat de islam hier weg moet, komt de moeilijke vraag van de manier waarop dat moet gebeuren.
Ik kan dat ook omkeren: wat heeft het voor zin te discussieren over de vraag of de islam dient te verdwijnen indien er geen realistische mogelijkheid is de aanwezigheid van de islam nog uit het continent uit te vlakken?
De islam bevindt zich namelijk in de hoofden van mensen, miljoenen Europese burgers, en ik zie maar drie mogelijke methoden om de islam geheel en al te doen verdwijnen: gedwongen bekering, gedwongen deportatie, of systematische uitroeiing.
Take your pick, Mark. Zeg het maar.
Maar dat durf je niet. Het is voor mij een deja vu, want eerder had ik exact dezelfde discussie met Bottehond, jou ongetwijfeld welbekend, die hetzelfde standpunt huldigde als jij, en ook al wegliep voor de consequenties van dat standpunt.
Wat een tere zielen, weke magen en slappe ruggen hebben jullie anti-islamieten toch. Als je zegt dat er de urgente noodzaak is dat de islam uit Nederland, en naar ik vermoed, zelfs van het Europese continent verdwijnt, wees dan een vent en durf de consequenties van dat standpunt te doordenken.
Je noemt jezelf naar Mark D'Aviano, vergelijkt hem met Rooseveld en Churchill, maar de gedachte aan bloed aan je handen beangstigd je zo, dat je die al bij voorbaat uitbant.
Churchill, jouw grote voorbeeld, had dan tenminste ballen waar het aankwam op de Arabieren.
"I am strongly in favour of using poisoned gas against uncivilised tribes. The moral effect should be so good that the loss of life should be reduced to a minimum. It is not necessary to use only the most deadly gasses: gasses can be used which cause great inconvenience and would spread a lively terror and yet would leave no serious permanent effects on most of those affected."
Het gas waar hij over spreekt was mosterdgas en hij gebruikte het als experiment om te zien of hij de Koerden zo in het gareel kon krijgen.
op 14 09 2008 schreef Pieter:
Ja, die interpretatieverschillen zijn ook levensgevaarlijk.
Neem nou de ahadith over de profeet en kamelen. Als grote dierenvriend stelde de profeet een groot vertrouwen in kamelen. Zo liet hij bij aankomst in Medina een kameel zijn huis uitzoeken.
Of neem het verhaal over de huilende kameel. Toen hij dichterbij kwam, zag hij dat de kameel huilde. Grote tranen rolden over zijn wang en maakte het vacht van het gezicht helemaal nat.De profeet (vrede en zegeningen zij met hem) had veel medelijden met de kameel. U begrijpt het al, na een standje werd de kameel weer tip top verzorgt.
Maar is de vertaling betrouwbaar? Was het geen dromedaris? Het aantal bulten wordt niet vermeld!
Vragen, vragen.... waar blijft de betrouwbare vertaling?
op 14 09 2008 schreef kaka:
@pieter
Het meest voor de hand liggend zal het dier zijn met de enkele bult of te wel de dromedaris, omdat dit zich in het Arabisch schiereiland afspeelde, en niet in Azië waar de kameel met twee bulten en met een veel dikkere vacht tegen de koude toendra’s en steppen is gewapend.
En welke vertalingen heb jij gelezen?
Want je klinkt als een expert.
op 14 09 2008 schreef Pieter:
He verdorie, krijg ik nog een serieuze reactie ook. Waar blijft Bokito?:)
En nee, ik ben geen expert, maar ook geen nine-to-five google specialist zoals de heren hierboven.
op 14 09 2008 schreef vander F:
@tjerk,
over cultuurmoslim/christen
het lijkt me dat een Moslim uit India cultureel gezien een Indiër is en cultureel meer verbonden is met een Hindu uit India dan met een Moslim uit Marokko.
Ik heb Christenen ontmoet in India die ik met de beste wil van de wereld niet herken als in 'mijn' joods/christelijke cultuur.
Dat woord zegt helemaal niets.
een jonge Moslim die opgroeit in Nederland groeit op in een jood/christelijke cultuur.
Net als een Hindu of Moslim in India opgroeit in een Indiase cultuur.
Als hij niet gelooft is hij geen Moslim,
maar een atheïst die opgroeit in Nederland.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Tjerk ik zou je iets willen vragen. Peter heeft mijn mailgegevens. Ik ben Peter Breedveld zeer erkentelijk als hij deze aan jou zou willen geven.
op 14 09 2008 schreef kaka:
Ik gebruik nooit een iets als Google.
Maar het valt me wel op dat je de macht hebt om teksten in het cursief te plaatsen
Ondertussen heb ik je antwoord gegeven op je priemende vraag.
Dus je zou nu toch wel aan een weloverwogen oordeel durven wagen.
Kan een dromedaris wel huilen en een kameel niet?
op 14 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Mark D'Aviano
Merkwaardig dan dat Het Vrije Volk een Amerikaans/Israëlische agenda steunt, die erop gericht is Turkije lid te maken van de EU, wat het einde van de Europese beschaving kan betekenen.
op 14 09 2008 schreef Peter:
Nee, die mailgegevens heb ik niet meer. En wat denk je dat dit is, een relatiebemiddelingsbureau?
Stuur me maar een mailtje, anders.
Mark, 'Bert associeert jou met fascisme', ik zie werkelijk niet hoe dat een overtreding is van artikel twee van mijn gedragscode. Jij associeert elke individuele moslim met allerlei slechts en je wilt de islam zelfs helemaal uit Europa bannen.
Eerlijk gezegd vind ik het niet zo raar dat Bert jou met fascisme associeert.
op 14 09 2008 schreef Conan:
Hé Conan, heerst hier nou de diversiteit, of niet?
Daarom - hoewel ik het regelmatig ook in het geheel niet met jouw meningen eens ben - hier nog steeds graag een reactie.
===
De islam bevindt zich namelijk in de hoofden van mensen, miljoenen Europese burgers, en ik zie maar drie mogelijke methoden om de islam geheel en al te doen verdwijnen: gedwongen bekering, gedwongen deportatie, of systematische uitroeiing.
Een uiterst verontrustend standpunt. Dit zou immers impliceren dat als de Islam inderdaad gevaarlijk zou zijn - waar mijns inziens voldoende aanwijzingen voor zijn om deze stelling als correct aan te nemen - vervolgens slechts geweld overblijft. Satire, een van de 'wapens' waarmee het Christendom de tanden zijn uitgetrokken, wordt gelijk terzijde geschoven. Zeker in een westers land lijken de mogelijkheden gelukkig eindeloos om de scherpe randen van de Islam weg te nemen en deze mislukte religie uiteindelijke te doen verdwijnen of te verbannen naar de marginaliteit.
De Islam was aan het begin van de twintigste eeuw reeds op sterven na dood. Zelfs het Ottomaanse Rijk werd seculier. Alleen het verheffen van de meest achtergebleven volgelingen van Mohammed tot de rijksten der aarde heeft de religie nieuw leven ingeblazen.
Mohammedaan zijn, is voor een groot deel van de Islamieten vooral een min of meer noodzakelijk kwaad. Vanuit westers oogpunt is het ook heel vervelend en beperkend. De westerse waarden en vrijheden hebben daarmee de sterkste kaarten.
Om het proces te stimuleren zou men bijvoorbeeld kunnen stoppen met het hebben van overdreven respect voor de Islam. In plaats van Islamofobie af te doen als een vorm van racisme, zouden de negatieve kanten van de Islam openlijk bediscussieerd moeten worden. Geen excuses zoeken voor deze verwerpelijke godsdienst en geen voorkeursbehandeling. Verder natuurlijk de bestaande wetten handhaven. Stop het strafbaar stellen van individuele discriminatie (wat toch tot mislukken gedoemd is). Tenslotte zou onder omstandigheden een terugkeer naar het land van herkomst financieel gestimuleerd kunnen worden voor diegenen die het bovenstaande onverdragelijk zouden vinden.
Hierbij hoeft geen druppel bloed te vloeien of geweld te worden gebruikt.
===
Hij was meer vergelijkbaar met Churchill en Eisenhouwer. Bloeddorstige lieden die in de Tweede Wereldoorlog veel slachtoffers hebben gemaakt. Maar toch deden zij het goede.
Daarover zijn inmiddels verschillende meningen mogelijk. Ik wijs bijvoorbeeld op het meest recente boek van Pat Buchanan: Churchill, Hitler, and the Unnecessary War: How Britain Lost Its Empire and the West Lost the World, waarvan hier een korte recensie.
op 14 09 2008 schreef kaka:
@tjerk
Denkbeeldige mogelijkheid. Schitterend. Er bestaat ook de denkbeeldige mogelijkheid dat ik vanavond een bloedmooie vrouw in mijn bedstee aantref. But it's not gonna happen now, is it?
Misschien zijn je "gebeden" verhoord.
op 14 09 2008 schreef Laila:
Peter ik heb er al iets op gevonden hoef ik ook geen gebruik te maken van jouw bemiddelingsbureau.
Tjerk kan als hij dat wil simpelweg op mijn naam klikken.
op 14 09 2008 schreef kaka:
@conan
“Een uiterst verontrustend standpunt. Dit zou immers impliceren dat als de Islam inderdaad gevaarlijk zou zijn - waar mijns inziens voldoende aanwijzingen voor zijn om deze stelling als correct aan te nemen - vervolgens slechts geweld overblijft. Satire, een van de 'wapens' waarmee het Christendom de tanden zijn uitgetrokken, wordt gelijk terzijde geschoven. Zeker in een westers land lijken de mogelijkheden gelukkig eindeloos om de scherpe randen van de Islam weg te nemen en deze mislukte religie uiteindelijke te doen verdwijnen of te verbannen naar de marginaliteit.”
Als ik je reactie lees, dan zie ik dat je er geen moeite mee hebt om hetgeen in het verleden is gebruikt om het christendom te ontmantelen of te verzwakken.
Dat was gewoon rauw geweld, maar volgens jou heeft het toen ook gewerkt.
En omdat volgens jouw visie de islam in zijn geheel kwaadaardig is, is met geweld uitbannen zeer goed toepasbaar, immers in het verleden heeft het ook gewerkt.
Ik weet niet wat de kleur is van je overhemd aan de buitenkant, maar de binnenkant is me wel duidelijk.
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Tjerk,
toevallig heb ik gistern Jesus Camp -vvor de virde keer- gezien. Deze film maakt dat ik onder andere een bewonderaar van George Carlin ben geworden. ( youube staat vol van 'm ). De man blijk z'n tijd ver vooruit te zijn geweest.
Die bloedmooie vrouw blijf ik voor je hopen, enzij de huidige vrouw een levensgevaarlijk wraakzuchtig kreng is ;)
op 14 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
Regelmatig worden hier personen voor fascist uitgemaakt. Dat schijnt een verschrikkelijk scheldwoord te zijn. Als ik echter kijk naar de record van het democratische systeem van na WO II dan zou het woord democraat doorgaans beter op zijn plaats zijn om iemand uit te schelden. Dat systeem heeft zich na WO II zeer agressief getoond middels vooral Amerika en is verantwoordelijk geweest voor vele oorlogen op de verschillende continenten en is nu grootschalig oorlog aan het voeren binnen de islamitische wereld met als laatste aanwinst het binnenvallen van de soevereine staat Pakistan, wat notabene een bondgenoot heet te zijn. Dat wordt mede mogelijk gemaakt omdat democratische politici zoals in Amerika hun positie doorgaans alleen kunnen verkrijgen en behouden als ze kunnen liegen en draaien wat ervoor zorgt dat degenen die de top van het systeem bereiken specialist zijn op dit gebied. Het fascisme is mede gericht op eer en deugdzaamheid en gelieg en gedraai past daar minder bij.
Bovendien is het democratische systeem uitverkoop aan het houden van de westerse cultuur, de westerse kennis en het westerse bedrijfsleven. Juist bij een model als dat van Mussolini hoef je dat niet te verwachten.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
J.J. v.d. Gulik
HVV is een diverse club schrijvers. Ik heb bij geen van hen steun gezien voor de Amerikaans/Israëlische agenda om Turkije in de EU te krijgen. Ik vraag me af of dat ook de Israëlische agenda is; maar die begrijp ik sowieso niet.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
Peter,
Iemand uitmaken voor fascist vind je dus toelaatbaar? Ik dacht dat forumregel 2 wat strikter was. Een fascist wil één of andere vorm van het fascisme vestigen. Forumregel 2: Vragen staat vrij, maar wat een ander denkt en wat zijn of haar doel is, weet alleen hij of zij zelf. Ga dat dus ook niet voor hem of haar bepalen.
Ik meen erg tegen het fascisme te zijn, en de islam reken ik daaronder. Ook degenen die het fascisme verdedigen stop ik daarbij. Reden genoeg voor mij om jou, Bert en kaka in een bruinhemdenclub te classificeren. Ik kan mij natuurlijk vergissen. Maar dat kunnen jullie ook.
Zo kunnen we allemaal gaan smijten met het fascisme-etiket. Dat schiet natuurlijk helemaal niet op. Ik denk dat je je regels wat strenger moet interpreteren.
op 14 09 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:
re Mark d'Áviano
De Amerikaans/Israëlische agenda spat uit de artikelen omhoog. En voor hen is toetreding van Turkije een belangrijk punt. Of je ziet die agenda niet en dat pleit niet voor je politieke inzicht of je wilt die maar liever niet zien. Ik houd het op het laatste.
Mijn grootste bezwaar tegen Het Vrije Volk is die Amerikaans/Israëlische agenda. Die zijn er al veel te veel in Nederland. Denk bijvoorbeeld aan Elsevier. Het geeft een grote weeffout aan binnen het Nederlandse politieke systeem.
In Nederland behoort de Nederlandse en EU agenda duidelijk voorop te staan. Voorlopig zie ik dat er niet van komen.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
kaka,
Ik denk dat je conan niet hebt begrepen. Hij zegt juist dat het christendom in het verleden -onder andere- met satire is aangepakt. Hij noemt dus niet grof geweld.
Het aardige van satire en andere kritiek met woord en beeld, is dat iedereen dat mag doen in onze vrije samenleving; het vereist geen overeenstemming over het gevaar van de Islam. Helaas blijkt kritiek tegen de Islam nogal wat geweld op te roepen, zodat veel mensen er maar niet aan beginnen.
Vreemd genoeg heeft dat opgeroepen geweld juist weer helemaal niets met de Islam zelf van doen, als ik Bert Brussen en Tjerk mag geloven. 't is een wondere wereld.
op 14 09 2008 schreef kaka:
@mark d'aviano
“Een uiterst verontrustend standpunt. Dit zou immers impliceren dat als de Islam inderdaad gevaarlijk zou zijn - waar mijns inziens voldoende aanwijzingen voor zijn om deze stelling als correct aan te nemen - vervolgens slechts geweld overblijft."
als jij dat zegt, maar ben nog niet echt overtuigd.
op 14 09 2008 schreef kaka:
@mark d'aviano
“Een uiterst verontrustend standpunt. Dit zou immers impliceren dat als de Islam inderdaad gevaarlijk zou zijn - waar mijns inziens voldoende aanwijzingen voor zijn om deze stelling als correct aan te nemen - vervolgens slechts geweld overblijft."
als jij dat zegt, maar ben nog niet echt overtuigd.
op 14 09 2008 schreef Mark d'Aviano:
kaka,
Dat "uiterst verontrustende standpunt" waar conan op doelde, was dat van Tjerk: ik zie maar drie mogelijke methoden om de islam geheel en al te doen verdwijnen: gedwongen bekering, gedwongen deportatie, of systematische uitroeiing.
Tjerk denkt kennelijk alleen aan geweld als optie. Conan denkt juist aan satire, die zelf helemaal geweldloos is. Bovendien zegt hij dat dat in het verleden tegen het Christendom ook heeft gewerkt. Conan komt dus juist met een alternatief voor geweld. Jij had de indruk dat hij het over geweld had.
Ik denk dat je beter begrijpend moet leren lezen.
op 14 09 2008 schreef wablief?:
Mark,
jij doet nou exact hetgeen waarvan je 'marrokaantjes' en extreme moslims van beschuldigt met de islam te doen. Je probeer gastheer Peter op basis van zijn eigen huisregels zijn mate van gastvrijheid ten opzichte van anderen te bepalen. ( "Ik denk dat je je regels wat strenger moet interpreteren" )
op 14 09 2008 schreef Tjerk:
Mark d'Aviano: "Tjerk denkt kennelijk alleen aan geweld als optie. Conan denkt juist aan satire, die zelf helemaal geweldloos is."
Alleen hangt Conan nie
