Steun Ertan!

Peter Breedveld


Illustratie: Phil Henderson

Gregorius en Annelies zijn niet de eerste slachtoffers van de kruisridders van het Meldpunt Discriminatie Internet. Een rukker genaamd Ertan ging ze voor. Ertan schreef op zijn blog onder andere dat hij elke protesterende homo met het hoofd naar beneden van de Westertoren wil gooien zodra hier de sharia is ingevoerd, en werd daarvoor in 2006 al veroordeeld tot honderd uur schoffelen. Het hoger beroep leverde vorige week hetzelfde vonnis op.

Vergeef me dat ik gisteren pas voor het eerst van Ertans bestaan hoorde. Waarom hoor ik Mark Rutte niet protesteren tegen zijn veroordeling? Waar is Het Vrije Volk met zijn ronkende verontwaardiging? Ook Willem Zwijgt in alle talen, dus neem ik in dit geval de honneurs maar waar. Vrijheid van meningsuiting is ook voor mensen wier mening we onverteerbaar vinden en dat een homofobe toklim wordt vervolgd vanwege zijn mening is net zo erg als de arrestatie van Gregorius.

Daarbij, wat heeft die Ertan nou helemaal voor ergs gezegd? Dat homo’s volgens de sharia van hoge gebouwen moeten worden afgegooid, staat in het boekje De weg van de moslim en met dat boekje is volgens het Openbaar Ministerie helemaal niets mis. Ertan wil niet nu al homo’s van het dak gaan gooien, hij wacht netjes tot de sharia is ingevoerd. Als het zover is, zal hij nog niet zomaar homo’s mogen gaan oppakken, want zelfs de sharia voorziet in een proces vooraf.

Is het niet zo dat de helft van de Nederlandse bevolking voor de doodstraf is? Mag je niet voor de doodstraf zijn? Mag je niet zeggen dat je persoonlijk de knop zou indrukken als deze of gene kindermoordenaar of verkrachter op de elektrische stoel zou zitten?

Wat is het wezenlijke verschil tussen Ertans wens om de sharia op homo’s toe te passen en de wens van de halve Nederlandse bevolking om kindermoordenaars te roosteren en te vierendelen? Waarom mag er in een boekje wel worden geschreven dat homo’s van een hoog gebouw dienen te worden gegooid en waarom mag Ertan niet schrijven dat dát is wat hij – zodra de wet dit toelaat – met homo’s wil doen?

Waarom mag Ertan niet oproepen om Rita Verdonk te stenigen en waarom mag Jan Mulder wel oproepen om Dick Advocaat te stenigen?

Waar is trouwens het incasseringsvermogen van Rita Verdonk, die aangifte tegen Ertan deed?

Al jaren wordt op deze en andere sites met grote regelmaat deze vermeende uitspraak van Voltaire aangehaald: ‘Hoe abject uw mening ook is, ik zal uw recht verdedigen om hem te uiten’. U was verontwaardigd over de arrestatie van Nekschot, u begon te loeien toen Annelies Hoeiboei een uitnodiging voor een gesprek met de Amsterdamse politie kreeg, ga nou ook de Dam maar op voor Ertan. Zijn wij immers niet allemaal Ertan?

Het MDI heeft ook wel eens een klacht tegen Peter Breedveld in behandeling genomen, omdat hij hondebezitters had beledigd. De klacht werd niet gegrond verklaard.


Gepubliceerd op 25.06.08 @ 11:19 AM

[Home]

Reacties: 252 Reacties

op 25 06 2008 schreef Daan:

Omdat homo's willen vermoorden, wettelijk toegestaan of niet, sowieso achterlijk is.

op 25 06 2008 schreef Ozymandias:

Het verschil is dat er tot nu toe geen Geenstijl of Hoeiboei bezoekers zover zijn doorgedraaid dat ze zijn overgegaan tot gewelddadige actie naar bijvoorbeeld de 'linksen' of de 'finnnen.'

Geweld tegen homo's is helaas wel een groot maatschappelijk probleem.

op 25 06 2008 schreef daniel:

Omdat het een bedreiging is, en daar houdt de vrijheid van meningsuiting wel zo'n beetje op. Je mag zeggen wat je wilt, maar moord is strafbaar dus als je oproept tot moord roep je op tot het overtreden van de wet. Dit naast het feit natuurlijk dat het erg lastig discussieren is met iemand die je om het leven wil brengen.

Dat homo’s volgens de sharia van hoge gebouwen moeten worden afgegooid, staat in het boekje De weg van de moslim en met dat boekje is volgens het Openbaar Ministerie helemaal niets mis.

Dat is een argument waar ik helemaal niets tegen in kan brengen. Gezien het feit dat het boekje mag, valt het blijkbaar onder de vrijheid van godsdienst om homo's dood te wensen. Dus heb je gelijk, waarom werd die gast dan veroordeeld. Twee conclusies zijn mogelijk:

1) De vrijheid van godsdienst kan niet langer absoluut zijn.

2) Dit gedoe verwoest de verhoudingen in dit land.

op 25 06 2008 schreef Ozymandias:

Daniel,

Het schijnt dat het boekje de Weg van de Moslim niet opriep om homo's van het dak te gooien, maar dat er slechts een geestelijke van een aantal eeuwen geleden werd geciteerd die zoiets had gezegd, om te illustreren hoe er toen over moslims werd gesproken. Dit in tegenstelling tot Ertan, die wel overduidelijk oproept tot homohaat.

Ik vind dat rechters zich wel iets moeten aantrekken van de context waarin een citaat wordt gebruikt, anders kan Frontaal Naakt ook wel worden vervolgd, enkel en alleen wij hier weer de verwerpelijke mening van Ertan aanhalen.

Wat dat betreft ben ik blij dat de Al Tawheed niet gesloten is omdat ze De weg van de moslim verkochten, want anders zou scheltema de volgende zijn. Zou toch jammer zijn als zo'n voortreffelijke boekhandel zou verdwijen...

op 25 06 2008 schreef joris:

Het verschil is de dreiging met geweld. Hirsch Ballin moet worden doodgenuppeld is een nadere insteek als Hirsch Ballin is een SStasi. Het laatste is in orde. Het eerste een dreiging. Maar goed, misschien bedoelde deze jongen het als satire. Dan is er inderdaad geen probleem. En zie en zo heb je gelijk dat we ook de vrijheid van meningsuiting van andersdenkenden goed bewaken.

op 25 06 2008 schreef babs:

Dat Ertan voor het stuk over homo's is veroordeeld is belachelijk. Hij wil de wet veranderen en vervolgens die wet toepassen. Dat moet niet verboden zijn.

Ik vind het wel terecht dat hij veroordeeld is wegens het stuk over steniging van Verdonk. Bij Jan Mulder was overduidelijk dat hij niet echt vond dat Advocaat gestenigd diende te worden, bij Ertan is me dat helemaal niet zo duidelijk. Een serieuze oproep tot steniging is strafbaar en dat mag wat mij betreft zo blijven.

Dat geweld tegen homo's een groot maatschappelijk probleem is, doet niet ter zake. In dezelfde lijn kun je stellen dat de achtergestelde positie van veel moslims in Nederland een groot maatschappelijk probleem is, dus dat voorstellen de wet te veranderen ten nadele van moslims strafbaar moet zijn.

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

Ja er wordt nogal met meerdere maten gemeten.

"Uit wikipedia:

Journalist Karin Spaink toonde echter in de Parool-artikelen "EEN VIEZE MODDERPOEL - Ronald Eissens en het MDI"[1] en "De eigenrichting van het MDI"[2] aan dat het MDI niet onafhankelijk is. Vooral wordt opgetreden bij verondersteld antisemitisme; niet of veel minder tegen andere vormen van discriminatie, zoals het tegenwoordig veel massaler voorkomende zogenaamde Moslembashen. Bovendien gaan de gegevens van het MDI rechtstreeks naar Israël's verlengstuk CIDI en worden niet voor derden of publiekelijk opengesteld.

Ook plaatste MDI regelmatig advertenties in AFA-Alert!, waarmee het in feite een verkapte subsidie geeft. In principe kan een grote adverteerder redactionele invloed verwerven, net zoals bij de mainstream media."

Eissens (jood), die de centrale man bij het MDI was en mogelijk op de achtergrond nog is en die bij Magenta eveneens een centrale positie heeft, was ook meer direct bij de AFA betrokken. Dat gegeven kom ik tenminste regelmatig tegen op internet.

Wat me nogal verbaast is dat weinigen echte vraagtekens plaatsen bij het bestaan van deze fors gesubsidieerde club, die wat doet denken aan de Stasi, omdat andere burgers politiek de maat wordt genomen en er over de schouders van de burgers heen wordt gekeken of de uitingen wel de 'correcte' MDI toets der kritiek kunnen doorstaan. Het MDI reageert daarbij n.a.v. klachten van mensen die anoniem blijven en zo de gelegenheid hebben op een achterbakse manier anderen de maat te laten nemen.

Het is te gek voor woorden dat particulieren als een gedachtenpolitie anderen politiek de maat kunnen nemen en zo gezien het karakter een door velen als zodanig gevoelde geestelijke terreur kunnen uitoefenen en dat nog wel gesubsidieerd en wel.

Het MDI doet ook wat denken aan de conciërges van woonblokken die ten tijde van Hitler Duitsland de bewoners in de gaten hielden.

Het MDI past prima bij een totalitair model, maar had in Nederland als democratisch land al lang op de vuilnisbelt gegooid moeten zijn. Elke cent subsidie voor die lui is er een veel te veel.

op 25 06 2008 schreef Paardestaart:

Sjonge Peter - was dit nu echt een vráag voor je; of begrijp je het werkelijk niet?

op 25 06 2008 schreef Mark:

Omdat de één andere mensen dood wil hebben en de ander cartoons tekent. Peter, ik begin soms echt aan je verstandelijke vermogens te twijfelen. Denk nou eens een keer met je boerenverstand, dit lijkt echt helemaal nergens op.

op 25 06 2008 schreef Pieter:

Een moeilijk dilemma. Als Ertan zijn zin krijgt worden homo's niet alleen van de Westertoren gegooid maar ook alle kritische geluiden gesmoord. Het discriminatiebeginsel is blind: onder het mom van godsdienstvrijeid mogen de lelijkste dingen worden gezegd. Laten we dan van vrije meningsuiting ook een religie maken.

Dan kies ik toch voor Voltaire. En meer praktisch: waarom sturen we geen Ertan geen köçek (Turkse travestiet)? Een traditie van het eerste uur sinds de Seldsjoeken voor het eerst op veroveringstocht gingen. met de vrouw thuis waren de köçek billetjes een aangenaam alternatief.

Zo leert Ertan meer over zijn eigen cultuur en geschiedenis en tegelijkertijd kan hij het mannetje zijn!

op 25 06 2008 schreef Peter:

Ozymandias, mijn goede vriend Linus Huibers bespreekt De weg van de moslim in dit stuk en volgens hem staat er wel degelijk dat een goede moslim homo's van een hoog gebouw gooit. Het boekje is namelijk als volgt opgebouwd (Huibers):

De auteur heeft (...) een overzicht willen schrijven waar alle moslims wat aan hebben, waar ook ter wereld. ‘Aldus kan iedere moslim, die het in dit boek uiteengezette onderricht volgt, er ongetwijfeld zeker van zijn, dat hij zich aan de goddelijke wet conformeert’, zo stelt AboeBakr in zijn inleiding.

(...)

Ook de gewraakte homo-passage bestaat vooral uit citaten. Tijdens de media-rel hierover werd van moslimzijde beweerd dat de passage over het van hoge gebouwen gooien ‘slechts’ in een citaat voorkwam. Dat is volkomen juist, maar dit is bij alle onderwerpen de manier waarop AbouBakr zijn ‘onderricht’ vormgeeft. Hijzelf lijkt geen enkele mening te hebben. Hij is slechts doorgeefluik voor Gods woord en de uitspraken van de profeet.

De oproep om Rita Verdonk te stenigen werkt bij mij vooral op mijn lachspieren. Ik geloof niet dat de hele context van de oproep op dit moment is na te lezen, maar ik kan me niet voorstellen dat Ertan er werkelijk op uit is het mens te laten stenigen. Alles wordt tegenwoordig zo letterlijk genomen, die grap van Kariem over Pamela Hemelrijk ook. Eén of andere droplul schreef hier tijdens die Vodafone-ellende dat ik in verwarde toestand met een mes achter Simone Steggelmans aan zou zitten en hop, zelfs die onzinopmerking werd als belastend bewijs tegen mijn persoontje met een stoïcijns gezicht ingebracht tijdens de rechtszitting.

Mag er eigenlijk nog wel gelachen worden in Nederland?

op 25 06 2008 schreef babs:

Is er een linkje naar de uitspraak. Op de site van MDI staat dat Ertan is veroordeeld wegens belediging en bedreiging van Verdonk, maar dat slaat nergens op. Hij bedreigt haar niet hij roept op haar te doden. Dat is niet fraaier, maar wel iets heel anders.

Ook de verweren van de advocaat van Ertan lijken me nogal onvolledig (want alleen gericht op omstandigheden). Ik vraag me af of het verhaal op de MDI site onvolledig is of dat Ertan gewoon een prutsadvocaat had.

op 25 06 2008 schreef Pieter:

ik kan me niet voorstellen dat Ertan er werkelijk op uit is het mens te laten stenigen

Dogmatisme is als permafrost: het ontdooit niet maar als het zachter waait voelt de koude minder hard aan.

Ik heb zijn site destijds meerdere malen bezocht: er is verdomd weinig aanleiding om genuanceerd over zijn echte bedoelingen te zijn.

op 25 06 2008 schreef Jimmy:

In het kader van de vrijheid van meningsuiting moet het op zich wel kunnen om bijvoorbeeld te stellen, dat 'homo's walgelijk zijn'. Een oproep tot fysiek geweld, daar zou ik zelf de streep trekken.

Een weblog moet Ertan gewoon kunnen hebben. Aldaar kan hij zich met geestverwanten lekker boosmaken over de decadente samenleving waar hij zo'n hekel aan heeft.

PS Trouwens, leuke quote bij dat stuk 'de weg van de moslim'; "It’s life Jim, but not as we know it."

Inderdaad. Types als Ertan leven in een hele andere wereld dan ik.

op 25 06 2008 schreef Conan:

Wat is het wezenlijke verschil tussen Ertans wens om de sharia op homo’s toe te passen en de wens van de halve Nederlandse bevolking om kindermoordenaars te roosteren en te vierendelen?

Openlijke homofilie en (kinder)moord zijn misschien niet vergelijkbaar?

Overigens, zodra oproepen tot haat en geweld daadwerkelijk verboden zou zijn, zouden er weinig religies niet verboden zijn (de Islam in ieder geval wel); want er wordt over het algemeen weinig te wensen overgelaten hoe met ongelovigen om te gaan. En de ellende die over hen afgeroepen wordt, strekt zich zelfs uit voorbij dit leven en ongelovigen moeten ook na hun dood tot in de eeuwigheid ondraaglijk lijden. En dat allemaal voor het feit dat zij niet bereid waren tijdens hun aards bestaan de ongeloofwaardige religieuze fabels voor waar aan te nemen. Als de fabels niet ongeloofwaardig zouden zijn, is er immers geen sprake van een geloof/ religie.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Openlijke homofilie en (kinder)moord zijn misschien niet vergelijkbaar?

Kom op, Conan, je bent altijd zo van de letterlijke interpretatie van de wet, waarom nu een emotioneel argument inbrengen?

De wet voorziet niet in de doodstraf, kindermoordenaars mogen dus, net als homofielen, niet worden gedood. In die zin zijn ze dan toch gelijk?

Dus ik wil weten, waarom mag je wel wensen dat de wet zo is dat je mensen mag doden in het ene geval, en niet in het andere?

op 25 06 2008 schreef daniel:

om te illustreren hoe er toen over moslims werd gesproken

Homo's bedoel je, toch? Dus het boekje probeert aan te tonen hoe tolerant de Islam tegenwoordig met homo's omgaat? Ze gooien ze niet meer van de gebouwen maar....

....slaan ze dood of hangen ze op. Oh ok.

Als je niet van rommel op straat houdt is dat inderdaad een vorm van vooruitgang.

Tijdens de media-rel hierover werd van moslimzijde beweerd dat de passage over het van hoge gebouwen gooien ‘slechts’ in een citaat voorkwam. Dat is volkomen juist, maar dit is bij alle onderwerpen de manier waarop AbouBakr zijn ‘onderricht’ vormgeeft.

Komisch. Niet alleen bij AbouBakr is dat zo. Joods religieus onderricht bestaat onder andere uit het bestuderen van citaten. Je hebt een tekst uit de Torah of Tamoed, rabbijn X zegt dit, rabbijn Y zegt dat, en rabbijn Z zegt weer iets heel anders. Blijkbaar gaat dat bij Moslims precies zo. Lijkt me ook logisch.

Ik vind het grandioos hoe mensen die geen flauw idee hebben hoe deze religies functioneren zich een oor laten aannaaien. 'Het zijn maar citaten'.

Natuurlijk, het feit dat het citaten zijn van zeer gerespecteerde bronnen (anders zou je ze niet citeren) maakt het juist nog schandaliger dat ze als roadmap for the soul worden gebruikt.

Als het gewoon in de Koran staat dat homoseksualiteit verboden is, dan kun je als gelovige nog het standpunt innemen dat God het weliswaar verboden heeft maar dat je daar nog geen waarde oordeel aan hoeft te verbinden.

Het mag niet, waarom dat zo is weet je niet (God's wegen zijn ondoorgrondelijk) blijkbaar vind God het beter voor jou. Aangezien je Moslim bent hou je je aan de regels. Je eet geen varkensvlees, maar roeit geen varkens uit. Ook heb je geen seks met mensen van het eigen geslacht, en aan homo's heb je daarom geen boodschap. Klaar is Kees (oh nee!)

Maar dan komt er een man met een baard, en die verteld dat er lang geleden nog een man met een baard was die om wat voor reden dan ook (zelf homo waarschijnlijk) vond dat homo's van de daken moeten worden gegooid.

Zo krijg je dus ellende.

op 25 06 2008 schreef Max J. Molovich:

Gebruikt Ertan de hyperbool als stijlmiddel, zoals Jan Mulder dat, naar eigen zeggen, deed toen hij Dick Advocaat een ouderwetse steniging toewenste?

op 25 06 2008 schreef Avondlander:

Kijk, als Ertan de homo's pas naar beneden wil kieperen NADAT de Sharia is ingevoerd vind ik dat toch wel netjes van hem. Hij houdt zich mooi aan de wet en zal zich zo ook - weliswaar overderven enthousiast - schikken naar de nieuwe wetten.

op 25 06 2008 schreef Loesje:

Prima stuk Meneer Breedveld!
Wat mij betreft, geen speld tussen te krijgen.
Ook goed dat U ons een spiegel voorhoud. "en de wens van de halve Nederlandse bevolking, etc"
Dat is toch zo? Hoeveel mensen dromen er niet stiekem van een soort Charles Bronson te zijn? En bijv. een paar Tokkies of hun lastige buurman om zeep te helpen? En, het belangrijkst, er mee weg te komen. Ik wel! Maar ik zal wel een psychopatisch trekje hebben. ;-)

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Zit ik er ver naast dat voor het liquideren van Rita Verdonk meer fans te vinden zijn dan voor het liquideren van Dick Advocaat? De laatste heeft dan ook geen orang-oetangs nodig zich het vege lijf te redden.
Voor controversiële uitingen geldt een ongeschreven regel die het kaf van het koren scheidt. Anders gezegd, er wordt een verschil gemaakt tussen satire en kwaadwilligheid. Of Jan Mulder daadwerkelijk opriep tot steniging van Dick Advocaat, valt dus sterk te betwijfelen.
In het verleden zijn cabaretiers niet en massa van hun bed gelicht wegens smaad of bedreiging. En dat lijkt een gezonde zaak, want zonder narren is een volk kaal.
In tegenstelling tot de hoofdredacteur volg ik het proza van Ertan al flink wat jaren. Uit de taalkundige vondsten blijkt dat Ertan het in Nederland helemaal niet naar z’n zin heeft. Dat hij dat nogal cru uit is voor mij echter geen reden te bevorderen dat hij justitieel vervolgd wordt. Wel verwondert het me dat hij ondanks zijn weerzin tegen Nederland hier toch blijft. Per slot van rekening heeft hij twee nationaliteiten, en moet ik het met slechts een stellen.
Ertans gedrag doet me denken aan die mevrouw die aangifte wegens zedenschennis doet omdat ze als ze op haar mahoniehouten bureau haar Louis Seize-eettafelstoel zet, en daar met uiterste inspanning op klautert, haar buurman met z’n dwarsfluit ziet spelen. Nou ja, piccolo, eigenlijk, maar dat ding werd opeens een dwarsfluit. Of toch een saxofoon?
Mocht ik dus gaan loeien, dan zeker niet voor iemand als Ertan. Ik ga toch geen spijkers leveren voor mijn eigen wurgpaal. Ik behoor dan ook tot het elitegezelschap dat nog nooit Voltaire citeerde. Dan toch nog liever Molière.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Nou, citeer Molière es, dan?

op 25 06 2008 schreef cnor:

Justities standpunt inzake de islamitische leerboeken van uitgeverij Noer, waaronder De Weg Van De Moslim is ook koren op de molen van judeomaan Gulik.

Het (al dan niet in boekvorm) preken dat islam voorschrijft dat homo's van hoge gebouwen gegooid moeten worden is volgens justitie weliswaar strafbaar, maar die strafbaarheid is vervallen omdat een beroep kan worden gedaan op de Heilige Bronnen Van Een Boekreligie. Aldus justitie: de godsdienstvrijheid prevaleert hier.

Echter, in dezelfde zaak werd ook gekeken naar het verspreiden van de boodschap dat Joden vijandig samenspannen tegen de islam. Deze passage werd door Justitie wel degelijk verboden.
Justitie meende namelijk dat deze boodschap een uiting is van Klassiek Antisemitisme en dat de strafbaarheid daarvan NIET vervalt met een beroep op Heilige Bronnen en godsdienstvrijheid.

Nu zou ik denken dat de Heilige Bronnen van de islam zowel klassiek antisemitisch als klassiek homovijandig zijn - maar wie ben ik?

Kan iemand hier (bij voorkeur een joodse homo als die zou meelezen) chocola maken van Justities keuzes?

op 25 06 2008 schreef Max J. Molovich:

Taalkundige fondsen? Is dat een woordgrap die ik niet snap?

En verder heeft Voltaire die ene beroemde uitspraak van 'm nooit uitgesproken. Wel heeft hij het volgende gezegd: "Meningen hebben ons aardbolletje meer rampspoed gebracht dan de pest of aardbevingen." En dat was toen!

op 25 06 2008 schreef Conan:

De wet voorziet niet in de doodstraf, kindermoordenaars mogen dus, net als homofielen, niet worden gedood. In die zin zijn ze dan toch gelijk?

Ik zie de gelijkstelling nog steeds niet. Kindermoord is een objectief kwaad; homofilie is hooguit een subjectief kwaad.

In jouw abstractie is de kennelijke weerzin tegen homofilie van Ertan gelijk te stellen met de weerzin tegen kindermoord, zodra als sanctie op weerzin de doodstraf wordt gesteld.
Ik volg die redenering dus niet; daarvoor zou ik immers mee moeten gaan in de premisse dat homofilie een misdaad kan zijn. Daar pas ik voor.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Je maakt een subjectieve keuze voor een invalshoek, Conan, ingegeven door jouw emotionele kijk op de zaak. Het gaat niet om de weerzin tegen de (vermeende) misdaad, maar om de wens voor een wet die voorziet in de doodstraf, en de wens die doodstraf hoogstpersoonlijk uit te voeren.

Die lijkt me niet illegaal. Als je in een boek mag schrijven dat homo's volgens de islam doodmoeten, waarom mag je dan op een weblog niet schrijven dat je, wanneer de wet daarin voorziet, je graag homo's van de Westertoren wilt gooien?

En als je dat niet mag schrijven, mag je dus ook niet schrijven dat, als de doodstraf stond op kindermoord, je graag persoonlijk een kindermoordenaar op de elektrische stoel zou zetten.

"Meningen hebben ons aardbolletje meer rampspoed gebracht dan de pest of aardbevingen."

Zulke uitspraken hoor ik altijd graag van mensen die hun brood verdienen met het uitventen van meningen.

op 25 06 2008 schreef Max J. Molovich:

Pedofilie dan, ook een geaardheid. Er zijn maar wat mensen bereid om pedofielen, ook als ze alleen maar in hun fantasie dat hele erge met kindertjes doen, aan de hoogste boom te knopen.

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Nee, er ontbrak een “t”.

Liever dan te citeren hier zijn dood in de Franse serie “"Molière, ou la vie d'un honnête homme" uit 1981, met de bebloede Molière, die onder het magische timbre van Henry Purcells “Cold song” stervende is.

http://video.google.nl/videoplay?docid=1330490083989363731&q=cold+song+moliere&ei=SD1iSIOzEY-cigKx5syaBA&hl=nl

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Met het huidige ontbossingsritme zullen die wellicht ooit aan een rododendronstruik hangen. En dat is zieliger voor die struik dan voor de pedofiel.

op 25 06 2008 schreef Joris:

Ja sorry Peter,
Met dit soort teksten wordt je nooit ontboden op het buro! Meer Tiki Tiki citaten van Reve opsnorren, want dat mag je helemaal niet citeren van het MDI. (jongens, jullie lezen dit. google Reve even. Was een schrijver van vroeger. Gerard heette hij van voren).

op 25 06 2008 schreef filantroop:

En de “v”ontbrak ook nog, om het geheel te completeren: vondsten dus. Zo tegen theetijd verlangen verstand en vingertoppen naar een moment van ontspanning.

op 25 06 2008 schreef Max J. Molovich:

Ach so. Ik had reeds zo'n vermoeden, maar ik was dergelijke slordigheidjes niet van u gewend. Taalfonds, ik vond het wel een vondst, ik begreep het alleen niet.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Nou, Filantrooop, dat zal ik dan maar gaan aanpassen, want je maakt er een zootje van.

Joris, ik ben meer van Hermans dan van Reve, dus dan parafraseer ik Willem Frederik even:

De moslims! Dat is het meest schunnige, belazerde, onderkruiperige, besodemieterde deel van ons volk! Maar die naaien erop los! Die planten zich voort! Als konijnen, ratten, vlooien, luizen. Die remigreren niet! Die blijven wel zitten met puisten op hun wangen en rotte kiezen van het baklava vreten!

Ik weet nu eigenlijk niet voor wie ik banger ben: het MDI of Hassnae.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Of eigenlijk weet ik het wel. Het is niet het MDI.

op 25 06 2008 schreef philippine:

@ cnor: 'Kan iemand antwoord geven?' Jazeker. De homofile joodse neger met een bult.

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

Ik ben het voor het overgrote deel wel eens met de tekst van Peter Breedveld. Dat geldt niet voor deze passage:

"Waarom mag Ertan niet oproepen om Rita Verdonk te stenigen en waarom mag Jan Mulder wel oproepen om Dick Advocaat te stenigen?"

Ertan roept op geweld te gebruiken tegen een politieke publieke figuur. Een oproep tot het gebruik van geweld tegen een vooraanstaand politica als Verdonk, welk geweld helemaal niet fictief hoeft te zijn, betekent een gewelddadige aanval op de democratie. Gezien de achtergrond van Ertan mag dat best serieus genomen worden. In ieder geval zullen er moslims zijn die dat serieus zullen nemen. Strafbaarheid ligt dan voor de hand.

De steniging van Advocaat door Jan Mulder is daar m.i. niet mee vergelijkbaar. Niemand zal echt menen dat Mulders een gooi zal doen naar het einde van Dickie. Het zal Jan Mulder op zijn leeftijd overigens niet licht vallen om bij een steniging Advocaat zo te treffen dat hij eraan overlijdt. Ik meen ook dat moslims een klein formaat stenen gebruiken om zo het plezier wat te rekken, maar dat weet ik niet zeker. Mogelijk zal zo Mulder al bezweken zijn voordat hij die arme Dickie naar Allah heeft kunnen zenden en zit hij daar eerder dan Dickie te flikflooien met maagden.

re cnor

Je zegt:

"Echter, in dezelfde zaak werd ook gekeken naar het verspreiden van de boodschap dat Joden vijandig samenspannen tegen de islam. Deze passage werd door Justitie wel degelijk verboden."

Daar lijkt het af en toe zelfs op dit forum wel eens op. En was het strafbaar geoordeeld als het omgekeerde was gebeurd nl. als er ergens in een vergelijkbaar schriftuur maar dan aan joodse kant gezegd zou zijn, dat moslims samenspannen tegen het jodendom? Het zou me niks verbazen als dat geen enkel probleem zou zijn geweest. Verschil moet er zijn nietwaar.

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Sammy Davis in maillot?

op 25 06 2008 schreef daniel:

bij voorkeur een joodse homo als die zou meelezen

Ben wel joods, maar helaas (of gelukkig, soms weet ik het even niet) nogal gek op vrouwen, vergeef me dat ik me aan een antwoord waag.

In de Koran staat dat homoseksualiteit niet mag en dat het bestraft moet worden. (Soera 4-16 naar het schijnt). Hoe bestraft staat er niet bij, althans ik heb het niet kunnen vinden, je mag het dus blijkbaar zelf invullen. Om van een gebouw gegooid te worden is natuurlijk niet een beloning (tenzij je dat lekker vindt) en daarom valt het onder de vrijheid van godsdienst.

Joden zijn volgens de Koran weliswaar bedriegelijke verachtelijke onrechtvaardige opstandige wezens die door Allah vervloekt zijn tot apen en varkens, die je maar beter niet te vriend kunt nemen, die allemaal rotzooi uitspoken en die hun uiteindelijke straf niet zullen ontlopen, maar dat betekend natuurlijk nog niet dat ze 'vijandig samenspannen tegen de islam.'

op 25 06 2008 schreef cnor:

Als ik een homojood was in een islamiserend Nederland, zou ik het in boeken en preken onderwijzen van de plicht tot homomoord als ernstiger aantasting van mijn veiligheid opvatten, dan het onderwijzen van het Grote Joodse Complot.
Klaarblijkelijk ziet Justitie dat precies andersom.

Was Daniel maar homofiel - dan kon hij ons vast uit de brand helpen.

Overigens is het niet toegestaan dat homo's de boodschap verspreiden, dat muzelmannen gedood zouden moeten worden. Andersom dus wel, omdat Justitie nu eenmaal heeft bepaald dat volgens de Islam homo's gedood moeten worden.
Ware schriftgeleerden daar, op Justitie. Van mij mogen ze doodvallen.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Ah, dat was Daniels kruispost!
Dank voor de uitleg - maar ik kan mij nauwelijks vorstellen dat er geen Heilige islamitische Brontekst bestaat, waarin gewag wordt gemaakt van het samenspannen van joden tegen de islam. Het lijkt mij dat Justitie hier aan het religieus cherry picking geslagen is (terwijl Justitie zich natuurlijk in het geheel niet zou mogen wagen op het terrein van de godsdienstinterpretatie).

Wellicht kunnen een paar verlichte moslims nu vertellen wat zij vinden van het feit, dat Justitie heeft verklaard dat volgens de islamitische Heilige Bronteksten homo's van een hoog gebouw doodgegooid moeten worden. Als emanciperende moslimhomo of zo, zou ik dit namelijk een gemene rattestreek van Justitie vinden.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Overigens is het niet toegestaan dat homo's de boodschap verspreiden, dat muzelmannen gedood zouden moeten worden. Andersom dus wel

Heb je niet op zitten letten, Cnor? Er is vorige week iemand veroordeeld omdat-ie zich voorneemt homo's van de Westertoren te gooien zodra een tweederde meerderheid van de Kamer dat toestaat. Nee, sorry, omdat ie dat voornemen heeft geuit.

Het mag dus niet, homo's doodwensen. Je zou denken van wel, omdat het OM eerder heeft geoordeeld dat er niks strafbaars staat in De weg van de moslim, waarin staat dat homo's van de Westertoren moeten worden gegooid. Maar het mag dus niet.

Het lijkt een beetje op de Nederlandse drugswetgeving. Drugs mogen niet, maar ook weer wel.

op 25 06 2008 schreef Ozymandias:

Ik herinner mij dat een rechtsgeleerde mij ooit het volgende had uitgelegd over hoe het nou zit met rechtspraak en de vrijheid van godsdienst.

Het is dus niet de bedoeling dat de rechter de rol van de schriftgeleerde overneemt en bijbels, korans en sharia's gaat doorspitten om zo te acherhalen hoe God het nou werkelijk bedoelt had. Ze kijken alleen naar de overtuiging van de persoon in kwestie. Als die meent dat die volgens zijn religieuze overtuiging iets moet doen of nalaten, dan wordt er vanuit gegaan dat dit ook werkelijk het geval is.

Lijkt mij in dit geval ook de meest logische oplossing. Daarmee voorkom je dat de rechter zich moet verdiepen in de overloze debatten over verschillende interpretaties, de context van religieuze geschriften, het probleem van de vertaling van religieuze teksten, stromingen binnen de wereldgodsdiensten en ga zo maar door.

Natuurlijk zou het nog makkelijker zijn als iedereen gewoon gelijk was voor de wet, en dat er voor niemand uitzonderingen worden gemaakt.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Ok, met een beroep op de godsdienstvrijheid mogen alle moslims behalve Ertan deze dodelijke haat zaaien tegen homo's.

Zo mochten katholieken als bijvoorbeeld bisschop Eijk hetzelfde vuil spuien, dat het echtpaar Goeree onder dreiging van celstraf niet mocht spuien.

De pausen en imams op Justitie zijn het onderling oneens over de juiste interpretatie van de Heilige Boeken van de Vrije Godsdiensten. De godsdienstoorlogen zijn terug in Nederland, maar nu ten burele van Ernst Hirsh Ballin en zijn farizeeers.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Kijk aan, en het klinkt nog logisch ook, wat Ozymandias zegt. Want die Ertan wil geen homo's van de Westertoren gooien omdat-ie ervan overtuigd is dat het zijn religieuze plicht is, maar gewoon omdat-ie een pleurishekel heeft aan homo's. Vooral als ze protesteren (ik moet daar trouwens ook niks van hebben, protesterende homo's - gaan ze met overslaande stem schreeuwen enzo).

Maar Jan Mulder zal het wel satirisch hebben bedoeld, in een voetbalgek land als Nederland, en in rekenschap nemend dat de meeste voetballiefhebbers mongolen zijn, is het bloedlink op te roepen tot steniging van een op dat moment (vanwege een controversiële wissel, als ik het me goed herinner) even heel impopulaire coach.

En die politiecommissaris dan, die op televisie zei dat-ie Wilders zou willen mollen? Wordt die ook vervolgd?

Ik bedoel, het is dus echt wel zo dat sommige varkens hier minder haram zijn dan andere, hoor!

op 25 06 2008 schreef Bas:

Alle moslims moeten van een toren van minstens 100m hoog, gegooid worden .
De lafheid van een natie/geloof/cultuur kan je meten aan optreden tegen weerloze mensen.
Zo overduidelijk in de wereld geschiedenis van de laatste 100 jaar.
Die totale lafheid werd duidelijk in die geschiedenis toen het duidelijk werd dat niet Duitsland maar een ander de overwinnaar zou zijn .
Het is denk ik een syndroom, piemel dan .
Zo zichtbaar in de nationale voetbal van de laatste dagen.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Justitie schijnt nogal vaak te maken te hebben met een veranderend maatschappelijk klimaat. Zo mocht Janmaat dingen niet zeggen, die anderen wel mochten zeggen, omdat het klimaat veranderd was.

Het kan natuurlijk zijn, dat de klimaatwisselingen die Justitie waarneemt de laatste tijd om de haverklap optreden. Wat Ertan toen schreef, dat was strafbaar - als 'ie hetzelfde vandaag publiceert is het wegens een verasnderd klimaat niet strafbaar.

Wellicht tijd voor een dagelijks meteorologisch praatje van de minister van Justitie op het journaal? Dan weten we per dag wat we wel of niet mogen uiten.
Misschien kan op basis van een persoonlijk dossier voor iedere Nederlander een Vrijheid Van Meningsuitingprofiel worden opgesteld, zodat we exact weten wie wat wel en wie wat niet mag openbaren.

op 25 06 2008 schreef daniel:

Was Daniel maar homofiel

Liever niet.

Overigens mogen volgens de Hadith ook de Joden dood.

http://www.flwi.ugent.be/cie/bogaert/bogaert16.htm

De tijd van het oordeel zal niet aanbreken totdat de moslims de Joden zullen bevechten en hen zullen doden; bij gevolg waarvan de Joden zich achter rotsen en bomen zullen verstoppen. En iedere boom en [iedere] rots zal [dan] zeggen: ‘O moslim, o slaaf van Allah, achter mij zit een Jood, kom hier en dood hem!’

Volgens deze site gaat het hier om "een treffen dat zich ergens in een onbepaalde toekomst zal afspelen. Dan nog gaat het enkel om het verslaan van die joden die aan de zijde van de Valse Messias strijden in dat fameuze gevecht."

Nou wat een opluchting. Misschien zijn Zionisten wel Joden die aan zijde van de Valse Messias strijden.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Ik geloof daarbij ook niet, dat er in Nederland wordt opgetreden tegen moslims die oproepen tot het doden van joden in Israel.

In tegendeel: diverse (onder meer Rotterdamse)overheden hebben zich beijverd om gigantische Saoudische mosketen te realiseren, waar dergelijke boodschappen zeker niet ongewoon zijn.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Maar dan heeft het antidisciminatie-wereldje het toch leuk voor elkaar. Het promoten van de idee dat Joden complotteren wordt vervolgd, omdat dat niet direct terug zou gaan op de Heilige Bronteksten. Het promoten van de idee dat de enige goede Joden dode Joden zijn, da's dan weer wel godsdientvrijheid, immers: het is een authentiek islamitisch bronidee.

Intussen worden de Nederlandse straten en scholen steeds onveiliger voor joden en homo's.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Gaat het toch weer over joden. Maar mijn stuk gaat over vrijheid van meningsuiting. En mijn standpunt is dat we Ertan dezelfde vrijheid dienen te gunnen die we voor onszelf opeisen. Ook al wil hij homo's van de Westertoren gooien.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Maak je maar geen zorgen, Peter. Ertan wil heus niet alleen oproepen om homo's, maar ook om de joden, en vast ook cultureelprotestante echtbrekers, van de Westertoren te gooien.

op 25 06 2008 schreef visarendje:

Kan het in de toekomst best nog eens druk worden daar op de Prinsengracht.

op 25 06 2008 schreef babs:

Ik vind Donner en Hirsch Ballin een gevaar voor de vrije samenleving en denk dat de wereld een stuk prettiger is zonder hen. Ik hoop dan ook dat ze binnenkort doodgaan.

Maar ik zal niemand oproepen hen te doden (en ze zelf ook niet doden overigens). Degene die wel oproept Donner en Hirsch Ballin te doden is strafbaar, net als Ertan strafbaar is. Ertan gaat een stapje verder dan wie dan ook op dit forum. Niet een reuzestap, en Ertan hoeft dan ook niet de gevangenis in, maar oproepen te doden is wel degelijk een stapje verder dan de meest doorgedraaide 'rechtsmens' hier ooit heeft voorgesteld.

op 25 06 2008 schreef metatron:

Ik heb nog nooit op Geen stijl of HVV een officiële oproep gelezen dat moslims of marokkanen van een flat moeten worden afgesodemieterd. Volgens mij is dat nl. een vorm van geweld oproepen of tot haat aanzetten.
Dat, mijn eerbiedwaardige hoofdredacteur, is namelijk het verschil.

op 25 06 2008 schreef smeets:

Het MDI doet me een beetje denken aan de apartheidsbeweging in de jaren 80. Blank en universitair geschoold.. Bij hun demonstraties namen ze iedereen de maat en kritische geluiden waren not done. Na afloop kwamen de Turken en Marokkanen de troep opruimen..Maar dit weigerden ze te zien.
Waarom zitten ze eigenlijk in de grachtengordel van amsterdam en niet in de Bijlmer. Eigenlijk zijn ze zelf rascistisch. Maar deze terminologie geldt natuurlijk alleen voor mensen die niet aan de "goede kant" van de moraal staan. De anderen.

frans

op 25 06 2008 schreef cnor:

Ik heb ruime ervaring met homodiscriminatie en geweld door moslims. Woonde op een hoge torenflat toen de kwestie over het van hoge gebouwen gooien in het nieuws kwam. Inmiddels is in die torenflat het aantal moslims op de meeste verdiepingen in de meerderheid.
Je wordt uitgescholden en krijgt fluimen in je gezicht en af en toe een flinke douw. Een van de laatste keren werd mij te verstaan gegeven door zo'n hoofddoekpoes, dat zij niet met mij in de dezelfde lift wilde, omdat ik 'van de verkeerde kant' zou zijn. Ik mocht haar ook niet meer groeten of aanspreken. En zij ging de lift in en of ik maar op de volgende wou wachten.
Wijs geworden door mijn ervaringen met de politie ('ach meneer, het is uw woord tegen het hunne'), ben ik omgelopen en heb met een hamer alle ruiten van hun appartement gesloopt.
Natuurlijk kwam even later de politie aan mijn deur - en nu wist ik opeens van niets. Maar mijn boodschap aan de vijandige medebewoners was duidelijk: ik heb geruime tijd geen last meer gehad van die lui.

Gelukkig verhuisd. Alweer de tweede maal in tien jaar tijd wegens oprukkende vijandige moslims.

op 25 06 2008 schreef stoethaspel:

@Peter

Ik zie werkelijk geen enkele reden een sukkel als Ertan te steunen. Ertan was niet voor het vrije woord, Ertan creëerde zichzelf onder het mom van satire een podium waar ie fijn op z'n islamietjes kon fulmineren tegen alles dat zijn minderwaardig brein in de weg zat.

Als Ertan geïnteresseerd was geweest in het vrije woord, dan had hij discussie mogelijk gemaakt, maar Ertan verwijderde vrijwel alles dat niet breindood was (extreem-rechts spul liet ie staan, want daar kon ie fijn mee aan de haal gaan, maar wie serieus vragen ging stellen kon rekenen op een ip-ban).

Ik ken Ertan maar al te goed en hij zal ongetwijfeld nog weten wie ik ben. Tonie.net liep weg met hem, die vond't fantastisch. Samen met een andere kneus die zich tooide met de naam tumorro (als ik me niet vergis) hebben ze geprobeerd Ertan salonfähig te maken. Dat is uiteindelijk niet gelukt, want je kunt een rat leuk aankleden, het een mooi kapseltje aandoen maar het zal je hoe dan ook naar de strot blijven vliegen.

Overigens, en dat raakt aan een andere discussie die hier laatst zijdelings gevoerd werd, was een discussie met Ertan de reden dat Tonie het destijds nodig vond mijn n.a.w. gegevens op zijn website te vermelden. Dat heeft hem veel krediet gekost, en terecht. Als je je dus afvraagt waarom ik niet onder eigen naam publiceer, dan zijn het onder andere dat soort voorvallen.

Tonie.net is dood, maar leeft voort in tonie.net(2), a.k.a. sargasso.

Ertan? Wat mij betreft mag ie uitgezet worden naar een leuk islamitisch landje waar ze zijn soort cryptofascisme en in de kast-zittende homosexualiteit nog wel weten te waarderen.

op 25 06 2008 schreef ocean:

Voltaire heeft dan wel niet -die- uitpraak gedaan, maar er ligt wel degelijk een uitspraak van zijn hand die aan de basis van deze uitspraak ligt:

« J'aimais l'auteur du livre de l'Esprit Helvétius. Cet homme valait mieux que tous ses ennemis ensemble ; mais je n'ai jamais approuvé ni les erreurs de son livre, ni les vérités triviales qu'il débite avec emphase. J'ai pris son parti hautement, quand des hommes absurdes l'ont condamné pour ces vérités mêmes. » (Questions sur l'Encyclopédie, article « Homme »).

De kern van de boodschap is het echter hetzelfde:
« Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire. »

op 25 06 2008 schreef Marthijn Uittenbogaard:

Uitspraak Ertan moet mogen.
MDI mag geen subsidie krijgen van de overheid.
Laatst las ik dat in Italië het op een website pleiten voor pedoseks strafbaar is en in Spanje is er een hiaat in de wet waardoor men onbestraft mag pleiten voor leeftijdsverlaging voor seks tussen jongeren en ouderen.

Over zulke berichten hoor je nooit iemand.
Zie de link voor info http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2008/662/1214085605.html
Door bijv. Babel Fish heenhalen voor vertaling.

De schrijver van dit stukje heb ik al gemaild dat het een goebbelsschoft is, zoals zo'n beetje alle journalisten dat zijn. Had hem vooraf flinke kritiek gegeven over de massa-media en het huidige fascisme daardoor.
Alle massa-media zijn inquisitie-organisaties.
En misschien vindt men dat ik hier zeur maar ik kom enkel op voor de vrijheid van meningsuiting omdat de waarheid en daarmee tevens het humanisme gediend zijn. En voor de Vrijheid van Meningsuiting opkomen (mijn levenswerk) blijf ik doen.

op 25 06 2008 schreef cnor:

Het geval Ertan handelt overigens niet slechts om het verspreiden van homofobe leuzen en het uiten van de innige wens om homo’s van de Westertoren te gooien, Peter. De zaak gaat ook ook over het verheerlijken van de moord op Theo van Gogh, het oproepen tot het doden van Henk Krol en Boris Diettrich, bedreigingen tegen ‘Europese homoleiders’, en de concrete dreiging met terroristische aanslagen op homo’s (onder meer tijdens de Gay Pride). Dan is een beetje schoffelen zo'n strenge straf niet.

Volgens Justitie is het onmogelijk om kwetsende boodschappen tegen homo’s op internet te weren, maar dient bedreiging wel aangepakt te worden.

op 25 06 2008 schreef Peter:

Interessant figuur, die Ertan. Hoe kan het dat ik nog nooit van hem heb gehoord?

Stoet, dat is nog eens een leerzaam stukje ontstaansgeschiedenis van zowel Stoethaspel als het het links-fascistoïde Sargasso.nl

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

Lol@Peter!

Alsof Het Vrije Volk ook maar een millimeter ruimte beschikbaar zou stellen aan het verdedigen van een moslim. HVV'ers zijn daar duidelijk in: gewone mensen=goed=vrijheid van meningsuiting, moslims=fout=altijd aanpakken/uitzetten("die hap").

Dat maakt HVV nou juist zo overzichtelijk en populair bij minder begaafden.

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

re stoethaspel

Natuurlijk is Ertan niet voor het vrije woord en zal hij het vrije woord vooral willen exploiteren om het zeer onvrije islamitische woord in de toekomst de boventoon te laten voeren. Maar de meeste mensen op dit forum zijn vijanden van het vrije woord. Ja, als het gaat om islambashen dan wil men het liefst alle registers opentrekken, maar als er op een vergelijkbare manier zou worden gesproken over joden dan zou heel snel gedreigd worden met justitie en zou de particuliere gedachtenpolitie van o.m. het MDI snel contact opnemen en zou er door die medeparticulieren 'dringend verzocht worden om' etc.. Dat particulieren dit kunnen doen geeft al aan dat er iets fundamenteel mis is met de democratische rechtsstaat, waarbinnen de vrijheid van meningsuiting, die al heel lang niet in voldoende mate bestaat in Nederland, de natuurlijke nr. 1 behoort te zijn. Het is dan maar beter om ieder zijn vrijheid te laten en pas op te treden bij duidelijke oproepen tot geweld. Dat biedt een betere garantie tegen willekeur dan het huidige systeem, waarbinnen willekeur de belangrijkste bron voor het trekken van grenzen is.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

Ik vind het net als Peter raar dat voor de ene zijn vrije mening wel geloeid wordt, en voor de andere niet. Dat staat los van het feit of de uitspraken achteraf wel of niet strafbaar bleken, of de mening wel of niet lief was en of homo's al dan niet erger zijn dan kindermoordenaars.

Of je bent voor de vrijheid van meningsuiting of niet. Of je vindt dat webloggers alles moeten kunnen zeggen, of niet. In het geval van niet, dringt zich direct de vraag op: wat mag dan niet? Waarom niet? Wie bepaalt dat? Wie handhaaft dat?

De antwoorden zijn bekend. Alleen blijken we in de meeste gevallen niet blij te zijn met de regel der wet en de wetshandhaver. Behalve als het om ene Ertan gaat.

Da's hypocriet. Die mening van Ertan was net zo goed mening.

op 25 06 2008 schreef stoethaspel:

@Peter,

Het internet-archief is me veel te omslachtig om tijd te steken in het opzoeken van de vele discussies die ik gevoerd heb. Boeiend was het wel al is het niet leuk om je naam en huisadres vermeld te zien staan in zo'n discussie.

@J.J.van Gullik

Hoewel ik niks met dat jodengedoe van jou heb (mijn ervaringen met joden zijn juist erg goed en aan complottheoriën doe ik eigenlijk niet), geef ik je gelijk voor wat betreft het niet werkelijk voor het vrije woord staan van vele vrijheid-van-meningsuiting-adepten. Voor velen geldt denk ik dat die vrijheid strekt zolang de mening strookt. Menselijk. Al te menselijk, om maar eens met een mij geliefde jodenhater te spreken...

Ertan voldeed wat mij betreft aan de eis dat er duidelijk moet worden opgeroepen tot geweld.

op 25 06 2008 schreef cnor:

J.J. van der Gulik, u publiceert consequent, herhaaldelijk, structureel over het vermeende Joodse Complot, en dat nog wel onder eigen naam, toch?

Ooit ontboden geweest bij de opiniepolitie wegens klassiek antisemitisch haatzaaien?
Vreest u dat dat nog gaat gebeuren?

op 25 06 2008 schreef Duns Ouray:

Nee, inderdaad geen lans gebroken voor deze Ertan. Nog nooit van gehoord, overigens.

Ik vond Chris McCandless interessanter om over te schrijven: http://www.hetvrijevolk.com/?pagina=6463

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

Duns Ouray over Rousseau: "Door de natuur te romantiseren heeft Rousseau een kwaadaardige onderstroom in onze cultuur gebracht.

Zonder Rousseau geen milieubeweging, geen GroenLinks en geen Partij voor de Dieren. "

ROFL@DUNS!

Oh, je meende het echt...

Tsja, dan toch leuk dat mensen zoals jij HVV onbedoeld humoristisch maken.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

Dat Ertan veroordeeld is voor zijn uitspraken over homo's gezien de toevoeging over de sharia is inderdaad belachelijk. En voor de duidelijkheid, ik heb zelf een voorkeur voor mannen.

Het oproepen tot het stenigen van Rita Verdonk, vind ik dan weer wel oproepen tot geweld.

Maar ja, het niveau van rechters is Nederland is dan ook bijzonder laag. Gewild baantje wegens de status maar echt veel onafhankelijke en zelfstandig denkende rechters zijn er niet. Eerder juist een hoop dommigheid omdat vooral de wat slechter functionerende advocaten met een bureaucratische aanleg rechter willen worden.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

Wat wel heel grappig was, was dat bleek dat de met hoofddoekvrouw getrouwde Ertan veel homoporno op z'n pc bleek te hebben staan. In zijn geval klopte het cliché over (virtuele) potenrammers dus.

De obsessie van Marcouch in zijn recente uitspraken met het gescheiden douchen, vind ik trouwens ook zeer "verdachtmakend."

op 25 06 2008 schreef Peter:

Dat Ertan homoporno op z'n PC had, verbaast me niet. Cliché of niet, volgens mij zijn de meeste van de Marokkaanse gastjes die de godganse dag op de parkeerplaats achter Utrecht CS rondhangen, zo ruig als een deurmat.

op 25 06 2008 schreef stoethaspel:

Jezus Duns, ik moet Bert Brussen gelijk geven! Je bent erg grappig daar!

Lapland staat al jaren op mijn verlanglijst (binnenkort komt het ervan!) en ik heb met veel genoegen de tamelijk lichte kost van Rousseau behandeld gekregen op college.

Als ik het niet overleef, is dat dan JJR's schuld?

JJR moet je sowieso niet te serieus nemen. Hij was oa verantwoordelijk voor een nieuwe standaard gedachtelijn mbt de opvoeding van kinderen. Zelf verwekte hij er vijf. Bij de meid die zijn huishouden deed. Nul heeft hij er zelf opgevoed, ze zijn allemaal in opvanghuis ondergebracht. Dat sommigen met hem weg lopen zegt vooral veel over hun onbenul.

Wat moet je dan wel niet denken van de Roemeen Emile Cioran, die stelt dat het beste wat de mens met zijn leven kan doen is er een einde aan te maken? (Vom Nachteil geboren zu sein, als ik me niet vergis)

Targo Mures, de stad waar hij geboren is, is een deprimerende stad. Dat dan weer wel.

op 25 06 2008 schreef stoethaspel:

Tarak, heb je daar een bron van? Die gevonden porno bedoel ik. Dat zou me erg deugd doen. Altijd al gedacht en geroepen, maar een bevestiging zou niet onaardig zijn.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

@Stoethaspel: uberhaupt, natuurliefhebbers en agressieve milieutypes staan mijlenver van elkaar vandaan en er is niets mis met van de natuur genieten en niets mooiers dan ongerepte natuur. De meeste VVD'ers, PV'ers CU-ers, neo-nazi's, libertijnen, SIOE'ers en weet ik wat zijn doorgaans ook gek op de natuur. Heel menselijk eigenlijk, van de natuur houden. De verbinding Rousseau en (kennelijk zeer gevaarlijke) partijen als GL en PvdD bestaat alleen in het hoofd van Duns.

@Peter: ik weet van een Pim Fortuyn-intimi (intimus?) dat de zo beruchte "Marokkaanse jongetjes" waar Pim het wel eens mee deed doorgaans werden opgepikt bij het CS. De nicht die mij dit vertelde fluisterde mij toe: "Ach meneer, voor geld doen ze alles die Marokkaantjes". Overigens deed Pim aan poepseks, maar dat terzijde.

op 25 06 2008 schreef Jimmy:

@Bert Brussen

Uhm, uitgelachen?

Het is namelijk algemeen bekend dat Rousseau de natuur extreem romantiseerde. Veel van Rousseau's ideeën zijn inderdaad door proto-socialisten gebruikt.

Rousseau zag de Westerse vooruitgang (die de verlichting met zich meebracht), als een bedreiging voor de waarden, die hij zelf hoog hield; daarom keerde hij zich daar zeer sterk tegen. Vrijwel zijn hele leven heeft hij de meest vergezochte onzin bij elkaar weten te concentreren in niet-dood-te-krijgen slogans, die nu nog voor zoete koek worden geslikt.

Veel klassiek-linkse krankzinnigheden, die overigens nu nog sterk van invloed zijn -- de mens is van nature goed; het zijn de omstandigheden, de moderniteit, de omgeving, etc. die corrumperen --, zijn inderdaad op zijn ideeën terug te leiden.

(Of de milieubeweging daar bijhoort, weet ik overigens niet. Die laat ik voor Duns' rekening.)

op 25 06 2008 schreef Peter:

Ikzelf ben dol op de natuur. Maar wel graag met een goed glas erbij.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

Wat Tarak zegt is op GeenStijl terug te vinden overigens. Even zoeken met "Ertan" ofzo.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

@Stoethaspel

Ik besef dat het niet door iedereen als volwaardige bron zal worden gezien:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2006/06/ertan_gaat_schoffelen_1.html

op 25 06 2008 schreef cnor:

Ben redelijk goed op de hoogte van Pims seksleven, maar poepseks?

Er is veel over Pim gefantaseerd, maar Bert Brussens fantasie over poepseks met Pim was ik nog niet tegengekomen. Rare snuiter. (Die Bert, dan.)

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

re cnor

Nederland is politiek nogal in de war en joodse items liggen mede daarom nogal gevoelig. Ik ben er voorstander van dat er over joden net zo gesproken kan worden als over anderen, niet meer en niet minder. Bovendien spelen daar forse belangen een rol denk bijv. aan de joodse lobby in de USA waar ook Europese/Nederlandse belangen een rol bij spelen.

Hier schrijf ik relatief veel over joods gerelateerde zaken omdat er onderwerpen passeren waarbij dat een rol speelt, denk bijvoorbeeld aan de vrijheid van meningsuiting waar er niet aan te ontkomen valt als je dat een beetje goed wilt doen om ook aandacht aan antisemitisme te besteden. Maar mijn bijdragen op bijv. trouw.nl en dat zijn er heel wat meer dan hier gaan weinig over joodsgerelateerde zaken. Die moeten gemakkelijk te googelen zijn.

Wat ik over joodsgerelateerde zaken zeg onderbouw ik doorgaans goed en met haatzaaien heeft dat zo van mijn kant niks te maken. Als anderen dat als trucje willen gebruiken om kritiek tegen te gaan dan is dat hun zaak.

Nee ik ben nog nooit ontboden door de gedachtenpolitie.

Ik schrijf alles onder mijn eigen naam.

Nog wat opmerkingen:

- ik ben sterk voor een verbod van de particuliere gedachtenpolitie
- ik ben tegen taboes betreffende bepaalde onderwerpen en zo moet er ook normaal over joodsgerelateerde zaken gesproken kunnen worden.
- ik ben voor een grote vrijheid van meningsuiting.
- ik ben tegen politieke willekeur bij beoordelingen.
- Dat mijn schrijfseltje over de islamitische AEL lang bovenaan staat maakt duidelijk dat mijn blik verder reikt dan joden.
- Ook hier wordt weer een goedkope poging gedaan mij te associëren met het begrip joodse complotten. Mij gaat het op zich helemaal niet om joodse complotten. Complotachtige verschijnselen zijn van alle tijden en van alle milieus en om daar joden bij voorbaat van uit te zonderen dat vind ik mesjogge. Daar gaat het mij om. Hoe zou je overigens de plannen van Herzl willen noemen.

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

re cnor

Nog even ter aanvulling. Ik ben weliswaar niet ontboden door de echte opiniepolitie, maar het MDI de particuliere gedachtenpolitie heeft wel gekeken naar mijn draadje bij Forza Nederland over de joodse lobby onder de Algemene discussies en met druk 'dringend verzoek' een alineaatje laten verwijderen. Dat draadje is bij Forza Nederland gemakkelijk te vinden en het heeft voor een zo klein forum opmerkelijk veel views getrokken tot nu toe nl. een dikke 47.500. Lezen maar.

op 25 06 2008 schreef Liz:

Ik kan wel diverse verschillen bedenken tussen Ertan en sites als Geenstijl en HoeiBoei. Ik zal er een geven. Die laatste twee roepen niet op tot geweld en haat, en Ertan wel, daar komt het op neer.

op 25 06 2008 schreef Conan:

Hoewel ik er niet opgewonden van word, zou ik Bert Brussen best graag in de bek schijten. Dan heeft hij weer een mondvol om verder te praten.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

@Cnor: dat van die poepsemks hoorde ik van iemand die met hem had gepoepsekst.

@Jimmy: dat "klassiek linkse krankzinnigheid" (?) met Rousseau te maken heeft geloof ik graag. Maar om dan maar te schrijven dat er "zonder Rousseau geen Groenlinke en PvdD zou zijn geweest" is echt alleen maar lachwekkend.

op 25 06 2008 schreef stoethaspel:

@Tarak

Dank! *Grijnst*

@J.J.v.d. Gulik

Eens met je opsomming.

Overigens is Ertan niet de eerste die veroordeeld is. Een goede vriend van me is veroordeeld voor het bezigen van het woord nekschot (Gregoris toch!) in combinatie met een direkteur van een vluchtelingenorganisatie die illegaal paspoorten verstrekte, op een door hem gedraaide website. Maar hij is in hoger beroep vrijgesproken van de geldboete. De zaak loopt nu nog door tot aan cassatie want de vrijgesprokene heeft nu op zijn beurt het e.e.a. te eisen. Ook daar ging een huisinval aan vooraf, aan die rechtzaak.

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Ook tegen taboe’s betreffende bepaalde zaken, en voor grote vrijheid van meningsuiting, moet natuurlijk ook vrijelijk gesproken kunnen worden over J.J. v.d. Gulik.
Goed bij deze dan.
Wat opvalt bij J.J. v.d. Gulik is dat hij steevast de suggestie wekt dat hem de vrijheid ontnomen wordt zich te uiten over Joden.
Welnu, waar werd of wordt hem dat verboden? Hoeveel keren heeft hij zich ten burelen moeten verwantwoorden voor zijn uitingen. Staan Joden hem met machetes, hooivorken of kettingzagen op te wachten? Wordt hem op deze site de mond gesnoerd?
Wie over J.J. v.d. Gulik googelt krijgt niet de indruk dat hij geen podium heeft.
De pijn zit hem dus vooral in het weerwoord. Wie hem van repliek dient, krijgt termen als “goedkoop” en “trucjes” als reacties, en juist dat lijken mij goedkope trucjes.
Maar toch, wie beweert zich niet vrijelijk te kunnen uiten over Joden zal toch niet zoveel vermeldingen over “joods gerelateerde” zaken waarbij J.J. v.d.Gulik betrokken is aantreffen op Google.
Het zou me niks verbazen als de toetsen met de letters jod het eerst versleten zijn op het toetsenbord van J.J.v.d. Gulik. Eigenlijk net zoals zijn argumenten.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

Het is waarschijnlijker dat er geen enkele jood is die zich ook maar iets aantrekt van wat J.J. vd Gullik vindt.
Dodelijk, die lui.

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Net als de hoofdredacteur dol op de natuur, neem ik altijd meer goede glazen mee. Geslepen door de firma Zeiss, en met een zakfles godennectar op de heup. En voor je het weet zie je ze vliegen.

op 25 06 2008 schreef cnor:

@Gulik "Nederland is politiek nogal in de war en joodse items liggen mede daarom nogal gevoelig."

Is het vergezocht die gevoeligheid te verklaren vanuit de recente massavernietiging van joden in Nederland?

op 25 06 2008 schreef filantroop:

Zo, het is nog 0-0 bij de wedstrijd Lemmerwaard-Stompzakkerveen in de korfbalcompetitie. Mocht onverhoopt Lemmerwaard winnen, dan zijn grote ongeregeldheden te verwachten, zoals het in brand steken van het kunstbeen van dominee Slakkerveer, en het molesteren van de geit Wilma.
Korfbalhooligans, dat is pas erg.

op 25 06 2008 schreef Bert Brussen:

@Filantroop: met gemengd douchen vraag je er ook om natuurlijk.

op 25 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

re cnor

Natuurlijk heeft de gevoeligheid mede te maken met WO II. Nederland is met name als gevolg van WO II de kluts politiek behoorlijk kwijt geraakt en dat heeft nog steeds invloed op het totale politieke klimaat. Daarbinnen speelt het lot van de joden mede een belangrijke rol. Voor normale verhoudingen zou Nederlsnd zijn politieke ratio en instinct niet langer moeten laten domineren door grote gevoeligheid met betrekking tot zaken die speelden rond WO II maar meer oog moeten hebben voor reële verhoudingen en belangen nu en zo ook meer toekomstgericht bezig zijn in plaats van te blijven hangen in het verleden en kwistig onderling te strooien met de etiketjes goed en fout. Dat zou dan dus ook moeten gelden met betrekking tot joodsgerelateerde zaken. Maar in meer algemene zin zou je dan bijvoorbeeld o.m. mede aan een aantal multiculturele ontwikkelingen kunnen denken.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

@filantroop en Bert Brussen

Met gemengd douchen bedoelt Marcouch het douchen van moslims en niet-moslims. De niet-moslims douchen naakt waarbij de moslims geslachtsdelen (m/v maar bij mannen is er naakt nu eenmaal wat meer duidelijk zichtbaar) zouden kunnen aanschouwen. Hierdoor zouden moslims volgens door de Koran ongewenste gevoelens kunnen hebben en daarom wil Marcouch dat de overheid keihard gaat ingrijpen in het douchebeleid in Nederland!

De praktijk leert (ik train 3x per week in de sportschool)dat mannelijke moslims (vrouwen weet ik uiteraard niet) alleen hun ondergoed aan houden als ze het risico lopen andere moslims tegen te komen.
Douchen en naar de sauna gaan met ondergoed vind ik trouwens zelf bijzonder ranzig, ik zou daar eerder een beleid van sportscholen in verwachten. Marcouch zal dat wel discriminerend vinden, RePsEcT weet je wel!

Overigens ken ik een aantal sappige ranzige verhalen van Marokkanen die mij probeerden te versieren in kleedkamer /sauna. Dus qua kleedkamergedrag zijn Marokkaanse homo's al net zo vervelend als Nederlandse homo's.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

Ter aanvulling op mijn laatste post:
Het essentiële verschil tussen Marokkaanse homo's en Nederlandse homo's is dat de eerstgenoemden op een gegeven moment zullen worden uitgehuwelijkt.

Worden uiteraard hele gelukkige, liefdevolle huwelijken!

op 25 06 2008 schreef cnor:

En net zo vervelend als heterovrouwen in het sauna, Tarak. Ik mot die wijven de ganse tijd van me getrainde torso af houwe. Zo vervelend. En ze zijn zo opdringerig, die heterowijven, kunnen hun handen niet thuis houden. Gatver, dat wil je toch niet, dat een vrouw je leuk vindt.

op 25 06 2008 schreef Tarak:

@cnor

Ik niet, nee. Mannen zijn veel interessanter! En ze zeuren niet!

op 25 06 2008 schreef Kassander:

Ik mag Breedveld niet. Er zit in zijn tekst vaak iets naars, een wat dommige boerenslimheid met patsertrekjes. Breedveld vindt afzeiken op zichzelf leuk, ook zonder voor fatsoenlijke mensen begrijpelijk reden. Hij doet het gewoon omdat het kan, omdat hij het lekker vindt.Breedveld heeft het op een hitserige en treiterige manier over het probleem van de fundering van de moraal. Herman Philipse nog niet zo lang geleden een lang college daarover uitgebracht bij Home Academy. Net zoals Plato, Kant, Mill, Spencer, Nietzsche en, enfin als iedereen, komt Philipse er niet uit. Vandaar dat ik ook gewoon stel dat elk mens bij zichzelf te rade moet gaan.In dat kader verbied ik propaganda voor homomoord en sta ik toe dat iemand vindt dat een kinderverkrachter de doodstraf verdient. Dar kan je heel erg ingewikkelde verhalen omheen houden: maar ik ben bijvoorbeeld niet voor de doodstraf voor een kinderverkrachter aleen eel als hij het kind ook gedood heeft of zwaar verwond. Het is héél ingewikkeld en ook héél simpel met die Vrijheid van Meningsuiting.

op 25 06 2008 schreef SPRX:

De combinatie van sex en geweld blijkt niet te genezen dat leert meer dan 30 jaar ervaring met de tbs.
Wanneer iemand deze combinatie-misdaad heeft begaan moet er niet langer sprake zijn van straf maar van een bezuiniging.
De enige legagale aanwending van hennep is veel goedkoper dan een kogel en goedkoper/menselijker dan iemand voor de rest van het leven op te sluiten.
Wanneer je ze los laat veroordeel je een onbekende onschuldige ter dood.
Ik ben voor deze bezuiniging, ik kies voor de slachtoffers en tegen de dader.

op 25 06 2008 schreef Peter:

maar ik ben bijvoorbeeld niet voor de doodstraf voor een kinderverkrachter aleen eel als hij het kind ook gedood heeft of zwaar verwond.

Volkomen duidelijk, Kassander. Erg interessante mening ook.

op 26 06 2008 schreef Loesje:

Kassander: "Breedveld heeft het op een hitserige en treiterige manier over het probleem van de fundering van de moraal"
?????? Doe es ff uitleggen aub. Ik snap er namelijk geen reet van!

op 26 06 2008 schreef daniel:

Peter

Gaat het toch weer over joden.

Nouja de zaken zijn met elkaar verbonden. Zodra je het over Islam hebt en over wel of niet beledigen, dan worden Joden opeens hartstikke boeiend.

Want Moslims hebben iets met het beledigen van Joden. Het is nogal raar dat de aanhangers van een religie wiens heilige teksten Joden kwetsen, en waar men het liefst in de meest grove antisemitische onzin wil geloven, boos worden als je iets naars zegt over de profeet. Hallo, hou eerst eens op met het 24/7 365 dagen in het jaar Joden kwetsen. Wat dacht je daarvan?

Kijk, als er nog Zoroaster aanhangers in leven waren dan konden die ons vertellen hoe de Islam met ze omgaat. Maar voor zover ik weet is die religie netjes uitgeroeid. Dus dat gaat niet lukken. Wel had Imam Fawaz daar laatst nog een aantal leuke dingen over te vertellen:

http://www.al-yaqeen.com/nieuw/nieuws/nieuws.php?id=882

De volgelingen van dit valse geloof [Zoroaster]zijn er niet vies van om zich te vergrijpen aan hun eigen zussen en moeders.

Dat schrijft ie dan in een stukje waarin in ie zich boos maakt over beledigingen aan de profeet.

Kun je nagaan.

Andere godsdiensten en minderheden worden door Moslims aan de lopende band beledigd, en dat accepteren we. Maar Moslims accepteren helemaal niets, en dat werkt blijkbaar.

Het tragische signaal van de acties van Hirsh Ballin is dat als Joden, homo's en Zoroaster aanhangers Imam Fawaz in stukjes zouden hakken, hij uiteindelijk ook rekening gaat houden met onze gevoelens.

Maar dat wil ik helemaal niet. Ik wil geen samenleving gebaseerd op intimidatie. En ik weet ook helemaal niet of er wel rekening moet worden gehouden met onze gevoelens. Leugens en vijandelijke oorlogs propaganda is van een andere orde, dat moet je kunnen bestrijden. Maar beledigingen?

mijn standpunt is dat we Ertan dezelfde vrijheid dienen te gunnen die we voor onszelf opeisen.

Hebben we in Nederland het recht om mensen van een bepaalde geaardheid, iets waar ze niet voor gekozen hebben maar gewoon zijn, dood te wensen? Als ik me niet vergis zijn daar nou juist de anti-discriminatie wetten voor. En voor dat doel vind ik ze wel nuttig.

En mijn standpunt is dat we Ertan dezelfde vrijheid dienen te gunnen die we voor onszelf opeisen. Ook al wil hij homo's van de Westertoren gooien.

Dat zou dus ook betekenen dat je kunt oproepen om alle Moslims om zeep te helpen, en dat gaat me eerlijk gezegd wel een paar stappen te ver.

Kassander

Hij doet het gewoon omdat het kan, omdat hij het lekker vindt

Pff, stel je voor dat we het hier de hele dag een potje met elkaar eens lopen te zijn. Dan wordt het net zo'n dooie boel als Hoeiboei.

Nee hoor, knallen!

Bert Brussen

Of je bent voor de vrijheid van meningsuiting of niet. Of je vindt dat webloggers alles moeten kunnen zeggen, of niet. In het geval van niet, dringt zich direct de vraag op: wat mag dan niet? Waarom niet? Wie bepaalt dat? Wie handhaaft dat?

Natuurlijk kan het zijn dat je net van een andere planeet komt, maar mij lijkt het vrij duidelijk dat het oproepen van dodelijk geweld tegen een specifieke groep niet door de beugel kan. Daar heb ik geen rechter voor nodig. Niemand hoeft me dat te vertellen, dat kan ik heel goed zelf.

Het lijkt me byzonder zorgelijk wannneer je bij zo'n oproep om de wet aan te passen zodat homo's van de daken kunnen worden gegooid je schouderophalend zou afvragen wie nou bepaalt of het kan of niet. Je hebt toch zelf een moreel waardesysteem?

De oproep om mensen te vermoorden om wie ze zijn is een misdaad. Een wetboek wat dat toelaat is een misdadig wetboek. Dat weet ik omdat ik mijn oordeel niet laat afhangen van de beslissing van een rechter of dat van de meerderheid.

Dat maak ik zelf uit, lijken stromen misschien wel met de stroom mee maar ik ben nog geen lijk. Ik verwacht dat de meeste mensen in staat zijn om tot dezelfde conclusie te komen. Dat verwacht ik omdat ik er vanuit ga dat wie in hetzelfde land leeft ook min of meer dezelfde opvattingen over goed en kwaad heeft. Anders is er geen basis voor een samenleving.

Als het echter werkelijk zo is dat een aanzienlijke groep mensen in Nederland niet kan beoordelen of een oproep tot moord acceptabel is of niet, dan is er iets serieus mis. Dan heeft het cultuurrelativisme blijkbaar iets diep van binnen vernietigd waardoor deze mensen zich door rechters moeten laten vertellen wat goed of slecht is.

Als dat je instelling is, dan verschil je eigenlijk niet van Moslimfundamentalisten. Want die denken ook niet zelf na maar laten in plaats daarvan andere bepalen, wijze mannen met baarden in dit geval, wat ze goed of slecht moeten vinden.

Maar zoals ik al zei, het is natuurlijk ook mogelijk dat je van een andere planeet komt.

op 26 06 2008 schreef Conan:

*zich vertwijfeld afvraagt waarom nog in dom roestig links valletje met de voorspelbaar "humoristische" drogreden trapt*

De inzet van stijlfiguren als de hyperbool dringen wel door, maar zijn kennelijk niet bekend bij deze lolbroek: "Maar om dan maar te schrijven dat er "zonder Rousseau geen Groenlinke en PvdD zou zijn geweest" is echt alleen maar lachwekkend." Dat Rousseau een naam is in de kanalisatie van een schadelijke vorm van wensdenken waarvan Groenlinks en PvdD uitvloeisels zijn, is bepaald geen onzinnige stelling. Dat er door die stroming kleurrijke dodelijke slachtoffers vallen, afgezet tegen een discussie over paar uur schoffelen in verband met scherpslijperij over de vrijheid van meningsuiting, is ook niet bepaald onnozel.

Het Vrije Volk uitschelden en het niveauverschil tussen Bert Brussen en Duns Qurai niet eens beseffen.. beati pauperes spiritu, quoniam ipsorum est regnum coelorum.

op 26 06 2008 schreef Tedje:

Peter lijkt me geen onsympathieke jongen, maar ik begrijp wel een beetje waarom de immer met zijn geweten en schuldgevoel worstelende Kassander hem niet zo mag.
Peter houdt van spelletjes, op de computer, maar ook met logica en moraal.
Kassander houdt niet van spelletjes met zaken waar hij zich kennelijk het hoofd over breekt en waardoor hij hier en daar een typefoutje maakt.
Ook al lijkt Peter me wel sympathiek, je kunt formele, morele niksigheid over de absolute vrijheid van meningsuiting ook overdrijven.
En daar heeft Kassander een punt, ook al komt hij er nu even niet helemaal uit.
Om mij mag Ertan honderdduizend uur tuinen schoffelen, ook al had dan eigenlijk eerst dat boekje van de islamische snelweg verboden moeten zijn. En homo's, vrouwen, Joden en andere kwetsbare groepen gun ik een vriendelijker maatschappelijk klimaat dan een omgeving van kille analytici die graag een boompje opzetten over juridische logica. No way, dat ons allemaal die pet van Ertan past.

op 26 06 2008 schreef Conan:

(correctie hinderlijke fout: ...en het niveauverschil tussen Bert Brussen en Duns Qurai ZELF niet eens beseffen...

En natuurlijk @Bert Brussen

PS: leer nog een paar van die leuke linksige grapjes, daar scoor je mee..

op 26 06 2008 schreef Loesje:

Tedje;
"en homo`s,vrouwen,Joden en andere kwetsbare groepen..."
Goh, `k wist niet dat ik tot een kwetsbare groep behoorde.
Ik werk al bijna 23 jaar, met een paar honderd kerels samen. `k Zal morgen ff zeggen dat ze voorzichtig met me moeten zijn. Hou es op met dat slachtofferige gedoe zeg, `t is 2008 hoor!

op 26 06 2008 schreef Duns Ouray:

Het Vrije Volk werkt op Bert Brussen als een rode lap op een stier. Volgens zit BB de hele dag HVV te F5-en.

En dat terwijl hij van de dokter er niet meer naar toe mag surfen, want het is slecht voor zijn bloeddruk.

op 26 06 2008 schreef Conan:

En als ik toch nog wakker ben en me een tirade tegen Reagan herinner..

De logica van Reaganomics is even simpel als onaanvaardbaar voor de linkse wensdenker. Maar belastingverlaging voor de hoogste inkomens betekent een extra stimulans voor de getalenteerde, productieve elite. In een geïndustrialiseerde, ontwikkelde maatschappij is de meerwaarde dáárvan voor het geheel veel meer dan de stimulans van de onderste regionen van de menselijke samenleving.

De juistheid van de insteek is overtuigend gebleken: de langste aaneengesloten periode van groeiende welvaart voor de grootste groep mensen ooit in de geschiedenis van de mensheid. Maar erkennen dat er - zoals Aristoteles al besefte toen hij constateerde dat er ook in mensen hamers en timmerlieden, slaven en meesters zijn - verschil tussen mensen bestaat, is een doodzonde. Zeker nu de wetenschap langzaam weer moet erkennen dat ook bij mensen het genotype grotendeels bepalend is voor het fenotype.

Maar succes heeft ook een prijs en creëert zijn eigen vijanden. Want met de economie, groeide de bureaucratie mee. Een monopolie is een machtspositie en dat geldt temeer voor het geweldsmonopolie. Dat macht corrumpeert is een gevolg van het menselijk opportunisme.

Een passend citaat uit de derde eeuw na Christus, toen het Romeinse Rijk ten onder aan het gaan was aan haar bureaucratie, de toenemende belastingdruk en inflatie:

"Je moet weten dat de wereld oud is geworden en zijn oude kracht niet meer heeft. Hij ziet zichzelf aftakelen. De regenval en de zonnewarmte nemen af, metalen zijn bijna uitgeput, de boer faalt in de velden, de visser faalt op zee, de soldaat in het kamp, de eerlijkheid op de markt, het recht in het Hof, de hartelijkheid in de vriendschap, de vaardigheid in de kunst, de discipline in de moraal. Dat is de straf die de wereld krijgt, dat alles wat begonnen is zal wegkwijnen, dat wat rijp is geworden zal verouderen, de sterken zwak, de groten klein en na die zwakheid en krimp komt het verdwijnen."

@Loesje
De mens, als sociaal en opportunistisch wezen, reageert frustratie op minderheden af. Om een variant op het beroemde gedicht van Niemöller over WOII aan te halen:

"In Germany, they came first for the Communists, And I didn’t speak up because I wasn’t a Communist;

And then they came for the trade unionists,
And I didn’t speak up because I wasn’t a trade unionist;

And then they came for the Jews,
And I didn’t speak up because I wasn’t a Jew;

And then . . . they came for me . . .
And by that time there was no one left to speak up."

Homo's zijn per definitie een minderheid op basis van aangeboren eigenschappen. Dat laatste vinden vele Joden ook van zichzelf en een deel gedraagt zich herkenbaar. Niet-joden hebben die mening bevestigd met de holocaust. Daarnaast vormen zij overal buiten Israël (en New York) een (kleine) minderheid.
De westerse beschaving heeft de kwetsbaarheid van haar vrouwelijke helft voor de grotere spierkracht van mannen zoveel mogelijk weggereguleerd. Maar dat is verder ook geen vaststaand gegeven. Zie bijvoorbeeld de bepalingen over het slaan van vrouwen binnen de Islam.
Zo vreemd is het dus niet om van kwetsbare groepen te spreken.

Het wordt wel ergerlijk als de beschaafde neiging op te komen voor kwetsbare partijen wordt misbruikt en ontaardt in een vrijbrief voor een bepaalde minderheid om andere minderheden te bedreigen of te onderdrukken. Dat lijkt bij de Islam het geval.

@Peter,
Met je column tracht je één van de waarborgen van de westerse beschaving, vrijheid van meningsuiting, in te zetten tegen zichzelf.

op 26 06 2008 schreef Eric:

Ik vind Phil Henderson geweldig

op 26 06 2008 schreef Peter:

Bij principes gaat het er altijd pas om spannen als ze daadwerkelijk op de proef worden gesteld, mensen. Voor vrijheid van meningsuiting zijn als het gaat om de beoordeling van Sex and the City is geen kunst. Maar oproepen tot geweld, al dan niet satirisch of provocatief bedoeld, dan wordt het al wat moeilijker.

Het gaat mij niet om een juridische kwestie, zoals Tedje suggereert - ik snap niks van recht en wat ik er wel van snap, vind ik krankjorem en onrechtvaardig.

Het gaat om principes. En naar het zich laat aanzien, is die linkse Bert Brussen de enige hier die pal staat voor echte vrijheid - mijzelf buiten beschouwing gelaten.

De rest is alleen voor zijn eigen vrijheid van meningsuiting.

En wat die Kassander betreft: van onder welke steen komt die nou weer gekropen?

Phil Henderson is een meester, inderdaad.

op 26 06 2008 schreef Conan:

@Peter,

Waarom oproepen tot geweld de lakmoesproef van de vrijheid van meningsuiting zou zijn ontgaat me; het lijkt vooral een uiting van de Calvinistische drang tot zelfkastijding. Negatieve aspecten van principes moeten kennelijk met de meeste kracht verdedigd worden.
Daarbij is de ratio van de vrijheid van meningsuiting het voorkomen van geweld door (verbale) intellectuele boven fysieke confrontatie te stellen. De regels die in dat verband zijn ontwikkeld, aanwenden in een poging de rationele discussie met geweld te beslechten, verdient geen steun. Dat plaatst de regel boven het doel en is daarmee niet principieel, maar contradictoir, contraproductief en zelfdestructief.

op 26 06 2008 schreef ronald:

Die Ertan roept op tot geweld *wanneer* de wet is veranderd in een sjaria en zolang dat niet gebeurt kan hij roepen wat hij wil en zijn zijn woorden niet meer dan losse flodders.

op 26 06 2008 schreef Benedictus:

J.J. v.d. Gulik, ik begrijp niet waarom u van mening bent, dat het beledigen van joden moeilijker is dan het beledigen van moslims. De Marokkaanse websites staan bol van beledigingen aan het adres van joden en krijgen daar zelfs ons belastingeld voor. Het is nou juist zo opmerkelijk dat joodse MDI medewerkers dit meestal niet aanpakken. DAT valt mij nu steeds weer op.

Peter, Ertan is niet zo onschuldig als je denkt. Al voor de moord op Theo van Gogh schreef hij al over de wenselijkheid van Theo's dood.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Waarom oproepen tot geweld een uiting van zelfkastijding is, ontgaat mij weer. En de rest van jouw betoog had van mij gewoon in Hollandsch gemogen, hoor.

Ik vertrouw niet helemaal op jullie oordeel over de aard van Ertans 'oproepen tot geweld'. Een oproep tot geweld is blijkbaar alleen satire als iemand als Jan Mulder ze doet. Die indeling in satire en niet-satire vind ik nogal willekeurig.

Als je voor vrijheid van meningsuiting bent, dan ben je voor complete vrijheid van meningsuiting, en anders ben je gewoon voor onvrijheid. Dat moet je durven inzien.

Want vandaag verbieden we Ertan zijn perfide fantasieën, morgen mag Pamela Hemelrijk niet langer elke moslim wegzetten als misdadiger en uitvreter en overmorgen mag Paardestaart niet langer oproepen tot het platbombarderen van complete landen. En wedden dat het verontwaardigde geloei hier dan wél oorverdovend is?

op 26 06 2008 schreef roelf:

Peter, Aan de ene kant maak je alles absoluut (absolute vrijheid van meningsuiting) aan de andere kant maak je alles relatief (moslim uitingen zijn gelijk aan andere uitingen). Ik voel wel iets voor de gedachte dat je de boom beoordeelt naar zijn vruchten. En de boom met de beste vruchten, het vrije westen, verdient bescherming tegen de verloedering. De boom met de meest wrange vruchten, de islam die niets dan armoede, onrecht en wreedheid brengt kan niet de gelijke zijn van de westerse boom. Ik zet me vast schrap voor het geloei dat zo meteen opsteekt!

op 26 06 2008 schreef filantroop:

Op de keper beschouwd zijn we allemaal subjectief met de vrijheid van meningsuiting in de weer, maar goed, het ging om Ertans oeuvre, en daarin valt niks van vrijheid van meningsuiting te concluderen. Zeker niet voor de talloze bevolkingsgroepen waartegen hij zich graag keert. Dan gaat het dus om de vrijheid de vrijheid van anderen te mogen barricaderen. Die vrijheid huldigen is minder nobel dan het lijkt, als we de ideale samenleving waar Ertan gezien zijn geestdriftige uitingen voor strijdt, voor ogen houden.
Het type Ertan heeft onze vrijheid nodig om die in woord (en zo nu en dan in daad) te liquideren. En ik dacht dat we die vrijheid nu juist nodig hadden om die te koesteren.
Stel, om het nog eens met een dilemma toe te lichten, er op een “vrijsprekende” site een fervent clubje liefhebbers van het kannibalisme zou binnenvallen om het genot van het eten van onvrijwillig verkregen mensenvlees aan te moedigen. Zou een chef van zo’n site dan niet op bepaald moment zijn buik van dit alles vol krijgen en zeggen “Kom luitjes, dit is geen culinaire site, maar een vrijsprekende.”? Bijvoorbeeld omdat naar ik mag aannemen niemand ervoor voelt onvrijwillig lichtdoorbakken ter dis te verschijnen.
Maar goed, het zou ook een clubje neo-nazi’s of neo-stalinisten kunnen zijn. Anders geformuleerd, moet je alles toestaan op grond van je idealen om de tegenstanders van die idealen in de gelegenheid te stellen die te vernietigen?
Vandaar dat ik hoogstens bereid ben Ertan een partij gebruikte steunzolen van mijn lieve oudtante toe te zenden, maar een steunbetuiging graag achterwege laat. Ik mag dan wel filantroop zijn, zo vrijgevig ben ik ook weer niet.

op 26 06 2008 schreef Conan:

Oproepen tot geweld verdedigen zie ik als zelfkastijding, omdat je daarmee een principe boven het doel stelt dat aan dat principe ten grondslag ligt, ten nadele van jezelf. Regels zijn mensenwerk en net zo min perfect als de rest daarvan. Groter belang hechten aan de regel dan aan de ratio daarachter, leidt tot onbegrip, frustrtatie en onvrijheid.

Overigens doet meer ruimte toekennen aan religies om op te roepen tot geweld dan aan andere groepen of individuen, mij denken aan de beroemde uitspraak van Jean Rostand:

"Kill a man one is a murderer; kill a million, a conqueror; kill them all, a God."

op 26 06 2008 schreef filantroop:

Trouwens, over geloei gesproken, iedere eerste maandag van de maand, net als ik met de pink omhoog mijn Earl Grey uit een Bone China-kopje lurk, begint de ellende, en slaat een scheut thee over de fragiele rand van mijn theekopje.
Wat het is weet ik niet, maar ik vrees dat mijn buurvrouw een midwinterhoorn heeft aangeschaft.

op 26 06 2008 schreef filantroop:

Nu lees ik net dat Britse homo’s Heinz gaan boycotten. Wel veel te laat, naar mijn oordeel, want na zo’n halve eeuw braaksel in een potje aan de man gebracht te hebben, verdiende die firma al eerder de toorn der mensheid.

op 26 06 2008 schreef Conan:

Philantrophe,

Je betoog vindt aansluiting bij een vaak geciteerde conclusie van Leo Strauss: "If all values are relative, then cannibalism is a matter of taste."

op 26 06 2008 schreef Paardestaart:

midwinterhoorn

Hihihihihihi...:-)

op 26 06 2008 schreef Jimmy:

@Bert Brussen

"klassiek linkse krankzinnigheid" (?)

Ja, als in *antiek* (erg oud) linkse onzin: de mens is van nature goed; het zijn de omgeving, moderniteit et al die hem/haar corrumperen of aanzetten tot slecht gedrag. Als we dat maar oplossen, dan komt het vanzelf goed.

Natuurlijk deed Rousseau zijn uitspraken in een tijd/plaats waar dat nog enigszins klopte. Helaas, is deze mindset nog altijd erg populair onder linkse denkers en politici.

(Trouwens, er zijn ook zat 'rechtse' types, die dat ook denken.)

op 26 06 2008 schreef stoethaspel:

@Peter

Voor mij is er ook nog het gebrek aan wederkerigheid. Zélf niet toestaan dat anderen jou van kritiek dienen betekent dat je maar een deel van die vrijheid omarmt, niet meer dan jou uitkomt. Waarom iemand die vrijheid geven die hij jou juist wil afnemen?

Als je alle oproepen tot geweld onder de vrije meningsuiting wilt plaatsen kom je uiteindelijk bij Rwandese talkshows op de radio uit. Dat is dan ook niet verwerpelijk. Ik persoonlijk zie toch wel een hoop verschil tussen het uitdelen van een 'virtueel nekschot' en het 'vertrappen van alle kakkerlakken'.

Zonder de persoonlijke integriteit van mensen te garanderen heb je al heel snel geen vrijheid van meningsuiting meer nodig aangezien alleen de fysiek sterksten nog over zijn om ervan te genieten.

op 26 06 2008 schreef Paardestaart:

ik snap niks van recht en wat ik er wel van snap, vind ik krankjorem en onrechtvaardig

Hm - zo moeilijk is het anders niet hoor, tenzij je graag in je voor de hand liggende veronderstellingen bevestigd wilt worden..Een oproep tot moord, vooral als de inwilliging ervan niet geheel denkbeeldig is, is verboden
Tenzij het oorlog is tenminste

En laat nu eens zien waar ik opgeroepen heb heel arabie plat te bombarderen, druiloor?

Want in deze hunkerende harem zet jij helaas de toon, en je onnaspeurlijke banvloeken worden door de goedkope rangen onmiddellijk nagebauwd, vooral als je ze keer op keer herhaald
Ik word hier door onnozele zwakkelingen al als het absolute kwaad aangehaald als ze het vege lijf willen redden, dus laat zien als je durft?

En als je toch bezig bent, doe d'r dan gelijk wat van die verwerpelijke hooliganisms bij..? Kijken of jouw stomach voor polemisch gefoeter meer is dan een koketterietje van een brave burgerman n z'n penopauze

Het moet verdomme nogal wat wezen, als ze erger zijn dan jouw groteske geschuimbek

op 26 06 2008 schreef Peter:

Vrienden, ik ben zelfs voor vrijheid van meningsuiting voor diegenen die mij die vrijheid niet gunnen. Ook een kwestie van zelfvertrouwen: ik geloof dat onze argumenten de beste zijn en de meeste mensen overtuigen.

Op het moment dat je mensen gaat verbieden dingen te zeggen, kun je die argumenten echter niet meer in stelling brengen. En je weet: ondergronds wordt dan toch wel opgeroepen homo's van de daken te gooien.

Roelf: moslims zien natuurlijk hún boom als de meest en best vruchtdragende. Toch willen we graag dat zij ons onze meningsvrijheid gunnen, ook al wordt daarmee hun geloof ondermijnd (zoals het geloof van gereformeerd Nederland werd ondermijnd door de oprichting van een gereformeerde universiteit).

Dan geldt dat ook andersom: wij moeten hen gunnen dat ze dingen kunnen zeggen die onze boom in gevaar brengen. En dan maar vertrouwen op de kracht van die boom, hè?

op 26 06 2008 schreef vander F:

Hier liggen nog wat Ertan resten
http://cyberdjihad.ertan.biz/

Van mij mag hij loggen wat hij wil hoor,
ook dat het varkentje van Gogh maar z'n mond had moeten houden, eigen schuld dikke bult Theo.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Paard, het schuimbekken gaat jou ook niet slecht af, dacht ik zo.

Driemaal raaien wie dit heeft geschreven:

Je kunt het wel op je buik schrijven dat er met de gehersenspoelden in het midden-oosten ooit nog goed garen te spinnen valt; het is net zo zinloos als te proberen de Hitlerjugend te bekeren

Nuke the bastards.
Gooi ze gewoon helemaal plat.

op 26 06 2008 schreef stoethaspel:

Peter,

Voor mij ligt de grens toch echt bij ophitsing. Anders kun je alle principes wel opheffen, ook die van de vrije meningsuiting.

op 26 06 2008 schreef cnor:

Zoals altijd bij mensen met dergelijke stoere standpunten: als het aan hun kinderen raakt, slaat hun mening ineens om. Of het nou Peter is, of Van Gogh, of Muntz of Van de Wint, of elke nihilistische poseur die ik tegenkwam.

Bijvoorbeeld als de hele klas van Van Goghs zoontje wordt ophitst om die kleine vetzak uit het raam te gooien en de leraar in het kader van de vrije meningsuiting zegt dat je dat toch niet kunt verbieden.

op 26 06 2008 schreef babs:

Peter,
Mag je een kogelbrief sturen? Of een anonieme video op Internet zetten, waarin je aankondigt politicus X te gaan vermoorden? Moet dat dan ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen?

op 26 06 2008 schreef filantroop:

Bij het gesluip door tuinen, parken en bossen, zie ik niet meteen dat de criticasters van Ertan geneigd zijn bomen om te zagen. De mannen met de kettingzagen zijn juist de volgelingen van Ertan. Zelden bevolkt door een acceptabele hoeveelheid ratio en intellect, zoeken ze gulzig naar de bomen die om kunnen. En worden nu niet grote delen van de wereld ontbost?
Dus de ontbossingbrigade nog effe een handje helpen is mij net iets te veel van het goede.
Ondertussen ga ik weer verder met bomen over het aardse bestaan.

op 26 06 2008 schreef DvR:

Als je voor vrijheid van meningsuiting bent, dan ben je voor complete vrijheid van meningsuiting, en anders ben je gewoon voor onvrijheid. Dat moet je durven inzien.

Neen. Je kunt namelijk ook, en dat is het Nederlandse model, voor vrijheid van meningsuiting zijn zolang die geen bedreiging vormt voor zichzelf en voor andere democratische kernwaarden, zoals de gelijkwaardigheid van mensen.

Iemands vrijheid van meningsuiting is immers geen cent meer waard, als men zijn soort toch maar subversieve onderkruipsels vindt, die liever vandaag dan morgen verdelgd moeten worden.

Vandaar dat de artikels 137 C tot G van het Wetboek van Strafrecht, door het verbieden van belediging en oproepen tot haat en bedreiging van bevolkingsgroepen, proberen om te voorkomen dat bevolkingsgroepen gemarginaliseerd worden en daarmee uitgesloten van het democratisch proces.

Je kunt je natuurlijk de vraag stellen of woorden daadwerkelijk andermans uitingsvrijheid kunnen beperken, maar het lijkt me dat de geschiedenis die vraag al herhaaldelijk overtuigend beantwoord heeft.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Voor mij ligt de grens toch echt bij ophitsing. Anders kun je alle principes wel opheffen, ook die van de vrije meningsuiting.

Goed, dan bepaalt een rechter wanneer er sprake is van ophitsing. En die kan dan een oproep tot steniging zien op een site vol vrome bidprentjes, en dat is dan geen ophitsing, maar ziet ze bijvoorbeeld foto's van 'onbekende naakte mensen', dan is er in haar ogen wél sprake van ophitsing.

Overgeleverd aan de willekeur van een politiekcorrect, preuts warhoofd. Nein danke.

op 26 06 2008 schreef J.J. v.d. Gulik:

Benedictus zegt:

"J.J. v.d. Gulik, ik begrijp niet waarom u van mening bent, dat het beledigen van joden moeilijker is dan het beledigen van moslims. De Marokkaanse websites staan bol van beledigingen aan het adres van joden en krijgen daar zelfs ons belastingeld voor. Het is nou juist zo opmerkelijk dat joodse MDI medewerkers dit meestal niet aanpakken. DAT valt mij nu steeds weer op."

Mijn reactie

Inderdaad wordt er op Maroc sites verbaal niet zachtzinnig met joodse thema's omgesprongen. Ook dat heeft van doen met willekeur. Maar wat er op Maroc sites gebeurt vind ik in beginsel niet echt belangrijk. Mij gaat het om Nederlandse sites. En kijk dan eens wat alleen al het etterbuiltje MDI voor elkaar bokste in mijn draadje bij Forza Nederland over de joodse lobby (zie bijdrage 1). Voor het vervolg moet je bij de bijna laatste bijdragen zijn.

Overigens vermoed ik dat Turkse sites zich minder kunnen permitteren dan Maroc sites. Het zou zo wel eens interessant kunnen zijn om de uitspraken van Ertan op een Maroc site te zetten en dan onder een Maroc naam om dan eens te kijken of er wat gebeurt.

Overigens begrijp ik die moslims niet. Ze hebben een heldprofeet met de naam MoHAMmed maar van HAM willen ze niks weten.

op 26 06 2008 schreef ronald:

Er is een verschil DvR en dat is dat die ertan oproept tot geweld *als* de sjaria wordt ingevoerd en niet eerder. Hij roept niet op tot het omverwerpen van de wet, hij zegt dat zodra de sjaria ingevoerd wordt hij die homo's -en te beginnen met zichzelf want hij bleek er ook niet vies van- van de westertoren te gooien.
Wat is het standpunt aangaande paardestaarts nuken van m-o?

op 26 06 2008 schreef Peter:

Mag je een kogelbrief sturen? Of een anonieme video op Internet zetten, waarin je aankondigt politicus X te gaan vermoorden? Moet dat dan ook onder de vrijheid van meningsuiting vallen?

Ik zie niet in waarom je geen kogelbrief zou mogen sturen. Een brief met een kogel erbij, toch? Is dat strafbaar? Waarom?

Het lijkt me juist handig als mensen gaan aankondigen die of die te vermoorden. Anders doen ze het in het geniep en loop je kans dat ze nog slagen in hun opzet ook.

Nee, het moet verplicht moet worden geplande moorden op Internet aan te kondigen, dan kan er veel ellende worden voorkomen.

Met Ronald wil ik weten wat u vindt van Paards oproep (ophisterij?) het Midden-Oosten te nuken.

op 26 06 2008 schreef stoethaspel:

Ik ben tegen, Peter. Maar ik ben dan ook tegen dat 'fantastische' exportproduct dat democratie genoemd wordt. We hebben daar niks te zoeken.

op 26 06 2008 schreef ReneR:

Een betere straf voor die Ertan zou niet straataanvegen zijn; maar beter nog, dat hij wordt opgesloten een paar jaar samen met een stel homofiele celgenoten en die hem dan eens dagelijks gaan gangbangen.

op 26 06 2008 schreef Conan:

De opmerkingen van Paardestaart lijken me nu bij uitstek in een context geplaatst en niet voor daadwerkelijke tenuitvoerlegging bedoeld. Waar nog bij komt dat de 'roep' tot nuken aan een abstracte, zelfs niet genoemde entiteit is gericht en nuken bij uitstek iets is waar 'gewone' mensen geen rol in kunnen spelen; hoe anders bij het van de flat afgooien van homo's, afrossen van vrouwen, geweld plegen jegens ongelovigen, stenigen van overspeligen, etc.

op 26 06 2008 schreef ronald:

Wat maakt dat de uitlatingen van paardestaart wel in een context geplaatst moeten worden en die van ertan niet. ertan beschikt net zo min over de mogelijkheden hier een sjaria in te voeren als paardestaart om op de knop te drukken.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Ja dag, Conan. Ik wist dat je met een wollige vergoeilijking voor Paardestaarts oproep tot uitermate grof en destructief geweld zou komen aanzetten. Wie zijn dat dan, die normaliter landen 'nuken'? Zijn dat geen 'gewone' mensen? Zijn dat halfgoden? Is het Midden-Oosten een 'abstracte, niet-genoemde entiteit'?

Je meet met dubbele maten en je weet het.

Geef gewoon toe: je bent voor verregaande vrijheid van meningsuiting voor jezelf en voor mensen die het met je eens zijn. Alle anderen moeten worden beperkt.

op 26 06 2008 schreef Tedje:

@Loesje,

Dat van die "kwetsbare groepen" was inderdaad een stylistisch foutje.
Wat ik bedoelde te zeggen was dat vrijheid van meningsuiting een geweldig principe is, maar dat het nietttemin niet al te aangenaam is om onder dat mom steeds geconfronteerd te worden met allerlei al dan niet sophisticated varianten van kankerhoer, kankerhomo of kankerjood, of met types in de samenleving die steeds maar zeggen dat je eigenlijk dood moet. Ik kan me verheffender en minder nihilistische discussies voorstellen.
Overigens weet ik dat het 2008 is. Verbale dreigingen van types in aanbouw als Ertan in mijn omgeving, beantwoord ik dan ook met geweld.
En verder kon ik natuurlijk niet weten dat jij naar bevrediging in de bouw werkt.

op 26 06 2008 schreef daniel:

De rest is alleen voor zijn eigen vrijheid van meningsuiting.

Als je te maken had met mensen die regelmatig opriepen tot geweld tegen Moslims, dan zou je volledig gelijk hebben. Maar als er iets is wat de anti-Islamisten (op deze site tenminste) verenigd dan is het de categorische afwijzing van geweld. Althans zolang er geen oorlog is, want dat is een andere zaak.

We willen daarom heel graag met woorden de radicale Islam in dit land bestrijden. Daarbij werkt niets beter dan satire, niet voor niets staat de Lof der Zotheid aan de basis van de verlichting. De ander belachelijk maken, z'n idiote opvattingen aan het licht brengen, dat is de manier waarop je vijanden klein maakt. Zolang ze nog klein te maken zijn, teminste.

Daarom raakt de kwestie van belediging de kernwaarden van onze beschaving. Als we fundi's moeten respecteren, als we niets mogen zeggen wat ze niet leuk vinden althans niet zonder dat justitie een onderzoek start, dan is het einde zoek. Dan kunnen we alleen maar weerloos toezien hoe dit gedachtengoed zich verspreid en steeds meer eisen gaat stellen.

Dat is dus iets van een heel andere orde dan de vraag of je wel of niet mag oproepen tot geweld. Op zich is het wel nuttig, want zo weet je wat voor vlees je in de kuip hebt. Maar je mag niet vergeten dat het oproepen tot geweld uiteindelijk ook zal leiden tot het gebruik van geweld.

Daarom ligt daar de grens.

De lijken van Pim Fortuyn en Theo Van Gogh geven die grens nog eens voor de duidelijkheid aan. Zij zijn het slachtoffer geweest van demonisering, er zijn mensen geweest die hebben gezegd: Die moeten dood en daarom zijn ze dus dood.

Maar op een byzarre, zieke manier, heeft onze overheid besloten dat niet de reden is. Nee, Theo van Gogh is niet vermoord omdat een Imam -iemand met autoriteit- tegen Mohammed Bouyeri zei dat ie dood moest. Pim Fortuyn is niet vermoord omdat legio politici en journalisten -mensen met autoriteit-openlijk zeiden dat hij een Hitler, een Mussoloni of anders een psychooaat was die een levensgroot gevaar vormde voor onze samenleving. Nee, Theo van Gogh heeft het aan zichzelf te danken. Omdat hij satire bedreef.

Ik begrijp het wel, immers kunnen ze niet anders. Want als Theo van Gogh niet vermoord is omdat ie mensen gekwetst heeft, maar in plaats daarvan omdat een Imam gezegd heeft dat ie dood moest, dan geven politici indirect toe dat zij verantwoordelijk zijn voor de moord op Fortuyn.

op 26 06 2008 schreef Tedje:

@Peter,

Ik breng toch even je confrontatie met een Haagse Harrie in herinnering die je naar eigen zeggen ernstig bedreigde, waarna jij met de staart tussen de benen afdroop en begon te klagen over de tokkies die de openbare ruimte hebben overgenomen. Stel dat je daarna om de week een kogel in je brievenbus vond met een vriendelijk briefje zonder al te duidelijk dreigement.
Als het dan in je hoofd op zou komen dat dat type vrijheid van meningsuiting misschien wat beperkt moest worden, betekent dat dan dat "Alle anderen moeten worden beperkt" behalve jij?

op 26 06 2008 schreef Peter:

er zijn mensen geweest die hebben gezegd: Die moeten dood en daarom zijn ze dus dood.

Nee, er zijn mensen geweest die hebben besloten om ze te vermoorden en daarom zijn ze dood.

Bij Bouyeri leek het me inmiddels trouwens volkomen duidelijk dat zijn daad geheel voor eigen rekening komt. Dat het voor veel moslims een gerechtvaardigde daad bleek te zijn, doet daar niks aan af.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Ik breng toch even je confrontatie met een Haagse Harrie in herinnering die je naar eigen zeggen ernstig bedreigde, waarna jij met de staart tussen de benen afdroop

Ik ben nog nooit met mijn staart tussen mijn benen afgedropen en verder ga je uit van allerlei verkeerde veronderstellingen die jouw vragen volstrekt onzinnig maken.

op 26 06 2008 schreef hassnae:

Tedje, Peter is niet afgedropen na die confrontatie, maar "Haagse Harrie".
Peter beklaagde zich er vervolgens over dat hij, onder andere door de moeder voor wie hij het opnam, te horen kreeg dat het "het niet waard was".

Mensen kunnen wel klagen over het asociale gedrag van anderen, maar zolang niemand er tegenin gaat, verandert er niks. Dat was het punt.

op 26 06 2008 schreef Conan:

Er zijn geen entiteiten die normaliter landen nuken. Maar de macht daartoe rust bij overheden, niet bij individuen.

Tot op heden zijn er twee steden in één land genuked, overigens aan het einde van een jarenlange bloedige en destructieve oorlog. Het is historisch verdedigbaar dat die actie uiteindelijk (in absolute aantallen) levens heeft gered en het is een feit dat daarmee Amerikaanse doden zijn voorkomen. Niet geheel irrelevant, want de Amerikaanse overheid (met primaire verantwoordelijkheid voor Amerikanen) was de nukende entiteit in deze.

Het afrossen, verkrachten, amputeren, opensnijden, van de flat werpen, stenigen, ophangen en onthoofden van voor de Islam onwelgevalligen redt niemand het leven. Het draagt wel bij tot het in stand houden van de betreffende religie, inclusief genoemde uitwassen, alsmede het in toom houden van kritische geluiden, dat dan weer wel.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Conan weet het allemaal heel zeker. Maar ik lees ook wel eens een boek, en over Japan toevallig heel veel, en volgens mij valt er aan jouw rechtvaardiging van de atoombommen op Hiroshima en Nagasaki nog wel wat af te dingen. Maar daar gaat het nu niet om.

Paardestaart wil het hele Midden-Oosten nuken, een wens die in theorie te vervullen is maar niet te rechtvaardigen.

Dat geldt ook voor Ertans wens om - binnen de kaders van de sharia - homo's van de Westertoren te gooien.

Als Paardestaart mag oproepen tot nuken - en ik sta pal voor haar vrijheid om dat te doen - dan mag Ertan zeggen dat-ie, zodra de sharia dat toelaat, homo's van de Westertoren gaat gooien.

op 26 06 2008 schreef Tedje:

@Hassnae,

"Peter is niet afgedropen na die confrontatie, maar "Haagse Harrie"."

Ik trek onmiddellijk al mijn suggestieve vragen in en ga voortaan proberen nog beter te lezen!

Alle lof voor Peter's daadkracht!

Ondertussen blijf ik het jammer vinden dat Ertan en soortgelijken onze principes zo op de proef stellen.
Vroeguh had ik bij vrijheid van meningsuiting toch wat minder gewelddadige assocaties.
Ik zie nu Hiroshima en Nagasaki hier alweer voorbijtrekken, de bloedende lijken van Van Gogh en Fortuyn op straat liggen en @Paardestaart als F-16 piloot naar Teheran vliegen.

op 26 06 2008 schreef Ozymandias:

Overigens begrijp ik die moslims niet. Ze hebben een heldprofeet met de naam MoHAMmed maar van HAM willen ze niks weten.

Hahaha, dat is lachen! Dhr J.J. v.d. Gulik heeft de lolbroek aangetrokken!

Ik begrijp ik die J.J. v.d. Gulik ook niet helemaal. Hij eet graag JODENkoeken, maar van JODEN moet hij niets weten.

op 26 06 2008 schreef Peter:

Ja Tedje, als mensen wat meer zelfbeheersing zouden betrachten, zou de wereld een stuk mooier worden. Maar dat moet uit henzelf komen en niet wettelijk worden vastgelegd. Want op het moment dat je de overheid de ruimte geeft te bepalen wat je wel en niet mag zeggen, worden mensen gestraft voor het plegen van gedachtemisdaden en dat moeten we niet willen.

op 26 06 2008 schreef daniel:

Nee, er zijn mensen geweest die hebben besloten om ze te vermoorden en daarom zijn ze dood.

Die beslissing hadden ze nooit gemaakt als mensen met autoriteit ze niet verteld hadden dat het ok was om de daad bij het woord (!) te voegen.

Ozy

wat dacht je van FUNdamentalisme?

op 26 06 2008 schreef Peter:

Die beslissing hadden ze nooit gemaakt als mensen met autoriteit ze niet verteld hadden dat het ok was om de daad bij het woord (!) te voegen.

Dat lijkt me in het geval van zowel de asperge Volkert van der Graaf als de kleine zelfstandige Mohammed Bouyeri moeilijk te bewijzen. Die maken zelf wel uit wat oké is en wat niet.

op 26 06 2008 schreef Ozymandias:

FUNdamentalisme. Da's ook een hele mooie woordspeling, Daniel. Doet me denken wat de antropoloog Verkaaik schreef over gewelddadige bewegingen in Pakistan.

"Being part of a violent community in revolt can be addictive--it can be fun."

op 26 06 2008 schreef DvR:

Er is een verschil DvR en dat is dat die ertan oproept tot geweld *als* de sjaria wordt ingevoerd en niet eerder.

Nee, dat maakt helemaal niets uit. De vraag is niet of Ertan een concrete bedreiging over een toekomstige geweldsdaad geuit heeft, maar of hij nu aanzet tot haat en/of geweld.

Ertan schreef: "Zodra de islamitische wet van kracht is in Nederland zal ik de eerste zijn die elke protesterende homo, met het hoofd naar beneden, van de Westertoren af zal duwen."

Daarnaast schreef hij dat hij het homomonument wilde opblazen en hij riep lezers op om van de Canal Parade een 'explosief feestje' te maken.

Hij zet homo's dus weg als mensen die de dood verdienen en hij propageert het gebruik van geweld tegen homo's. Dat is aanzetten tot haat en geweld tegen mensen op grond van hun seksuele gerichtheid. Of een toekomstige wet dat zou toestaan is helemaal niet van belang.

op 26 06 2008 schreef Loesje:

Tedje;
Point taken. Oh enne, ik werk niet in de bouw.
Ik cross een beetje rond in diverse soorten vehikels, van 12, 18 en 25 meter lang. Staat ook een logo`tje op. GVU.

op 26 06 2008 schreef Conan:

Conan weet het allemaal heel zeker.

Als ik me niet vergis, ben jij degene die vrijheid van meningsuiting aldoor in het absolute wil trekken.
Op zich kan ik die redenering wel volgen, maar Zijn wij immers niet allemaal Ertan? is een relativering die ik niet kan onderschrijven. En hoewel van mij het strafrecht ook niet te snel uit de kast getrokken hoeft te worden, zie ik in de veroordeling van Ertan geen steen des aanstoots.

op 26 06 2008 schreef N. Molrat:

Want in deze hunkerende harem zet jij helaas de toon, en je onnaspeurlijke banvloeken worden door de goedkope rangen onmiddellijk nagebauwd, vooral als je ze keer op keer herhaald
Ik word hier door onnozele zwakkelingen al als het absolute kwaad aangehaald als ze het vege lijf willen redden......

@Paardestaart, in de discussie onder het stuk Beschamend van Hassnae heb ik me naar ik aanneem voldoende gekwalificeerd om toegelaten te worden tot de hunkerende harem, de goedkope rangen danwel de onnozele zwakkelingen.
Eigenlijk had ik me voorgenomen je te negeren maar je bent te lekker om te laten liggen.
Ik zie jou inderdaad als een van de meer kwaadaardige reaguurders hier. Je bent niet dom, zet de woorden leuk bij elkaar en hebt vaak goede argumenten. Juist daarom vind ik je valsheid, vooral als het over moslims gaat zo stuitend. Je zou beter moeten weten en nog erger, ook jij hebt regelmatig meelopers aan je broek hangen en dat zie ik als groter probleem dan de meelopers van Peter. Peter is een eikel maar zolang je van Hassnae af blijft vrij ongevaarlijk.

En dus vind ik dat Ertan ten onrechte veroordeeld is. Ik ben voor volledige vrijheid van meningsuiting, ook voor Ertan en andere moslims die onze vrijheid haten.
In de eerste plaats omdat het gewoon lekker is om consequent en rechtlijnig te denken (contradictio in terminis?)
In de tweede plaats omdat Peter nu eenmaal altijd gelijk heeft.
In de derde plaats omdat de wet zoals hij nu is teveel ruimte laat om de een wel en de ander niet te veroordelen. Die ruimte vind ik eng, die geeft onrust en onvrede en gevoelens van willekeur en steeds verdergaande verchristening.
Ik zou er daarom voor pleiten om godslastering, belediging, discriminatie en oproepen tot haat en geweld in elk geval op weblogs niet meer strafbaar te laten zijn.
Nu kan iedereen net zolang gaan zitten surfen tot hij of zij een tekst gevonden heeft van iemand die hem beledigt en een aanklacht indienen. Als ik wil kan ik ook mijn dag vullen met zoeken naar antisemitische teksten en klachten indienen. Ik zie het nut er niet van in.

De vijfde en enige wezenlijke reden is dat ik er heilig van overtuigd ben dat beperking van VVM zeker geen betere wereld geeft maar maximale vrijheid uiteindelijk wel.
Ik geloof niet dat volledige vrijheid van meningsuiting in Nederland zal leiden tot meer geweld en agressie etc, ik denk eerder andersom. Kijk maar eens naar landen met minder VVM en het aantal politieke moorden daar.
We hebben geleerd van het verleden en mede daarom vertrouw ik op de toekomst. Ik vertrouw ook op de goedheid en het gezonde verstand van de overgrote meerderheid van de moslims in ons land.
De wereld is anders dan 50/100 jaar geleden. Door internet, televisie, sattelieten, mobiele telefoons etc.. is het eenvoudigweg niet meer mogelijk om woorden, gedachten en ideeen nog te reguleren of begrenzen. Het is niet mogelijk en ook niet wenselijk.
Dat er mensen zijn die het moeilijk vinden om verstandig met onze vrijheden en mogelijkheden om te gaan dat zie ik ook wel. Dat in ons land vooral moslims en andere gelovigen moeite hebben met onze VVM en alles wat daarmee samenhangt zie ik ook.
Moslims uitsluiten van vrijheid omdat ze tegen vrijheid zijn is geen oplossing. Allemaal onze vrijheid beperken totdat de laatste fundamentalist bekeerd of verdwenen is lijkt me ook geen optie.

En dus vind ik dat Paardestaart haar oproep mag doen. Moslims die op FN komen moeten er maar aan wennen dat dat hier mag. Moslims die in Nederland wonen moeten er maar aan wennen dat hier heel veel mag. Ertan gebruikt onze vrijheid en verkent de grenzen. Ik denk dat het allemaal wel goed komt en dat zou wel eens sneller kunnen gaan dan we nu durven te dromen.

op 26 06 2008 schreef filantroop:

Dat Ertans oproep homo’s van de Westertoren te werpen er niet meteen toe leidt dat zulks ook daadwerkelijk uitgevoerd wordt, komt waarschijnlijk omdat het een hele heisa moet zijn een homo de schier eindeloze, smalle trap omhoog te werken, waarbij het tegenstribbelen waarschijnlijk de tocht nog extra zal bemoeilijken. Daarom worden homo’s, zonder de invoering van de sharia af te wachten, beganegronds toegetakeld door de vrinden van Ertan.
Natuurlijk moet Ertan kunnen zeggen dat homo’s van de Westertoren afgemeten moeten worden. En omdat zijn vrinden weten dat de kans dat de sharia ingevoerd zal worden net zo groot is als dat Ella Vogelaar haar verstand terugkrijgt, wachten die niet tot ze een ons wegen en gaan alvast aan de slag.
Naast het recht op vrije meningsuiting, is er ook het recht op zelfverdediging. Ik geef homo’s niet ongelijk dat die niet graag opgeroepen willen hebben dat ze van de Westertoren afgesmeten moeten worden. Ze hebben het al zwaar genoeg met de vrinden van Ertan, die niet bepaald begiftigd zijn met voldoende intellect om satire van aanmoediging te onderscheiden.
Je zou maar homo zijn.
Tussen de fantasieën van Ertan en de praktijk gaapt niet zo’n grote kloof, als we afgaan op de politierapporten betreffende het aftuigen van homo’s.
Eerlijk gezegd lijkt het me lastig dat aftuigen tegen te gaan, en tegelijk het oproepen dat te doen, als vrijheid van meningsuiting te zien. Tenzij homo’s het aftuigen h